Разрешил оставить камаз в своем гараже и теперь должен миллион

184

Мужчина позвонил знакомому и попросил: «Можно у тебя в боксе свой камаз буду оставлять?» Бокс стоял свободный — товарищ разрешил. Ни договора, ни обязательств следить за машиной не было. Ну попросили сторожа приглядывать, и на этом все. О ремонте и каких-то еще обязанностях владельца гаража речи тоже не шло. Просто чужая машина стояла в его помещении на основании устной договоренности.

Аватар автора

Екатерина Мирошкина

экономист

Страница автора

Но случился пожар: замкнуло проводку. Камаз сгорел, и его владелец пришел с претензией. Он потребовал компенсацию ущерба за свою машину — миллион рублей. Собственник гаража платить отказался. Тогда сумма ущерба выросла: к стоимости сгоревшего камаза прибавились расходы на юриста, экспертизу, нотариуса и госпошлину. Начались суды.

Владелец гаража не хотел платить, а собственник камаза настаивал на компенсации. Верховный суд сделал по этому делу интересные выводы, которые касаются всех, кто думает, что без письменного договора не придется отвечать за чужое имущество или по каким-то другим обязательствам. Даже если никто и не собирался их на себя брать.

Почему владелец камаза потребовал компенсацию?

Он посчитал, что договоренность по поводу использования бокса — это договор хранения. В этом помещении находилось его имущество — то есть машина там хранилась. И хотя письменного договора не было, но он же может быть устным. Они поговорили по телефону, собственник гаража согласился — вот и договор. Есть свидетели, которые видели, что в этом гараже стоял этот камаз. А в качестве благодарности за услугу (читай — оплаты) владелец камаза отдал ротатор — штуку для подъема тяжелых грузов.

Пожар случился из-за проводки. Значит, владелец помещения не позаботился о пожарной безопасности. Из-за этого пострадало чужое имущество. Пусть теперь компенсирует: экспертиза насчитала больше миллиона рублей.

Что сказал собственник гаража в свое оправдание?

Он не заключал никакого договора и не собирался следить за чужой машиной. Просто разрешил пользоваться своим помещением. Договор хранения должен быть письменным, а тут никакого подтверждения нет.

Владельцу камаза не давали чеков, квитанций, жетонов, талончиков — ничего такого, что могло бы подтвердить, что его машину приняли именно на хранение. Значит, и отвечать за его имущество владелец помещения не обязан. Да и не виноват он в пожаре, а с невиновного какой спрос.

Что сказали суды?

Аватар автора

Две инстанции 👍

№ 33-6940/2017

Владелец камаза говорит, что он как будто заключил устный договор хранения. Но договор хранения должен быть письменным.

Его необязательно заключать именно на бумаге и расписываться, но должен быть какой-то документ, который подтвердит: вот это имущество передали вот этому человеку на хранение. Тогда он за него отвечает.

Владелец камаза сам сказал, что договоренность была устной, но так не считается. Это не договор хранения, разговор по телефону не накладывает никаких обязательств следить за машиной и компенсировать ущерб.

А еще отвечать надо, только если есть вина. Владелец гаража в пожаре не виноват. Полиция сказала, что дело в проводке.

Платить за сгоревший камаз не нужно, возмещать дополнительные расходы тоже.

Аватар автора

Верховный суд: 👎

№ 66-КГ18-9

По договору хранения одна сторона должна обеспечить сохранность вещи другой стороны. И потом вернуть эту вещь целой и невредимой.

Если имущество стоит больше 10 МРОТ, договор хранения должен быть письменным. Письменную форму можно подтвердить распиской, квитанцией, жетоном или номерком.

Но если договор хранения заключили устно, он не становится от этого недействительным. Такую сделку нельзя подтверждать показаниями свидетелей, но можно приводить другие доказательства. А если спор о том, какую именно вещь передавали на хранение, то даже по устному договору можно ссылаться на свидетелей.

В этой истории владелец гаража не отрицал, что действительно разрешил оставлять у себя камаз. И что в день пожара машина стояла в боксе, он тоже подтвердил. Но суды почему-то этого не оценили.

По поводу вины тоже сделан неправильный вывод. Есть факт, что машина была в гараже в момент пожара. То есть владелец гаража фактически был исполнителем по устному договору. Именно он обязан доказывать, что исполнял свои обязательства как положено.

Он не будет отвечать, только если докажет, что не виноват. А не виноват он, если принял все меры пожарной безопасности.

Это не владелец машины должен доказывать вину собственника гаража, а собственник гаража должен доказывать, что его вины в ущербе нет.

Суды допустили несколько ошибок, их решения незаконные.

Итог. Областной суд заново рассмотрел дело о сгоревшем камазе. И вынес решение в пользу владельца машины. Хозяин гаража, в котором замкнуло проводку, заплатит ему больше миллиона рублей: за камаз, юристов, экспертизу и госпошлину. Вот и помог знакомому.

Но ведь между ними не было договора. Почему надо платить?

По закону устный договор — это тоже договор. Когда два человека что-то решают, о чем-то договариваются и эта договоренность влечет за собой какие-то последствия, они заключают договор. Дать в долг денег — это договор займа. Разрешить оставить у себя вещь — это договор хранения. Купить Айфон на «Авито» — это договор купли-продажи. Подарить подружке туфли такие типа лабутены — это договор дарения.

У каждого такого договора, хоть и без письменной формы, есть последствия. Например, долг можно потребовать назад, причем с процентами. Вещь, которую оставили на время, надо вернуть в таком же состоянии. Если Айфон не работает, можно требовать назад деньги. А подружка не обязана платить за подаренные лабутены или возвращать их после ссоры.

Если в законе написано, что договор нужно заключать письменно, а бумаги нет, это еще не значит, что и самого договора тоже не было. Можно найти другие доказательства: выписку из банка о переводе денег, переписку в личном кабинете или что угодно еще. Доказательства будет оценивать суд.

Как не потерять деньги из-за устного договора?

Если на кону что-то дорогое или серьезные обязательства, всегда заключайте письменный договор. Прописывайте в нем все существенные условия: кто за что отвечает, кто кому платит (или не платит) и что может требовать каждая сторона.

Если вам предлагают подписать договор, читайте его. Если что-то непонятно или вызывает подозрения, консультируйтесь с юристом. Когда дело дойдет до возмещения ущерба, друга вы все равно потеряете. Но если не будет внятного договора и распределения ответственности, то потеряете еще и деньги.

Если договариваетесь устно, храните еще какие-то доказательства. Лучше, если это будут не свидетели, а документы: расписка, переписка, квитанция, запись разговоров. На свидетелей при устной форме договора сослаться получится не всегда.

Изучите юридические последствия той сделки, которую фактически заключаете. Если вы разрешаете оставить у себя чужое имущество — это настоящий договор хранения. Если вас просят стать поручителем по кредиту, с вас можно требовать всю сумму долга. Если вы просите друга помочь с сайтом и соцсетями для семейного бизнеса, потом может выясниться, что вы уже работодатель и обязаны оплатить ему отпуск, больничные и компенсацию при увольнении.

При любых сомнениях — к юристу, эксперту или отказывайтесь.

Екатерина МирошкинаКак думаете, кто все-таки прав в этой истории с камазом? Проголосуйте за комментарий с подходящим ответом.
  • Екатерина Мирошкина1. Прав владелец камаза. Он может требовать компенсацию.-6
  • Екатерина Мирошкина2. Прав владелец гаража. Договора хранения не было, он ничего не должен.39
  • Екатерина Мирошкина3. Оба виноваты. Надо было сразу заключить нормальный письменный договор и указать там, у кого какая ответственность.7
  • Дмитрий СергиевскийЕкатерина, удивлен, что такое может быть в России. У нас просьба нечто большее, чем договор и нормы права здесь должны уйти на второй план. По человечески прав владелец гаража. Он откликнулся на просьбу и тем более не виноват, что сгорел гараж10
  • Mikhail Sergeevкакая-то очень странная трактовка, что если закон требует письменной формы договора, а была устная, но подтвержденная свидетелями, то это тоже годится. Купля-продажа квартиры или машины требуют письменной формы договора. Значит ли вышеприведенная трактовка, что если две стороны на словах договорились о продаже квартиры при свидетелях, сделка считается совершенной и может быть зарегистрирована?3
  • Кирилл Елагин> Если имущество стоит больше 10 МРОТ, договор хранения должен быть письменным. > Но если договор хранения заключили устно, он не становится от этого недействительным. У меня всё 🤷4
  • Mikhail SergeevЕкатерина, всё равно не понятно.. договор хранения должен быть письменным при сумме от 10 МРОТ. Договор купли-продажи квартиры должен быть письменным. Почему во втором случае нельзя отойти от письменной формы, а в пером можно? логика подсказывает, что косвенные подтверждения договора (свидетели, выписки со счёта и т.п.) должны работать для подтверждения договоров, где письменная форма не обязательна. А там где письменная форма обязательна, то эти косвенные признаки не должны использоваться. В противном случае требование письменной формы договора де-факто не имеет никакой силы.4
  • Рустам АлиевЕкатерина, а почему этот устный договор не рассматривался изначально как арендный? Бокс пустой, и владелец камаза арендовал его для хранения КАМАЗа.9
  • Никита БилоусВообще непонятно, почему их договор - это договор хранения, а не договор аренды помещения3
  • Artemii EmelianovЕкатерина, Это очень спорное решение. Даже если считать устный договор равным письменному, то это не договор хранения, а договор аренды. А то что владелец камаза отдал ротатор, где подтверждение что ротатор отдан в качестве благодарности за аренду гаража, а не, скажем, договор дарения? Конечно судам лучше знать, чем мне не образованному, но я так считаю. К тому же если владелец камаза поставил туда машину, то он согласился с условиями использования гаража и его состояния, в таком случае владелец камаза должен возмещать стоимость гаража. НО если этот случай описывает что камаз находился в гараже постоянно без покидания онного, то да, я согласен что это договор хранения.6
  • Екатерина МирошкинаArtemii, камаз точно покидал этот гараж. Сторож это подтверждал. Но там не написано, как часто и что были за условия. Сторож сказал - ну да, стоял камаз, потом вроде не было его в другой день. По поводу аренды мне это тоже было интересно. Но есть реальное дело, решения судов, разъяснения Верховного суда. Вердикт спорный и неоднозначный, но это хороший урок для всех. И его стоит учесть. Для того и рассказываем.5
  • Павел ЕремеевВладелец передал бокс во временное пользование. Сам он боксом не пользовался, охранять его не обязался. Что делал камазист в отсутствие владельца - неизвестно. Как пользовался электричеством - тоже. Нарушал ли он нормы пожарной безопасности - вполне возможно. А может и вообще сам поджёг. Владельцу гаража следует требовать с пользователя возмещения за уничтоженное имущество с камазиста, а не наоборот. дело надо рассматривать с другой стороны: бокс был передан камазисту в пользование, а не владелец гаража взял камаз на хранение. . Понимаю, что аналогии в судах не применимы, но если наркоманы спалят арендованную хату, то тоже получат право требовать компенсации за сгоревшую дурь?8
  • Павел БеловЕкатерина, Все ваши слова просто юридическое словоблудие. Нет договора хранения нет и ответствнности. Слова к делу нельзя подшить.7
  • Антон ЖелтовЕкатерина, если устный договор посчитали договором хранения, но на время этого "хранения" камаз забирал и возвращал камазист, то это уже не хранение, а пользование боксом по усмотрению камазиста, то есть это получается аренда бокса. Как может владелец бокса обеспечить хранение, если камазист его туда-сюда может гонять?12
  • Алекс Солоесли владелец камаза мог в любой момент приехать-уехать это значит договор аренды.а если б владелец гаража просто запер машину и отпирал лично-это договор хранения.и ещё не известно не виноват ли в пожаре камазист.вполне возможно был перегруз слабой проводки чем-то мощным (например обогрев зимой.)2
  • Валерий ЮрьевДобрый день. Вердикт - это судебное постановление по уголовному делу, вынесеннное судом присяжных. Авторы, если пишете на юридичиские темы, то используйте правильную терминлогию. А так, в целом статья интересная. Ситуация неоднозначная. ВС РФ своим определением отменил решения нижестоящих судов, но нового решения не принял, а всего лишь указал, что необходимо верно применить соответствующие нормы права. И Все. Пока все. Возможно, что нижестоящая апеляциионная инстанция, применит нормы права, связанные с арендой. А ВС РФ указал, что договор был (не важно какой: аренды или хранения), то есть были договорные отношения, а нижестоящие суды пришли к выводу, что не было договорных отношений не было. То есть спор пока об этом. Но с владельца гаража все равно взыщут сумму ущерба по ст. 1064 ГК РФ независимо от вида договора. Соглашусь с автором, что необходимо было заключить псьменный договор.... безвозмездного пользования имущества5
  • Jurgen WegnerВладелец КАМАЗа по сути своей подлый хам... Хотел на халяву использовать имущество друга, а когда случилось то что случилось, уже срочно забыл о том что просил по "дружески" попользоваться гаражом...4
  • Сергей Яковлев"Если имущество стоит больше 10 МРОТ, договор хранения должен быть письменным. Письменную форму можно подтвердить распиской, квитанцией, жетоном или номерком. Но если договор хранения заключили устно, он не становится от этого недействительным." Ну что это ЗА ЗАКОНЫ? ДОЛЖЕН быть письменным, но, ОКАЗЫВАЕТСЯ, может остаться и устным ... На вокзале тётка на соседнем стуле попросит посмотреть за своей сумкой, а потом Верховный суд скажет - ВЫПЛАТИ ей 200 млн.долларов, которые (по словам тётки) были в сумке и которые она по возвращению не нашла в сумке.3
  • Сергей ЯковлевБолее того, наверняка разговор-договор был такой: - Можно мой Камаз постоит у тебя ... дней? - Можно. С этим наверняка никто не спорит. А вот дальше: были ли слова или хотя бы намёки на то, что: - если с Камазом что случится (украдут, испортят, ...), то отвечает владелец гаража?2
  • Efimov ShurikНеделай добра -не получишь зла5
  • Anton SdА с чего это вдруг появился "устный договор о хранении", а не "устный договор об аренде помещения"??? И несоблюдение арендатором пожарной безопасности привело к возгоранию.2
  • Deinnis DenПрав владелец гаража. Собственник гаража не должен доказывать, что его вины в ущербе нет, так как презумпцию невиновности ещё никто не отменял. Его вина должна быть доказана или обвинителем или уполномоченными на это официальными органами.2
  • Vyacheslav TabolinВсе очень просто. У кого ключи, тот и платит.3
  • Vyacheslav TabolinАнтон, более того, Камазист имея ключи от бокса отвечает за его сохранность.8
  • Вячеслав ТуркинПрав владелец гаража. Верховный суд сам указал что при сделке стоимостью более 10 МРОТ она должна быть заключена в письменной форме. Это ТРЕБОВАНИЕ ЗАКОНА. Затем верховный суд пишет, что несмотря на то что письменная форма не была соблюдена договор все равно действителен. Это ошибка. Согласно ГК РФ, если сделка совершена с нарушением закона она НИЧТОЖНА уже в момент ее совершения. Поэтому устный договор был ничтожен уже в момент его совершения. Ничтожность сделки не влечет за собой никаких обязательств. Стороны при этом должны вернуть все что они передали друг другу.2
  • Вячеслав ТуркинДмитрий, нормы права никогда не должны уходить на второй план. Всякое беззаконие влечет за собой ущерб, а то и смерть.0
  • Гость ГостевЕкатерина, прав владелец гаража потому что в устном договоре хранения он предусмотрел полное исключение ответственности если что-то случится, а владелец камаза на это согласился. Потому что если бы он на это не согласился, то владелец гаража ни за что бы не поставил в свой гараж такую дорогую вещь. Ответственность наступает не по классическому договору, а по договору, заключенному между двумя сторонами.6
  • Вячеслав ТуркинСергей, а товарищ Путин обещал не повышать пенсионный возраст пока он президент. Он президент, а возраст собираются повысить. Как прикажете это понимать?...4
  • Вячеслав ТуркинVyacheslav, не отвечает.0
  • Лев ЯковлевВячеслав, решение суда не является нормативно-правовым актом, не является подзаконным актом, сравнение с законом в принципе некорректно (за исключением отдельных случаев).2
  • Алекс ТютневЕкатерина, Владелец гаража по-человечески прав, мало того, что он в ущерб себе разрешал бесплатно хранить на своей территории камаз товарища, так ещё и с чего-то должен отвечать за ущерб этой технике, хотя не подписывал никакие обязательства и не ожидал ответственности.3
  • Григорий ПоповЦитата «Можно у тебя в боксе свой камаз буду оставлять?» (буду остаалять!!!!) значит камаз там не просто стоял ,а время от время выезжал и заезжал. Получется он пользовался им?! Как гаражом.а не местом постоянного хранения! И соответственно был доступ более свободный. А не просто поставил Камаз и хозяин бокса закрыл его под замок (в этом случае как я полагаю,есть ответственность хозяина гаража за хранение машины) без доступа посторонних лиц, ибо в противном случаее ,это может выглядить как умышленный поджог(искусственно закоротили провода) Но так как хозяин камаза ,по его же словам «Можно у тебя в боксе свой камаз буду оставлять?» (решающее "буду оставлять" , не единыжды) получается пользовался гаражом,боксом, по своему усмотрению,выгнал ,загнал машину. Тоесть фактически распоряжался боксом(местом под камаз) то и должен был следить за исправностью, порядком, пожарной безопастностью. Ведь же нет в изложенном , что хозяин камаза каждый раз когда выгонял технику ,звонил хозяину бокса и просил его туда впустить??! А спокойно сам приходил и делал свои дела. Получается он просто арендовал бокс(бесплатно) ,со свободным доступом к своему грузовику. А ответственность арендатора соответсвенная. См.выше. тоесть должен сам позаботится о безопасном хранении своего имущества . И где гарантия что он не влез в туже проводку ??? (Опять же свободный доступ) Хозяин бокса не виноват.)) мое мнение)2
  • Юрий АлексеевичЕкатерина, Всё дело в ключах. Трактовка их договора: Друг пришёл и предложил взять свой Камаз мне на ответственное хранение (ключи от Камаза не передавал и продолжал его использовать). Или: дай мне ключи от своего гаража, я им попользуюсь2
  • Лев ЯковлевВячеслав, как практикующий юрист я сталкиваюсь с этим постоянно вплоть до Верховного суда РФ ))2
  • Олег ПольОзвучено много разных версий. Верный ответ не привели ни разу. Если водитель привел КАМАЗ в бокс и сдал на руки владельцу бокса — это договор хранения, пусть устный. Если водитель время от времени ездит на своем КАМАЗе и столь же регулярно ставит его в бокс — это договор аренды бокса. В статье сказано: "можно, у тебя в боксе БУДУ ЕГО ОСТАВЛЯТЬ". Не "оставлю", а именно "буду оставлять". Это весомый аргумент в пользу второй версии — договора аренды. Тем не менее, этого аргумента недостаточно. Ключевой же момент в статье вообще не отражен. А ключевой момент, простите за каламбур, — у кого были ключи? Если водитель передал ключи от КАМАЗа владельцу бокса — это хранение. Без ключей, позволяющих реагировать на внезапные обстоятельства, ответственное хранение невозможно. А к ключам по-хорошему следует добавить СТС-ку или хотя бы ее ксерокопию. И наоборот: если хозяин бокса передал ключи от бокса водителю — это договор аренды бокса. Если водитель ставит машину в гараж и забирает ее оттуда без участия или прямого уведомления владельца гаража — это никакое не хранение. Совсем. Если при этом виновник пожара — владелец бокса, он все равно будет нести полную ответственность, но из материалов мы уже знаем, что это не так. Резюме: косвенные данные указывают на договор аренды и невиновность владельца гаража, однако изложенная информация не позволяет сделать однозначный вывод. Если судом факт передачи ключей не рассматривался, дело возвращено на повторное рассмотрение правильно.6
  • Вячеслав ТуркинЛев, я согласен, что решение суда правоприменительный акт и он не устанавливает норм права. Но как практикующий юрист поясните тогда, что следует исполнять - решение суда или требование закона, когда они противоречат друг другу?...Волей неволей, но тогда встает вопрос, а что же имеет бОльшую юридическую силу?...Или Вы считаете, что решение суда всегда верное и его всегда нужно исполнять, даже, если оно нарушает чьи-то права?....0
  • Вячеслав ТуркинЛев, я посмотрел ГПК РФ. Статья 55 Часть 1. Цитирую: "ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке СВЕДЕНИЯ о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения , а также иных обстоятельств, имеющих значение значение для правильного рассмотрения и разрешения дела". " Далее по тексту статьи: "Эти СВЕДЕНИЯ могут быть получены из ОБЪЯСНЕНИЙ СТОРОН....".....Таким образом, пояснения сторон, то есть сведения, полученные из этих объяснений также являются ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ по делу. Стороны действительно не предупреждаются об ответственности за дачу ложных показаний, потому что у них другой статус в процессе. Они стороны, а не свидетели. И законодатель почему-то вполне официально разрешает сторонам врать. Почему я не знаю. Может Вы знаете?....Но, однако, как мы видим из текста закона, их пояснения также являются доказательствами. Но вы правы в том, что судьи относятся к показаниям сторон критически, а некоторые вообще почему-то не принимают их во внимание. А ведь это обидно для сторон!....Зачем же заведомо считать, что они врут??....У нас что совсем честных людей не осталось?.....0
  • Вячеслав ТуркинЛев, наказать сторону за вранье вообще никак нельзя, поскольку закон не запрещает врать. Ну, а наложение штрафа за вранье вообще законом не предусмотрено. Раньше кажется было в законе такое понятие "наказание за неуважению к суду, выразившееся в оскорблениях участников другу друга", но я что-то не нашел его в последних изданиях.0
  • Вячеслав ТуркинЛев, хорошо применим вашу трактовку закона. Сторона в споре, то есть истец или ответчик также являются "носителями" доказательств, поскольку у них в мозгу хранится информация по существу дела.0
  • Константин АсламазовArtemii, если хозяин гаража отдал ключи хозяину Камаза, то это однозначно договор аренды. Если квартиросъёмщик не выходит из квартиры, то он квартиру арендовал или сдал себя на хранение хозяину квартиры?3
  • Евгений ФроловЕкатерина, Если бы был заключён договор аренды гаража то владелец камаза отвечал бы и за гараж.1
  • Вячеслав ТуркинОлег, закон не запрещает устные сделки. Но, поскольку камаз стоит более 10 МРОТ, то закон требует заключать сделки с имуществом такой стоимости ТОЛЬКО в письменном виде. Это требование закона и его никак нельзя обойти или игнорировать. Закон в данном случае нарушен - письменный договор НЕ заключен. В такой ситуации когда закон нарушен сделка является НИЧТОЖНОЙ. Ничтожная сделка является по закону НЕОСПОРИМОЙ, то есть суд не вправе вообще рассматривать ее действительность или недействительность. Как вы верно написали у сторон нет права оспаривать условия сделки и действительность самой сделки в суде. Поэтому любые другие доказательства в подтверждении договора не имеют смысла. Суд просто не вправе их рассматривать. При ничтожности сделки стороны ОБЯЗАНЫ вернуть друг другу все полученное. То есть собственник гаража должен вернуть КАМАЗ, а собственник КАМАЗА вернуть место в гараже. В суде можно требовать только применения последствий ничтожности сделки. То есть суд может обязать стороны вернуть все полученное ими по сделке и не более того. Вы же рассмотрели ситуацию так как будто закон не требует соблюдения письменной формы, а отдает решение этого вопроса на усмотрение сторон.1
  • Вячеслав ТуркинЕкатерина, поскольку сделка между сторонами ничтожна, то у них нет никаких обязательств друг перед другом. Поэтому все эти вопросы о том кто виноват в пожаре не имеют юридического значения. если только не имел место умышленный поджог.0
  • Вячеслав ТуркинПавел, вы по сути правы даже и без обоснования ситуации с позиции закона.0
  • Евгений БарбадосовДмитрий, Владелец гаража обязан следить за его состоянием. Проводка просто так не горит. Либо она была плохого качества, либо ее перегрузили, либо были не исправны аппараты защиты. Финально - аппараты защиты должны были ее отключить в любом случае. Хозяин гаража несет полную ответственность в данном случае. И да он виноват. Как пример - вы не поставили свое авто на стояночный тормоз, закрыли его и ушли. Авто покатилось "под горку" и стукнуло другое авто. Кто виноват? Вы, как хозяин, или само авто виновато? Другое дело должен ли он платить владельцу камаза? Давайте вообще отбросим все эти договоры. Что мы имеем? Повреждено (уничтожено) имущество одного человека. Закон говорит, что что компенсировать убытки должен виновник. Виновник - владелец гаража, т.к. не содержал его в надлежащем состоянии и именно это и и повлекло причинение ущерба. Вот если бы гараж подожгли - то владелец был бы не виноват. А тут пожар от проводки. Однозначно виноват владелец гаража и должен заплатить, не взирая на то, был договор или нет. Вот если бы камаз там стоял тайно и без разрешения, тогда "простите".0
  • Алексей ТолмачёвРустам, видимо адвокат владельца гаража до такого варианта не додумался0
  • Вячеслав ТуркинГость не было между ними договора. Даже устного не было.0
  • Вячеслав ТуркинКонстантин, отдание ключей это еще не договор. Это просто разрешение поставить камаз в гараж. Для заключения договора хранения нужно прийти к соглашению по всем необходимым условиям для данного вида договоров.1
  • Вячеслав ТуркинЕкатерина, он не принимал вещь. Он просто разрешил поставить камаз в гараж.1
  • Роман ЗолотаревСергей, именно из-за таких ребят как Вы, не хочется никому делать добра)3
  • Вячеслав ТуркинЛев, Возможно на практике так оно и есть, однако закон есть закон. А в законе ( статья 55 ГПК РФ ) написано что "Доказательствами по делу являются....СВЕДЕНИЯ....Эти СВЕДЕНИЯ могут быть получены из объяснений сторон".....И что прикажете с этим делать?...Пока закон не изменен сведения полученные из объяснений сторон являются ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ.0