Форекс-компания отсудила 630 тысяч рублей за негативные отзывы

Рассаживайтесь поудобнее, нас ждет история о форексе и негативных отзывах.

В интернете был сайт о форекс-брокерах. Люди оставляли на этом сайте отзывы обо всех подряд, в том числе о компании «Телетрейд». Форекс — штука неоднозначная, недовольных было много, и однажды на сайт с отзывами набрел сам «Телетрейд». Узнали о себе много неприятного. «Телетрейд» выяснил, кому принадлежит сайт, и обратился в арбитражный суд с иском к владельцу сайта.

Требований было несколько:

1. Признать отзывы не соответствующими действительности.
2. Обязать удалить отзывы.
3. Взыскать миллион рублей за опороченную репутацию.
4. Взыскать 102 тысячи рублей за нотариальное заверение распечаток с сайта.
5. Взыскать 42 тысячи рублей госпошлины за обращение в суд.

Разбирательство шло три месяца, в результате с владельца сайта-отзовика взыскали часть этих денег.

У российского регистратора доменных имен «Рег-ру» есть сервис Whois, в котором можно указать домен и получить информацию о его администраторе.

Если домен принадлежит компании, показывается ее юридическое наименование, по которому уже через другие сервисы можно узнать адрес, руководителей и прочие реквизиты. За 660 рублей сервис предлагает получить информацию о других сайтах этой же компании.

Если домен принадлежит физическому лицу, то никаких сведений сервис не предоставляет, просто пишет, что владелец — частное лицо. Так было и в случае с «Телетрейдом» и сайтом о брокерах. Для такого случая тоже есть решения:

1. судебный запрос;
2. запрос правоохранительных органов;
3. адвокатский запрос;
4. запрос заинтересованного лица.

«Рег-ру» обязуется назвать ФИО гражданина и его адрес по запросу, но для двух последних случаев нужно письменно изложить доказательства, что владелец домена нарушает права запрашивающего, и указать, что сведения необходимы исключительно для обращения в суд за защитой прав.

Поскольку в карточке судебного дела видно, что иск сразу подавался к конкретному ответчику, можно предположить, что «Телетрейд» воспользовался одним из последних вариантов.

Судебное решение по делу редкой красоты: в нем 163 страницы, из которых 158 — душещипательные истории несостоявшихся трейдеров. Люди жаловались, что их приглашали на офисные вакансии, а потом под разными предлогами уговаривали начать играть на бирже через брокеров и вносить от 2—3 тысяч долларов, но потом все деньги сгорали. Часто для людей это были последние деньги, накопления на черный день, деньги на обучение в вузе или свадьбу. Жаловались как молодые мамы, так и пенсионеры.

Ключ был не в том, что отзывы были негативными, а в анонимности. Из-за того что отзыв мог написать кто угодно, не подтверждая свою личность, нельзя было установить источник отзыва и проверить факты. То есть могло быть так, что история настоящая и действительно компания обманывала людей, а могло быть и так, что конкуренты подослали копирайтеров за деньги рассказывать истории для очернения репутации «Телетрейда».

Владельца подвели два момента: идентификация пользователей и модерация их комментариев.

Для отправки отзыва пользователям надо было указать имя и электронный адрес. По закону владелец сайта не обязан проверять эти данные. Но если бы сайт проверял подлинность почты (в идеале — номера телефона), владелец мог бы притянуть авторов к иску «Телетрейда», и тогда каждый человек сам бы отвечал за свои слова. Владелец бы сказал: «Эти слова написал вот этот человек». Тогда у «Телетрейда» были бы претензии не к сайту, а к человеку.

Но так как адреса не проверялись, владелец сайта стал единственным ответственным за все, что пользователи у него написали.

Но что же это, в России владелец сайта не может написать плохо о какой-то компании? Где же свобода слова? Тут как раз подвела модерация.

Есть гражданско-правовые и уголовно-правовые нормы, запрещающие распространять негативную информацию без доказательств. Любые отрицательные сведения, не имеющие обоснований, или те, что нельзя отнести к субъективно-оценочным, публиковать действительно нельзя: есть риск имущественных претензий со стороны тех, о ком речь, и даже штрафов в пользу государства.

Владелец должен был просить пользователей подтверждать свои слова: документами, ссылками, чем угодно. Или установить правила, что все отзывы должны быть субъективно-оценочными, и объяснить критерии субъективности. А для этого нужны были правила публикации и модерация: чтобы те отзывы, которые не соответствовали правилам, не попадали на страницы сайта.

«Телетрейд» просил компенсировать ущерб от распространения ложных и порочащих сведений. Он обосновал свою позицию:

1. Отзывы распространялись: находились в открытом доступе, их наличие и содержание подтвердил нотариус.
2. Отзывы были порочащими: в них писали о том, что «Телетрейд» — мошенник, обманом получающий от людей деньги.
3. Отзывы были ложными: установить их подлинность невозможно, так как неизвестен автор, не приложены документы о передаче денежных средств.

С доводами согласился не только судья, но и ответчик. Ответчик никак не возражал, но не отсутствие возражений решило дело: если бы требования истца были бы заведомо необоснованными или явно завышенными, суд не мог бы принять признание требований ответчиком. Например, если бы истец потребовал 5 миллионов за отзывы вроде «какие-то все грубые в “Телетрейде”» или «мне было так неуютно среди сотрудников “Телетрейда” в похоронных черно-белых костюмах».

При рассмотрении дела «Телетрейд» самостоятельно решил, что один миллион — это много, и уменьшил требования до 500 тысяч рублей. Так иногда бывает: предполагаю, что истец и ответчик общались вне зала суда и договорились о таких условиях. Их и удовлетворил суд.

Решение вступило в законную силу, стороны его получили, но не обжаловали своевременно ни в апелляции, ни в кассации, ни в надзоре. Также по сайту арбитражного суда видно, что исполнительный лист не запрашивался, а значит, свои 630 тысяч рублей «Телетрейд» получить не торопится. Отзывы всё еще на месте, но перебиты хвалебными письмами.

Да, на момент написания статьи все именно так. Может быть, со временем все изменится. Но факт исполнения сейчас не так важен, потому что все документы на исполнение уже есть и могут быть применены в любой момент в течение трех лет.

Авторы дурных отзывов никак не пострадали: возможно, они и правда зря потеряли время, нервы и деньги, сотрудничая с «Телетрейдом», но даже те, кто в отзывах указывал свое полное имя, телефон и город, никак пострадать из-за публикации отзыва не могли — их нельзя отыскать и нельзя доказать, что отзывы оставляли именно они, а не кто-то от их имени или полный тезка.

Из материалов дела невозможно установить, правдивые были отзывы или нет. Это могут быть правдивые истории, а может быть и клевета.

Мы настоятельно советуем не связываться с любым форексом, потому что, с нашей точки зрения, он больше похож на азартные игры, чем на торговлю ценными бумагами.

Даже если компания, которая организует форекс-торги, окажется честной и будет четко выполнять обязательства, имея лицензию ЦБ, мы все равно не советуем вкладывать в форекс деньги.

«Телетрейд» обратился в суд чуть раньше, чем в Т⁠—⁠Ж вышла статья о том, как заставить владельца сайта удалить негативные отзывы. Теперь есть решение, по которому за отзывы наказали на полмиллиона. Хотя формально в России нет прецедентного права, обычно судьи следуют практике, сложившейся в их регионе. Любые компании, которые недовольные потребители обвиняют в мошенничестве, теперь могут защитить свою деловую репутацию, еще и нажиться.

Владельцам сайтов-отзовиков следует усложнять публикацию:

1. Разрешить писать только зарегистрированным пользователям.
2. Регистрацию проводить через подтверждение электронной почты или номера телефона.
3. Модерировать страницы сайта с отзывами, чтобы не появлялось то, что может быть расценено как клевета.
4. Отзывы, в которых продавцы и консультанты обвиняются в незаконном изъятии или выманивании денег, публиковать только с приложением подтверждающих документов.

Если соблюдать эти правила, то владелец сайта отзывов всегда будет знать действительного автора и сможет его найти в случае претензий. Если установлен автор, сайт сможет поделить требования истца как минимум пополам, а то и оставить автора единственным ответчиком.

Еще полезно запрашивать у авторов отзывов подтверждающие документы: так меньше вероятность, что появятся претензии. Один и тот же текст без подтверждений может считаться клеветой, а с документами — конструктивной критикой.

В России действует ответственность за распространение порочащих сведений, поэтому важно соблюдать технику безопасности:

1. Критикуете — прикладывайте подтверждающие документы. Если в вашем отзыве есть доказательства, вряд ли кто-то начнет обвинять вас в клевете. В ином случае дело может дойти до суда, где доказывать достоверность сведений вам всё равно придется.
2. Разделяйте факты и оценки. Вы имеете право давать оценочные суждения, но не можете искажать фактическую информацию.
3. Проверяйте правила пользования сайтом: умные владельцы сайтов перекладывают ответственность за содержание публикаций на своих пользователей.