Как из-за непотушенной сигареты появился долг в миллион рублей

Как из-за непотушенной сигареты появился долг в миллион рублей

34
Аватар автора

Светлана Логвина

юрист

Страница автора

В 2019 году одна женщина из Подмосковья наняла рабочих, чтобы те сделали ей ремонт. Квартира располагалась в таунхаусе, поэтому весь строительный мусор бригада складывала около уличного входа в квартиру.

Однажды кто-то бросил в эту кучу мусора непотушенную сигарету. Мусор загорелся, огонь перекинулся на соседнюю квартиру. В результате та квартира сильно пострадала: по расчетам эксперта, на восстановление внутренней отделки потребуется 1 154 000 ₽. Собственница пострадавшей квартиры потребовала от соседки, которая устроила ремонт, компенсировать эту сумму, но та отказалась.

Тогда женщина решила взыскать эти деньги через суд.

Аргументы сторон

Пострадавшая. Моя квартира серьезно пострадала, и в этом виновата соседка. Она затеяла ремонт, но не следила за рабочими, вот те и бросали мусор на землю под окна квартиры, хотя вообще-то должны были его вывозить. В результате их постоянных перекуров непотушенный окурок попал в мусор, и от этого случился пожар.

Эта женщина не хочет решить вопрос мирно, поэтому я прошу взыскать с нее 1 154 000 ₽ в качестве компенсации ущерба. А также компенсацию морального вреда — 300 000 ₽, плату за услуги эксперта — 13 000 ₽, проценты за пользование чужими денежными средствами — 17 950 ₽, почтовые расходы — 1084 ₽, расходы на составление доверенности — 1500 ₽, плату за услуги представителя — 70 000 ₽, госпошлину — 14 124 ₽. А всего она должна мне выплатить 1 571 658 ₽.

Соседка. Ничего платить не буду. В экспертизе, назначенной судом, указано, что источник пожара, вероятно, располагался в куче мусора и этим источником была тлеющая сигарета. Получается, точно не установлено, где и почему начался пожар, есть только предположение. А за предположения я платить не должна. Доказательств того, что пожар произошел по моей вине, нет.

Что сказали суды

Аватар автора

Районный суд: 👉 🔥 💸

Дело № 2-4003/2019

Ответчица не хочет платить за ущерб, потому что не доверяет выводам экспертизы. Она считает, что эксперт указал лишь вероятный очаг возгорания, то есть сделал не окончательный вывод, а предположение.

Но у суда нет причин сомневаться в заключении экспертизы. Специалист, назначенный судом, выезжал на место пожара, изучал протоколы осмотра места происшествия и отметил, что зона горения небольшая, поэтому определить очаг возгорания несложно. Кроме того, суд предупреждал эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Поэтому мы считаем законным требование компенсировать ущерб, причиненный квартире истца. Сумму ущерба взыскиваем согласно судебной экспертизе — 1 064 974 ₽.

Проценты за пользование деньгами ответчица платить не должна, потому что они начисляются только с момента вынесения решения суда. Еще истица не доказала, что испытала моральные или физические страдания в результате пожара, поэтому в компенсации морального вреда мы ей отказываем.

Иск удовлетворяем частично. Вот что ответчица должна возместить истице: ущерб — 1 064 974 ₽, расходы на экспертизу — 13 000 ₽, почтовые расходы — 1084 ₽, расходы на представителя — 30 000 ₽, госпошлину — 13 524 ₽. Всего получается 1 122 582 ₽.

Ответчица обжаловала это решение.

Аватар автора

Областной суд: 🙅🏻‍♀ ️❗

Дело № 33-2000/2020

Коллеги из районного суда ошиблись. Ответчице принадлежит квартира, возле которой произошел пожар, но это не означает, что она должна платить за ущерб от этого пожара.

Мусор лежал не в квартире ответчицы, а рядом, на улице. Эта женщина не является собственником земельного участка, на котором лежал мусор, ей принадлежит только квартира с гаражом.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник. Это значит, что, пока не доказана чья-то вина, ремонтировать свою квартиру истица должна за свой счет.

Владелица сгоревшей квартиры в исковом заявлении не указала, какие именно действия ответчицы стали причиной пожара. Никаких доказательств того, что та нарушила правила пожарной безопасности, нет.

Решение районного суда отменяем. В иске отказываем полностью.

Это решение не устроило женщину, пострадавшую от пожара, и она его обжаловала.

Мы согласны с коллегами из апелляционной инстанции.

Оставляем их решение в силе.

Дело дошло до Верховного суда.

Аватар автора

Верховный суд: 🧐 ⚖️

Определение № 4-КГ20-72-К1

Апелляционный и кассационный суды ошиблись.

Ответчица не отрицала, что строительный мусор выбросили рабочие, которые делали ей ремонт. Пожар в квартире истицы произошел именно из-за возгорания этого мусора. Не имеет значения, кому принадлежит участок, на котором лежал мусор. Раз мусор образовался в квартире ответчицы, значит, следить за ним должна она.

В мусоре были обнаружены многочисленные окурки, а судебная экспертиза указала, что причиной возгорания этого мусора, вероятнее всего, послужила тлеющая сигарета. Кроме того, один из свидетелей пояснил, что много раз видел рабочих, которые курили рядом с квартирой.

Суду нужно проверить, означает ли бездействие ответчицы по отношению к этому мусору то, что она не смогла безопасно сделать ремонт в своей квартире.

Пересмотрите дело и решите этот вопрос.

Аватар автора

Областной суд: 👉 🔥 💸

Дело № 33-11364/2021

В последние три месяца перед пожаром в квартире ответчицы шел ремонт. Его выполняла бригада рабочих. Показания свидетелей и строителей подтверждают, что весь мусор после ремонта они складировали на улице, около входа.

Это значит, что строительный мусор принадлежит ответчице и пожар произошел по ее вине: она не следила за рабочими, которые не убирали мусор вовремя.

Оставляем решение районного суда в силе. Ответчица должна выплатить соседке 1 122 582 ₽.

Что в итоге

Женщина, которая организовала ремонт, должна будет заплатить соседке за неаккуратность своих рабочих больше миллиона рублей. Но, возможно, это не конец истории. Если женщина заключила с ремонтниками договор, то она, в свою очередь, может подать в суд — и потребовать, чтобы рабочие или компания компенсировали ущерб, причиненный обеим квартирам, в порядке регресса.

Кто отвечает за пожарную безопасность в квартире

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в квартирах несут собственники квартир. Если квартира находится в доме государственного, муниципального или ведомственного жилищного фонда, то за пожарную безопасность отвечают квартиросъемщики или наниматели.

Что касается найма жилья, то собственник и арендатор при заключении договора могут прописать, кто из них отвечает за обеспечение правил пожарной безопасности в квартире. А если в договоре аренды этот вопрос урегулирован не будет, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя — в зависимости от того, кто будет виноват в пожаре. Так считает Конституционный суд.

В Туле произошла похожая история. В деревянном доме, разделенном на две половины, у которых были разные собственники, в районе общей стены между квартирами начался пожар. Оба собственника обратились друг к другу с исками о компенсации причиненного пожаром вреда. Суд назначил судебную экспертизу, которая выяснила: пожар начался из-за того, что внук одного из собственников решил поиграть со спичками, а в его комнате как раз была общая с соседями стена. В результате дедушка несовершеннолетнего любителя огня должен выплатить соседям более миллиона рублей, несмотря на то, что его половина дома тоже пострадала.

Почитайте другие наши статьи о ремонте:


Светлана ЛогвинаА вы следите за рабочими, которые делают ремонт?
  • BMOМораль всей истории - работайте только с проверенными подрядчиками, в белую, со всеми договорами и актами приёмки.19
  • СергейВ подобного рода историях меня всегда удивляло одно: почему областной и районный суды выносят решения, которые мягко говоря, неправильные, и которые потом оспариваются высшим судом в противоположную сторону. Это вообще как возможно? Там какие-то принципиально другие судьи работают и для них другие законы действуют? Или законы все те же, но они их не знают? Или знают, но как-то по-другому?) Как минимум возникают вопросы к компетенции этих судов. И зачем они тогда вообще нужны? Может тогда всем сразу идти в суд высшей инстанции, если правды можно добиться только там? И еще момент, если суд высшей инстанции говорит, что районный суд и областной суд ошиблись, и вынесли неверное решение, то какое наказание несут эти суды за свою ошибку и профнепригодность? Там кого-то увольняют или выписывают штрафы? Как это вообще работает?)46
  • Светлана ЛогвинаСергей, в этой истории как раз районный суд принял верное решение, просто ответчица не хотела платить и дошла до ВС РФ.4
  • Ольга МакееваСергей, представьте, что это не судья, а врач. Организм у всех одинаковый, болезни тоже. У всех одинаковый доступ к учебникам, статьям, исследованиям. Но ведь никого не удивляет, что все хотят попасть к врачу какого-нибудь московского НИИ, а не лечиться в районной больнице. Причем, это законодательно урегулированная процедура — в сложных случаях направлять в Москву. Но ведь никто не спрашивает, зачем вообще эти районные больницы тогда нужны? Так же и с законами — чем выше суд, тем считается более профессиональные и опытные судьи там работают. Судьей можно стать с 25 лет. Ну какой особо опыт у 25-летней девушки? Законы — это очень абстрактные, сухие правила, их много и сложно понять, какой именно применить к ситуации. А в жизни иногда так все закручено, что не разберешь кто виноват. Для этого и нужны все эти обжалования и пересмотры.13
  • Alexey BelokonevОтветсвенность нест организатор работ. В данном случае хозяйка. Ибо она спомощью третьих лиц не обеспечила безопасность проводимых работ. КС прав9
  • ЙцукенСветлана, ответчица дошла до областного суда, а истица дошла до верховного)1
  • Светлана ЛогвинаРафаэль, неверно сформулировала ответ. Все началось с того, что ответчица не хотела платить. Но в результате ВС согласился с районным судом, немного изменив формулировки. Вопрос был про это.1
  • Владимир ЛапшинСергей, «Закон, что дышло, куда повернешь, туда и вышло». У нас (да и не только) есть масса законов, которые зачастую противоречат друг другу. К тому же их огромное количество, и, хотя, по логике судья и должен знать все, но на практике, конечно, не знает. Это еще не считая того, что одних видов толкования законов - с десяток. И часто написаны они так, что понять можно очень по-разному.6
  • Andre MacarenoТолько политических дел это почему-то не касается :(2
  • Digg Wглавное что тётка усвоила что она несёт ответственность за мусор из своего жилья5
  • Никита РябовРемонт -- это ад.3
  • Никита РябовBMO, они все заняты.0
  • Валентин ШунайловИнтересно и познавательно. А у нас такая ситуация: прокладывали трубы водоснабжения в нашем посёлке и в результате работ случайно повредили асфальт на нашем участке (взят в аренду у государства для коммерческой деятельности. На нем за свой счёт делали асфальт и строили здание). Можем ли мы подать в суд на администрацию района (у неё заключен договор с подрядчиком) для возмещения ущерба? Сами подрядчики сказали что сделают асфальт но как нибудь потом, но веры этому нет0
  • Светлана ЛогвинаВалентин, думаю, надо с подрядчика начинать, с предъявления к нему официальных требований, они же непосредственные причинители вреда.0
  • KyleЯ все-таки не понял почему виновата ответчица? Ремонтом и мусором занимались рабочие, сигарету неизвестно кто кинул. Мусор же не загорелся сам по себе, потому что его не убирали. Где то существует в новое лицо, которое бросило окурок - оно и виновато. Если окурок залетел с балкона выше начался пожар и сгорели балконы нескольких квартир, виноват собственник самой нижней?4
  • Светлана ЛогвинаKyle, суды выяснили, что строительный мусор был из ее квартиры. Хозяйка этого мусора может теперь обратиться с иском к рабочим, что они не утилизировали, например, мусор или что там еще было прописано в договоре. Если окурок упал на балкон и начался пожар, значит, на балконе был склад мусора, и, скорее всего, действительно, пожарная служба может указать на того, кто захламил свой балкон и объявить его виновным в пожаре за несоблюдение правил противопожарной безопасности.1
  • KyleСветлана, спасибо, за развёрнутый ответ. Но я не могу понять логику решения. Загореться может трава, пух, личные вещи, даже авто от сигареты. Почему виноват собственник, а не поджигатель? Мусор же не сам загорелся. Хлам сам по себе не причина пожара, а катализатор.6
  • Светлана ЛогвинаKyle, есть правила противопожарной безопасности. В данном случае, хозяин мусора ответил за свой бардак. Конечно, есть и другие истории, когда явно есть сознательный поджигатель. Но в этом случае пожар начался из-за халатности4
  • KyleСергей, грань между правильным и не правильным решением довольно тонкая, и очень зависит от точки зрения. Разные судьи могут считать по-разному, как и врачи могут назначать разное лечение.1
  • KyleСветлана, спасибо0
  • Михаил ИвановСветлана, вы точно автор этой статьи? Сначала вы рассказываете про судебную практику, где ответственность несут не причините вреда, а абстрактный владелец мусора. Теперь же предлагаете предъявлять претензии к подрядчикам. Хотя логика есть. В статье ответчик - обычная женщина, а здесь - государственный орган (или омсу, что не так принципиально). Против власти законы немного иначе2
  • НиколайСветлана, Хозяйка наняла рабочих для ремонта,значит,они и должны были быть ответственны за утилизацию мусора,который остался после их работы1
  • НиколайСветлана, Но бардак-то устроила не хозяйка,а рабочие,которые должны убирать за собой2
  • Adam KesherОльга, с врачами не совсем корректное сравнение. На одни и те же симптомы у 10 разных одинаково опытных врачей могут быть 10 разных мнений и вариантов лечения и все они будут верными, это я вам как медик говорю.4
  • Виктор ИовенкоНиколай, хозяйка виновата как наниматель и собственник мусора. Но она имеет право на регрессное требование к рабочим.0
  • alexey noНиколай, На мой взгляд, хозяйке нужно сразу было подать ходатайство судье о привлечении в качестве ответчиков рабочих, т.к. они складировали мусор и не убрали его. Кучу нервов бы себе сберегла. Если работала нормальная контора(юр.лицо) есть с кого сейчас взыскать ущерб, в начале суд конечно. А если все рабочие сами по себе... и ещё работают в темную... То может получиться так- источника дохода нет, имущества нет, квартира ед. жильё - и она мало что получит.2
  • Natalia BalaevaBMO, мораль сей басни - мусор надо вывозить своевременно4
  • Boltunecalexey, скорее суды по фактам дб установить ответчиком других, в данном случае работников.0
  • Светлана ЛогвинаBoltunec, они работники, может быть, вывоз мусора не входил в их обязанности. И узнать, кто конкретно бросил окурок, вряд ли получилось бы.0
  • Татьяна ВоротынцеваОбязательно0
  • Татьяна ВоротынцеваДа, обязательно0
  • Таля КовалёваСветлана, балкон может быть вовсе пустой. Пластик тоже хорошо горит.0