В 2019 году одна женщина из Подмосковья наняла рабочих, чтобы те сделали ей ремонт. Квартира располагалась в таунхаусе, поэтому весь строительный мусор бригада складывала около уличного входа в квартиру.

Однажды кто-то бросил в эту кучу мусора непотушенную сигарету. Мусор загорелся, огонь перекинулся на соседнюю квартиру. В результате та квартира сильно пострадала: по расчетам эксперта, на восстановление внутренней отделки потребуется 1 154 000 Р. Собственница пострадавшей квартиры потребовала от соседки, которая устроила ремонт, компенсировать эту сумму, но та отказалась.

Тогда женщина решила взыскать эти деньги через суд.

Аргументы сторон

Пострадавшая. Моя квартира серьезно пострадала, и в этом виновата соседка. Она затеяла ремонт, но не следила за рабочими, вот те и бросали мусор на землю под окна квартиры, хотя вообще-то должны были его вывозить. В результате их постоянных перекуров непотушенный окурок попал в мусор, и от этого случился пожар.

Эта женщина не хочет решить вопрос мирно, поэтому я прошу взыскать с нее 1 154 000 Р в качестве компенсации ущерба. А также компенсацию морального вреда — 300 000 Р, плату за услуги эксперта — 13 000 Р, проценты за пользование чужими денежными средствами — 17 950 Р, почтовые расходы — 1084 Р, расходы на составление доверенности — 1500 Р, плату за услуги представителя — 70 000 Р, госпошлину — 14 124 Р. А всего она должна мне выплатить 1 571 658 Р.

Соседка. Ничего платить не буду. В экспертизе, назначенной судом, указано, что источник пожара, вероятно, располагался в куче мусора и этим источником была тлеющая сигарета. Получается, точно не установлено, где и почему начался пожар, есть только предположение. А за предположения я платить не должна. Доказательств того, что пожар произошел по моей вине, нет.

Что сказали суды

Районный суд: 👉 🔥 💸

Дело № 2-4003/2019

Ответчица не хочет платить за ущерб, потому что не доверяет выводам экспертизы. Она считает, что эксперт указал лишь вероятный очаг возгорания, то есть сделал не окончательный вывод, а предположение.

Но у суда нет причин сомневаться в заключении экспертизы. Специалист, назначенный судом, выезжал на место пожара, изучал протоколы осмотра места происшествия и отметил, что зона горения небольшая, поэтому определить очаг возгорания несложно. Кроме того, суд предупреждал эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Поэтому мы считаем законным требование компенсировать ущерб, причиненный квартире истца. Сумму ущерба взыскиваем согласно судебной экспертизе — 1 064 974 Р.

Проценты за пользование деньгами ответчица платить не должна, потому что они начисляются только с момента вынесения решения суда. Еще истица не доказала, что испытала моральные или физические страдания в результате пожара, поэтому в компенсации морального вреда мы ей отказываем.

Иск удовлетворяем частично. Вот что ответчица должна возместить истице: ущерб — 1 064 974 Р, расходы на экспертизу — 13 000 Р, почтовые расходы — 1084 Р, расходы на представителя — 30 000 Р, госпошлину — 13 524 Р. Всего получается 1 122 582 Р.

Ответчица обжаловала это решение.

Областной суд: 🙅🏻‍♀ ️❗

Дело № 33-2000/2020

Коллеги из районного суда ошиблись. Ответчице принадлежит квартира, возле которой произошел пожар, но это не означает, что она должна платить за ущерб от этого пожара.

Мусор лежал не в квартире ответчицы, а рядом, на улице. Эта женщина не является собственником земельного участка, на котором лежал мусор, ей принадлежит только квартира с гаражом.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник. Это значит, что, пока не доказана чья-то вина, ремонтировать свою квартиру истица должна за свой счет.

Владелица сгоревшей квартиры в исковом заявлении не указала, какие именно действия ответчицы стали причиной пожара. Никаких доказательств того, что та нарушила правила пожарной безопасности, нет.

Решение районного суда отменяем. В иске отказываем полностью.

Это решение не устроило женщину, пострадавшую от пожара, и она его обжаловала.

Кассационный суд: 👌

Определение по делу № 88-17498/2020

Мы согласны с коллегами из апелляционной инстанции.

Оставляем их решение в силе.

Дело дошло до Верховного суда.

Верховный суд: 🧐 ⚖️

Определение № 4-КГ20-72-К1

Апелляционный и кассационный суды ошиблись.

Ответчица не отрицала, что строительный мусор выбросили рабочие, которые делали ей ремонт. Пожар в квартире истицы произошел именно из-за возгорания этого мусора. Не имеет значения, кому принадлежит участок, на котором лежал мусор. Раз мусор образовался в квартире ответчицы, значит, следить за ним должна она.

В мусоре были обнаружены многочисленные окурки, а судебная экспертиза указала, что причиной возгорания этого мусора, вероятнее всего, послужила тлеющая сигарета. Кроме того, один из свидетелей пояснил, что много раз видел рабочих, которые курили рядом с квартирой.

Суду нужно проверить, означает ли бездействие ответчицы по отношению к этому мусору то, что она не смогла безопасно сделать ремонт в своей квартире.

Пересмотрите дело и решите этот вопрос.

Областной суд: 👉 🔥 💸

Дело № 33-11364/2021

В последние три месяца перед пожаром в квартире ответчицы шел ремонт. Его выполняла бригада рабочих. Показания свидетелей и строителей подтверждают, что весь мусор после ремонта они складировали на улице, около входа.

Это значит, что строительный мусор принадлежит ответчице и пожар произошел по ее вине: она не следила за рабочими, которые не убирали мусор вовремя.

Оставляем решение районного суда в силе. Ответчица должна выплатить соседке 1 122 582 Р.

Что в итоге

Женщина, которая организовала ремонт, должна будет заплатить соседке за неаккуратность своих рабочих больше миллиона рублей. Но, возможно, это не конец истории. Если женщина заключила с ремонтниками договор, то она, в свою очередь, может подать в суд — и потребовать, чтобы рабочие или компания компенсировали ущерб, причиненный обеим квартирам, в порядке регресса.

Кто отвечает за пожарную безопасность в квартире

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в квартирах несут собственники квартир. Если квартира находится в доме государственного, муниципального или ведомственного жилищного фонда, то за пожарную безопасность отвечают квартиросъемщики или наниматели.

Что касается найма жилья, то собственник и арендатор при заключении договора могут прописать, кто из них отвечает за обеспечение правил пожарной безопасности в квартире. А если в договоре аренды этот вопрос урегулирован не будет, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя — в зависимости от того, кто будет виноват в пожаре. Так считает Конституционный суд.

В Туле произошла похожая история. В деревянном доме, разделенном на две половины, у которых были разные собственники, в районе общей стены между квартирами начался пожар. Оба собственника обратились друг к другу с исками о компенсации причиненного пожаром вреда. Суд назначил судебную экспертизу, которая выяснила: пожар начался из-за того, что внук одного из собственников решил поиграть со спичками, а в его комнате как раз была общая с соседями стена. В результате дедушка несовершеннолетнего любителя огня должен выплатить соседям более миллиона рублей, несмотря на то, что его половина дома тоже пострадала.

Почитайте другие наши статьи о ремонте: