Как УК заставили возместить ущерб из-за упавшего на машину стекла

Женщина припарковала автомобиль у своего дома. На машину упало стекло из окна на лестничной площадке. Автомобиль пришлось ремонтировать — плюс дополнительные расходы и нервы. Женщина попыталась взыскать ущерб с управляющей компании, но добровольно ей ничего не выплатили.

Начались суды с интересными выводами для всех, у кого есть квартира и кто оплачивает услуги УК. Для многих управляющих компаний там тоже были неожиданные выводы. И даже для многих судов.

Рассаживайтесь поудобнее.

Женщина требовала возместить ей стоимость ремонта, выплатить штраф, неустойку и компенсировать моральный вред — всего около 200 тысяч рублей. По ее мнению стекло выпало из-за того, что управляющая компания плохо следит за домом.

Лестничная площадка — это общее имущество. Управляющая компания получает деньги за его содержание в исправном и безопасном состоянии. По закону нужно осматривать окна, площадки и другие конструкции, чтобы вовремя понять, где нужен ремонт. Если из-за плохой работы УК пострадало имущество жильцов, пусть она возмещает ущерб.

Районный суд отказал в возмещении: никто не знал точно, из-за чего выпало стекло. Главное, что доказательств прямой вины УК не нашлось. Апелляция с таким решением согласилась.

Районный суд решил, что это пострадавшая собственница должна доказывать, что УК плохо работает. Якобы по закону так: кто на что ссылается, тот пусть эти обстоятельства и доказывает как хочет. Это же женщина считает, что УК плохо работает и не следит за общими окнами? Вот истица и должна предоставить внятные доказательства плохой работы УК.

Таких доказательств не нашлось. Не помогло даже то, что и управляющая компания не смогла доказать свою добросовестность. Не было документов об осмотре общего имущества или недавнем ремонте окон. Как будто УК собственнице квартиры вообще ничем не обязана, а их отношения не связаны договором.

Суды сказали: нет доказательств против УК — нет и возмещения. Но дело на этом не закончилось. Подключился Верховный суд.

Управляющая компания оказывает жильцам услуги. В том числе по содержанию общего имущества в порядке и безопасном состоянии. И это не произвольное определение: в законах четко написано, что именно должна делать УК за те деньги, которые получает от жильцов.

В каждом доме жильцы могут решить, платить ли им за консьержку, охрану или ландшафтный дизайн. Но есть минимальный перечень услуг, который должны по умолчанию оказывать все УК. В нем отдельный пункт про окна, которые относятся к общему имуществу. Их обязаны осматривать, проверять, плотно ли закрываются рамы, работают ли ручки и замки, не треснуло ли стекло. Если поломку обнаружат зимой, нужно ремонтировать немедленно. Если летом — составят план и решат, когда всё исправить.

Управляющая компания не смогла доказать, что всё это сделала. Вины третьих лиц тоже не установили: полиция не нашла состава преступления.

У управляющей компании перед жильцами есть обязательства. А значит, их отношения регулируют совсем другие нормы закона — не те, на которые ссылался районный суд. Это УК должна доказать, что она хорошо работает: провела осмотр, приняла меры, чтобы стекло не выпало, или хотя бы собиралась это сделать. А пострадавшая собственница ничего доказывать не должна.

Пока УК не докажет, что не виновата в том, что стекло упало, считается, что УК виновата. Районный и областной суды нарушили это правило и заставили женщину доказывать вину УК. Это незаконно.

А еще суды забыли про закон о защите прав потребителей, по которому собственница квартиры — потребитель, а УК — исполнитель. Это важное замечание: именно этот закон регулирует отношения всех жильцов с управляющей компанией. И в нем тоже указано, что это исполнитель должен доказывать, что не виноват.

Верховный суд отправил дело на пересмотр. Областной суд исправил свои ошибки и вынес новое решение. Управляющую компанию обязали возместить ущерб, включая моральный. На поиск справедливости ушло полтора года.