Было дело: как власти попросили мужчину заплатить 1,5 млн за срублен­ные деревья

В июне 2021 года житель Москвы решил огородить свой земельный участок забором. Мужчина нашел мастеров, купил материалы и после завершения работ принял готовый забор. А спустя пару месяцев к нему пришел инспектор из департамента природопользования и охраны окружающей среды. Оказалось, что рабочие незаконно спилили деревья, которые росли вдоль границы участка на месте будущего забора.

Отвечать за деревья пришлось собственнику. Сначала мужчину оштрафовали на 4500 ₽  , а потом потребовали, чтобы он компенсировал вред, нанесенный окружающей среде, — 1 545 160 ₽  .

Мужчина платить не стал. Тогда департамент обратился со своим требованием в суд и кроме компенсации потребовал взыскать судебную неустойку — по 2000 ₽ за каждый день просрочки исполнения судебного решения  .

🇷🇺 Департамент природопользования. К нам поступила жалоба от управляющей компании о том, что владелец земельного участка уничтожил зеленые насаждения с внешней стороны границы своего участка. Пострадали три ясеня возрастом более 45 лет и еще два дерева неустановленной породы. Деревья лежали в распиленном виде рядом с пнями, вокруг были опилки.

Разрешения на вырубку мы не давали. Представители департамента запросили объяснение у собственника участка. Тот сказал, что ясени спилил подрядчик, который по его поручению ставил забор на участке. Сам мужчина валить деревья не просил, но и подрядчика не контролировал. Поэтому готов отвечать за восстановление озеленения.

Штраф за незаконную вырубку он уже получил. Теперь пусть компенсирует причиненный природе ущерб. Требуем взыскать с мужчины стоимость спиленных деревьев, новых саженцев, работ по озеленению и уходу за деревьями  . А пока не вернет всю сумму — пусть платит неустойку.

🧔 Владелец участка. Я одинокий отец. Воспитываю двоих детей после смерти супруги, получаю пенсию по потере кормильца, около 10 тысяч рублей. Полтора миллиона для нашей семьи — неподъемная сумма. Наш доход даже не достигает прожиточного минимума.

Деревья я не пилил, хотя не уследил за работниками, признаю. Но с протоколом не согласен. Чиновники посчитали деревья по пням, но никаких доказательств того, что на месте пней были жизнеспособные деревья, у департамента нет. Также в иске нет расчета стоимости, никто не провел экспертизу спиленных деревьев. Платить не буду, прошу в иске отказать.

Все деревья в Москве, на чьем бы участке они ни находились, защищает государство  .

Вырубать их можно только по заключению департамента, в особых случаях. Например, если дерево опасно для людей или имущества либо крона значительно затеняет участок. В таких случаях расходы на восстановление озеленения с граждан не взимаются. Прежде чем взяться за пилу, следует получить у департамента специальное разрешение — порубочный билет  .

За вырубку деревьев без согласования с департаментом нарушитель несет административную и материальную ответственность. Кроме штрафа государство вправе обязать человека компенсировать вред, нанесенный окружающей среде. За основу берут затраты, необходимые для восстановления озеленения  .

Факт незаконной вырубки пяти деревьев зафиксирован протоколом о совершении административного правонарушения. Ответчик его подписал — значит, признал вину.

Департамент подсчитал, сколько нужно денег, чтобы высадить и вырастить три новых ясеня и два дерева другой породы, — получилось 1 545 160 ₽. Так как ответчик не выплатил эту сумму добровольно, государство вправе взыскать компенсацию ущерба через суд  .

В этой части требований иск удовлетворяю.

Что касается взыскания неустойки — ее обычно применяют как меру воздействия на должника, чтобы тот поскорее исполнял обязательство в натуре. Например, если бы департамент требовал обязать ответчика посадить деревья самостоятельно, то мотивировать его можно было бы неустойкой — по 2000 ₽ за каждый день до появления саженцев на участке  .

Но в нашем случае требование о взыскании денежной компенсации необоснованно. В этой части в иске отказываю.

Землевладелец не согласился с решением и подал на него апелляционную жалобу. Он просил суд назначить экологическую экспертизу и принять новое решение: дать ему возможность самому посадить деревья.

Ответчик просит провести экспертизу, так как не согласен с расчетом ущерба. Но методика расчета компенсации за вред, нанесенный окружающей среде города Москвы, утверждена правительством. Мнение других экспертов не имеет значения.

Изменить решение суда в части возложения обязанности компенсировать вред путем высадки деревьев мы не можем, так как выбирать способ возмещения ущерба вправе только истец. А он требует деньги.

Решение районного суда оставляем в силе.

Мужчина не сдался и обратился в кассационный суд. Тем временем решение вступило в законную силу, департамент получил исполнительный лист.

Ответчик виноват в том, что допустил спил деревьев. Но суды абсолютно не учли материальное положение ответчика, а должны были это сделать — и при наличии оснований уменьшить сумму компенсации  .

В этом деле ответчик уничтожил зеленые насаждения неумышленно: он попросил рабочих построить забор, а те перестарались. При этом материальное положение мужчины не позволит заплатить полтора миллиона. Доход семьи — всего 3651 ₽ на человека в месяц.

Как указывал Верховный суд, в делах по возмещению вреда, нанесенного окружающей среде, суд вправе возложить на ответчика обязанность восстановить уничтоженное озеленение. С учетом нуждаемости семьи ответчика и его желания посадить деревья районному суду надо было рассмотреть возможность возмещения вреда в натуре  .

Признаем решения нижестоящих судов незаконными и отменяем. Возвращаем материалы дела на пересмотр в районный суд.

Разберитесь, умышленно ли ответчик допустил вырубку деревьев и возможно ли снизить размер возмещения вреда, учитывая его материальное положение и наличие двух малолетних детей.

Материалы дела вернулись в районный суд, и стороны снова собрались в судебном заседании. Решение по делу вынесено, но, к сожалению, текст судебного акта не опубликован. Согласно карточке дела, иск удовлетворен частично. Это может значить, что суд снизил сумму, которую взыскал с ответчика, но до каких пределов — мы не знаем.

Судя по тому, что на сайте Мосгорсуда нет информации об апелляционной жалобе, сумма устроила ответчика. Как только решение появится, мы обновим этот материал.

Исход этого судебного дела — тот случай, когда суды установили, что взыскание законно, но непосильно для ответчика. Если бы исполнительный лист по решению попал к приставам, семья оказалась бы на грани выживания. Благодаря пересмотру мужчина сможет заплатить более посильную сумму или загладить вину реальными действиями на благо природы.