Как работники пытались оспорить увольнение из-за алкоголя: 5 историй из суда

Иногда хочется отметить праздник с коллегами.

Но появление на работе в состоянии алкогольного опьянения — грубое нарушение трудовой дисциплины и повод для увольнения.

В теории потерять работу можно даже из-за пары глотков шампанского, но иногда в такой ситуации суд встает на сторону сотрудника. Собрали пять историй, в которых работники спорили с начальством из-за спиртного. Несмотря на положительные примеры из практики, предупреждаем: выпивать на работе опасно.

Что случилось. Стюардесса приехала в Сочи, чтобы отправиться в рабочий утренний рейс в Санкт-Петербург. Вечером накануне вылета она с напарницей поехала поужинать на набережную. Вечер прошел негладко: на обратном пути двое мужчин напали на женщину, украли у нее телефон, держали и не давали уйти.

Бортпроводнице удалось добраться до гостиницы только под утро. Там ее увидела начальница, заподозрила, что женщина пила алкоголь, и составила об этом акт. А после предложила пройти медицинское освидетельствование в аэропорту. Самолет к тому времени уже улетел.

Эксперт установил, что стюардесса употребляла спиртное, но признаков опьянения не обнаружил. Сотрудница объяснила, что приняла корвалол, потому что была в шоковом состоянии после ночного происшествия.

Информация об этой ситуации стала известна в авиакомпании. Женщина ушла по собственному желанию, но работодатель на основании акта медосвидетельствования уволил ее за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Тогда бывшая сотрудница решила обжаловать действия работодателя через суд. Она просила изменить формулировку увольнения и выплатить ей компенсацию морального вреда.

Что решил суд. Суд удовлетворил иск и взыскал в пользу женщины 6000 ₽ компенсации морального вреда. Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение в силе.

Почему так. Нападение на бортпроводницу и кража мобильного телефона подтвердились постановлением из отдела полиции. Сотрудники МВД нашли и задержали злоумышленников, обнаружили у них телефон истицы.

Медицинское освидетельствование женщина прошла уже после того, как самолет улетел, поэтому нельзя считать, что она находилась на работе нетрезвой. Авиакомпания могла уволить истицу за прогул, но не за появление на работе в пьяном виде. Акт медицинского освидетельствования, который составил работодатель, суд признал недопустимым доказательством.

Что случилось. Повара заподозрили в употреблении алкоголя. Женщина объяснила, что в тот день умер ее родственник, поэтому она дважды приняла корвалол незадолго до работы.

Медосвидетельствование показало, что в крови сотрудницы спиртное есть, — и ее отстранили от работы. Повар не согласилась с результатами исследования и самостоятельно прошла еще одно медосвидетельствование в психоневрологической больнице. Там алкоголя в крови не обнаружили.

Работодатель все равно уволил женщину за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения. Она не согласилась с таким решением и попыталась оспорить его в суде.

Что решил суд. Районный суд отказал в иске, но в апелляции решение отменили. Кассационная инстанция оставила жалобу работодателя без удовлетворения. В итоге суд восстановил женщину в должности повара, взыскал в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула — 417 536 ₽, и компенсацию морального вреда — 10 000 ₽.

Почему так. Районный суд установил, что второе исследование провели позже, чем через четыре часа после первого, а значит, признаки спиртного могли исчезнуть. Апелляция согласилась с этим выводом, но посчитала, что работодатель нарушил процедуру увольнения. Ответчик не принял во внимание тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых истица его совершила. А также не учел ее предшествующее поведение и отношение к труду.

Женщину не допустили к месту исполнения обязанностей, поэтому никаких неблагоприятных последствий опьянения не было. Повар работала в компании более пяти лет, до этого дисциплину не нарушала. Увольнять ее было нельзя.

Что случилось. Во время предрейсового осмотра водителя автобуса из Москвы алкотестер показал 0,17 промилле алкоголя в выдыхаемом воздухе. А через 20 минут — 0 промилле. Сразу же после второго исследования мужчина обратился в другое медучреждение, где экспертиза также показала, что спиртного в крови мужчины нет.

Несмотря на отрицательный результат повторных исследований, водителя отстранили от работы, а потом уволили. Он не согласился с действиями работодателя и оспорил их в суде.

Что решил суд. Суд удовлетворил иск и взыскал в пользу работника компенсацию за время вынужденного прогула — 544 924 ₽, расходы на проведение медицинского освидетельствования — 5600 ₽, и компенсацию морального вреда — 3000 ₽.

Почему так. Положительным результатом алкотестера считается наличие этилового спирта в концентрации 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования через 15—20 минут проводится повторное. Медицинское заключение с признаком «установлено состояние опьянения» выносится только при положительном результате второго исследования.

В случае с водителем алкотестер зафиксировал сначала 0,17 мг/л, а потом — 0,0 мг/л. Тестирование, которое прошел работник в другом медучреждении, также не выявило алкогольного опьянения.

Что случилось. Женщина из Сочи работала экономистом в транспортной компании. Вместе с другими сотрудниками отдела она выпила на работе, а после этого встретила начальника. Мужчина почувствовал от подчиненной запах алкоголя и попросил пройти медицинское освидетельствование. После положительного результата женщину уволили.

Экономист утверждала, что они с коллегами не употребляли спиртное, а всего лишь добавили немного коньяка в кофе в лечебных целях. Кроме того, наличие алкоголя в крови еще не говорит о том, что женщина была пьяна. По этим основаниям она решила оспорить увольнение.

Что решил суд. Суд в иске отказал, и вышестоящие инстанции его поддержали.

Почему так. Работодатель не обязан устанавливать вид и степень опьянения. Сам факт наличия алкоголя в крови — уже грубый дисциплинарный проступок. Кроме того, другие сотрудники подтвердили, что женщина пила на работе водку.

Что случилось. Командира воздушного судна направили в командировку за границу. Уже после возвращения выяснилось, что в один из дней мужчина пил алкоголь — об этом рассказали его коллеги.

Пилот выпивал не на территории работодателя и в выходной день, но сотрудника все равно уволили. Командир не хотел терять работу и обжаловал решение начальства в суде.

Что решил суд. Суд в иске отказал.

Почему так. В трудовом договоре и внутренних локальных актах организации было условие, по которому сотрудникам в командировке запрещено употреблять спиртное. Любой день командировки считается рабочим, и мужчина должен быть постоянно готов к полету.

Медицинское освидетельствование не обязательно: факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения может подтверждаться любыми доказательствами, например свидетельскими показаниями.