«Курица полезнее свинины» и еще 6 мифов о мясе

«Курица полезнее свинины» и еще 6 мифов о мясе

52
Аватар автора

Даниил Давыдов

медицинский журналист

Страница автора

Некоторые люди считают мясо основой рациона — они убеждены, что без этого продукта человечеству не выжить.

Другие, наоборот, полагают, что от продуктов из мяса одни беды: по их мнению, такая еда провоцирует болезни и очень плохо усваивается. В этой статье мы собрали самые распространенные убеждения о мясной пище и попытались выяснить, сколько в них правды.

Сходите к врачу

Наши статьи написаны с любовью к доказательной медицине. Мы ссылаемся на авторитетные источники и ходим за комментариями к докторам с хорошей репутацией. Но помните: ответственность за ваше здоровье лежит на вас и на лечащем враче. Мы не выписываем рецептов, мы даем рекомендации. Полагаться на нашу точку зрения или нет — решать вам.

Миф № 1

Самое полезное мясо — курица

Это не совсем миф. Белое мясо курицы или, например, индейки действительно может оказаться полезнее красного мяса — например, свинины, говядины или баранины.

Согласно одной из гипотез, употребление большого количества красного мяса может приводить к раку кишечника, так как в мышцах млекопитающих много красного дыхательного белка миоглобина. Когда люди едят мясо, при переваривании миоглобина образуются азотистые соединения, которые считаются потенциальными канцерогенами. Сначала было обнаружено, что эти химические вещества могут вызывать рак у животных, а затем появились данные, что они же могут способствовать развитию онкологических заболеваний и у людей.

В мясе птицы миоглобина меньше, чем в мясе млекопитающих — именно поэтому оно не такое красное. Получается, что в организме людей, которые его едят, образуется меньше вредных азотистых соединений.

Хотя эксперты Международной ассоциации по изучению рака пришли к выводу, что существуют ограниченные доказательства того, что избыточное потребление красного мяса вызывает рак кишечника, это все равно позволяет предположить, что куриное мясо меньше способствует развитию рака, чем, например, свинина.

Однако разобраться, по какой причине у любителей мяса на самом деле возникает рак, очень сложно. Многие ученые считают, что дело не столько в содержании миоглобина, сколько в том, как это мясо было приготовлено. В пользу этого есть серьезные аргументы.

Если речь идет о вареном или тушеном мясе, то курица действительно может оказаться полезнее красного мяса. Но не за счет меньшего содержания миоглобина, а просто потому, что птица обычно менее жирная, чем свинина или баранина. Но если выбирать только нежирное красное мясо, например говяжью или свиную вырезку, то такое мясо будет не менее полезным, чем курица или индейка.

Миф № 2

Красное мясо вызывает рак, диабет и болезни сердца

Это не совсем миф. Мясо млекопитающих вроде свинины, говядины и баранины действительно может увеличить риск хронических болезней — но только если оно жирное или приготовлено способом, который подразумевает глубокую переработку.

Хотя о влиянии насыщенных жиров на здоровье сердца ученые все еще спорят, результаты наблюдательных исследований показывают, что люди, которые едят их мало, страдают от болезней сердечно-сосудистой системы реже тех, кто ест их много. Поэтому Американская кардиологическая ассоциация рекомендует ограничивать употребление насыщенных жиров, которых много в жирном красном мясе. Но если употреблять по 70—90 граммов приготовленного нежирного красного мяса, например говядины, 2—3 раза в неделю, оно все-таки может быть частью здоровой диеты.

Судя по тем данным, что у нас есть, риск развития хронических заболеваний увеличивает не столько красное мясо само по себе, сколько продукты его глубокой переработки, то есть мясные полуфабрикаты и готовый к употреблению бекон, сосиски и копчености. Кажется, они сильнее вредят здоровью, чем вареное и тушеное мясо, если его есть в тех же количествах.

На самом деле, никто пока до конца не понимает почему, но у ученых довольно много гипотез на этот счет.

При нагревании в мясе образуется множество вредных соединений. Скорее всего, здоровью вредят:

  • гетероциклические амины. Эти вещества образуются, когда аминокислоты, из которых состоят белки, нагревают до высоких температур вместе с креатином — кислотой, которая образуется в мышечной ткани. Судя по некоторым данным, эти потенциальные канцерогены увеличивают риск колоректального рака, повышают давление, способствуя развитию сердечно-сосудистых болезней, и могут повреждать клетки поджелудочной железы — в будущем это может привести к диабету;
  • полициклические ароматические углеводороды. Это сажа и дым, которые образуются при горении мяса. Они способны вызывать рак как минимум у лабораторных животных — так что могут быть опасны и для людей.

В продукты глубокой переработки добавляют много соли — так они лучше хранятся, а еще соленая еда больше нравится покупателям.

Но соль задерживает в организме воду, увеличивая давление в кровеносных сосудах. Здоровым людям это не вредит. Но люди с гипертонической болезнью сердца, которые регулярно едят любую сильно соленую пищу, быстрее изнашивают свои сосуды, увеличивая риск инфаркта или инсульта.

При приготовлении продуктов глубокой переработки используют трансжиры, или насыщенные жиры.

Хотя, согласно Техническому регламенту на масложировую продукцию, с 2018 года содержание трансжиров в маслах не должно превышать 2%, они там все-таки есть.

У людей, которые едят много продуктов с высоким содержанием трансжиров, выше риск развития сахарного диабета, чем у тех, кто предпочитает продукты с ненасыщенными жирами — например, с растительным маслом.

Но все это относится к любым продуктам глубокой переработки, даже если они приготовлены вообще без красного мяса. Это, например, чипсы, куриные наггетсы, сырные палочки и печенье.

Если есть их только иногда, например один-два раза в неделю, ничего страшного не случится. Но если речь идет о ежедневном рационе, то жареное мясо полезнее заменить на вареное и тушеное, а еду глубокой переработки — на блюда из менее обработанных продуктов. Например, на вареный картофель, сыр, творог, молоко и цельнозерновой хлеб, овощи и фрукты.

Миф № 3

Халяльное мясо полезнее обычного

Гемоглобин — основной дыхательный белок, который содержится в клетках крови. Его задача — передавать кислород всем клеткам организма животного. Как и в случае миоглобина, при переваривании гемоглобина образуются азотистые соединения, которые, по некоторым данным, могут способствовать развитию рака. Именно поэтому мясо, в котором осталось мало крови, более полезно, чем мясо, в котором крови больше.

В исламской традиции для умерщвления скота используется метод, который называется «забиха». Он подразумевает перерезание горла очень острым ножом.

Животные при этом либо остаются в сознании, либо их обратимо оглушают электрическим током. В обоих случаях после перерезания горла сердце продолжает биться. У крупных животных вроде быков оно сокращается еще около 20 секунд, у овец — 6—7 секунд, а у домашней птицы — 7—8 секунд. За это время большая часть крови успевает вытечь из раны, и мясо получается обескровленным.

В странах Евросоюза, чтобы уменьшить страдания животных, перед забоем применяют необратимое оглушение — то есть используют удар сильным электрическим током, после которого они теряют сознание, и сердце останавливается.

Поэтому, когда тушу начинают разделывать, кровь вытекает медленнее, и в мясе ее остается больше. Некоторые специалисты предполагают, что мясо, в котором осталось больше крови, может оказаться не таким полезным, как халяльное — хотя это еще предстоит доказать.

Однако на российских бойнях необратимое оглушение не применяется. Для обезболивания и обездвиживания животных используют ток такой силы, при котором сердце работает еще как минимум две минуты после перерезки горла.

За это время из раны успевает вытечь такое же количество крови, как при применении технологии забиха. То есть с точки зрения онкологического риска разницы между халяльным и не халяльным мясом, которое было произведено в России, нет.

Миф № 4

Мясо плохо усваивается

Это не так. Многие ученые считают, что люди превратились в самый умный вид на планете Земля именно потому, что когда-то научились питаться мясом. Если бы мясо усваивалось плохо, у нас никогда не появилось бы достаточно строительного материала и энергии, чтобы сначала построить, а потом успешно использовать мощный и очень сложный головной мозг.

С точки зрения человеческого организма мясо — это белок, а белок — хороший источник энергии и удобный материал, из которого тело строит само себя. Но чтобы строительным материалом можно было воспользоваться, сначала нужно превратить его в кирпичики — аминокислоты, из которых организм будет создавать свои собственные белки.

Производство аминокислот отлажено в нашем организме очень хорошо. Сначала мы пережевываем и смачиваем слюной мясную пищу — это нужно, чтобы сделать белки более доступным для расщепления. Затем пережеванное мясо поступает в желудок, где соляная кислота и пепсин режут белки на более мелкие кусочки. Потом все это движется в тонкую кишку, где ферменты поджелудочной железы измельчают куски белков до аминокислот, которые затем поступают в кровь. После этого не востребованные организмом остатки мясного обеда оказываются в толстой кишке и покидают организм.

Время, которое мясная пища проведет в желудочно-кишечном тракте, зависит и от здоровья кишечника человека, и от количества, плотности и химического состава еды.

Быстрее всего перевариваются и усваиваются углеводы. На втором месте — белки, а на третьем — жиры. Поэтому аминокислоты из жирного стейка будут усваиваться дольше, чем из постной курицы. Но в среднем для полного усвоения мяса здоровому человеку требуется около двух дней.

Как правило, проблемы с усвоением мяса возникают в следующих случаях.

Здоровый человек съел слишком большую порцию мяса, особенно жирного. Считается, что большинство людей может переварить за один раз примерно 200 г красного мяса. Если съесть больше, для расщепления всего белка из порции может не хватить желудочного сока и ферментов. Часть непереваренного белка попадет в толстую кишку и достанется на обед кишечным бактериям. «Объевшиеся» белка бактерии производят много кишечного газа, так что у человека в итоге может заболеть живот.

Человек страдает от проблем с пищеварением. Например, у пациентов с гастритом воспаляется слизистая желудка. Из-за этого у них нарушается выработка желудочного сока — так что его может не хватить для расщепления белка даже из небольшой порции мяса.

А у пациентов с целиакией из-за воспаления тонкой кишки не получается нормально усваивать не только белок из мяса, но и большинство других питательных веществ и витаминов.

Миф № 5

Люди не способны обойтись без мяса, поэтому вегетарианцы обречены болеть

Хотя в процессе эволюции люди приспособились питаться мясом, и это вполне могло стать причиной процветания нашего вида, это еще не значит, что современные люди в принципе не способны без него обойтись.

Самое ценное, что есть в мясе — белок, необходимый для строительства новых клеток, железо, которое нужно для формирования дыхательных клеток — эритроцитов, и витамин В12, который помогает обеспечивать организм энергией. Хотя мясо позволяет получить все это за раз, есть и другие продукты, которые могут удовлетворить наши ежедневные потребности в этих веществах.

Белок. Взрослым мужчинам нужно 75—114, а взрослым женщинам — 60—90 граммов белка в сутки. 100 г постной свинины дает чуть больше 26 г белка, то есть около половины дневной нормы. Но в 100 г вареных соевых бобов содержится чуть больше 18 г белка, в котором есть все незаменимые аминокислоты, которые не синтезирует человеческий организм.

Хотя незаменимых серосодержащих аминокислот, или SCAA, в сое все же меньше, чем требуется людям, их дефицит вегетарианцам все равно не грозит, так как их можно получить, например, из хлеба и цельнозерновой крупы. Помимо сои вегетарианцы могут получить достаточное количество белка из молочных продуктов, других бобовых, зерновых, орехов, овощей и грибов. Хотя растительные белки могут содержать меньше незаменимых аминокислот и быть менее биодоступными, чем животные, большинство людей, придерживающихся сбалансированной вегетарианской диеты, все равно получают вполне достаточно и не испытывают дефицита незаменимых аминокислот.

Железо. Взрослому мужчине нужно 10, а взрослой женщине — 18 мг в сутки. Красное мясо богато железом: например, в 100 г постной свинины содержится 1,15 мг железа. Но оно есть и в других продуктах: например, в 100 г запеченной фасоли содержится даже больше — 1,4 мг.

Кроме того, железо есть в других бобовых, в сухофруктах, и, например, в цельнозерновой каше и хлебе. И хотя из растений железо усваивается хуже, чем из мяса, вегетарианцы, которые разнообразно питаются, могут получать его в достаточном количестве.

Витамин В12. Взрослому человеку требуется 0,3 мкг в сутки, а в 100 г постной свинины его даже больше необходимого — 0,57 мкг. Хотя этот витамин есть только в продуктах животного происхождения, чтобы его получить, необязательно есть именно мясо — подойдут и молочные продукты. Если человек отказался от животной пищи недавно, запасов хватит еще на 5—10 лет. А чтобы проблема не появилась в будущем, строгим веганам стоит принимать по 250 мкг витамина В12 в день.

В пользу того, что без мяса вполне можно обойтись, говорит тот факт, что продолжительность жизни вегетарианцев и мясоедов ничем не отличается. Согласно некоторым исследованиям, люди, которые отказались от мяса, могут жить даже дольше. Правда, не из-за диеты, а в основном потому что по сравнению с типичными мясоедами типичные вегетарианцы обычно ведут более здоровый образ жизни: больше двигаются, реже курят и меньше пьют алкоголя.

Миф № 6

Люди с первой группой крови — исторически мясоеды, и им не обойтись без мяса

Этот миф появился благодаря «диете по группам крови», которую в 1996 году разработал натуропат Питер Д’Адамо. Однако убедительных научных доказательств, что эта диета действительно работает, не существует.

Д’Адамо утверждал, что носители первой группы, или группы крови 0, должны есть как можно больше мяса, овощей, рыбы и фруктов, но ограничивать зерновые и бобовые.

Люди со второй группой крови, или группой А, наоборот, должны избегать мяса и выбирать фрукты, овощи, морепродукты, птицу и продукты из цельного зерна. И подобные советы у него были для всех четырех распространенных групп.

Однако исследований, которые бы подтверждали, что людям с той или иной группой крови действительно стоит употреблять одни продукты и избегать других, не существует. И это неудивительно: скорее всего, никакой связи между группой крови и едой нет.

Во всяком случае, в 2021 году авторы 16-недельного исследования, которые собрали 68 человек с разными группами крови и предложили им всем придерживаться вегетарианской диеты с низким содержанием жиров, обнаружили, что уровень холестерина в их крови снизился одинаково. Другие показатели здоровья — например, вес тела — у всех участников тоже изменились одинаково. А поскольку такое заметное изменение в режиме питания, как отказ от мяса, на людей с разной группой крови повлиял одинаково, значит, она ни на что и не влияет.

Миф № 7

Мясо перед готовкой нужно мыть

Чистый кусок мяса кажется более безопасным и привлекательным. Но парадокс в том, что от вымытого мяса вреда больше, чем от чем только что снятого с прилавка.

Дело в том, что на поверхности мяса могут быть болезнетворные микробы — они могут попасть на него при разделке туши на бойне. Если мы сразу же приготовим мясо — то есть сварим, пожарим и запечем его, то под действием высоких температур эти микробы погибнут.

Но если мы вымоем мясо, бактерии с его поверхности вместе с каплями воды из мойки могут попасть на столовые приборы, посуду, овощи и фрукты — в общем, на все те предметы, которые не будут нагреваться. В итоге микробы выживают и могут спровоцировать пищевое отравление.

Даниил ДавыдовКакие еще убеждения о мясе вы хотели бы проверить?
  • МангустВ странах, в которых традиционно едят много мяса (Аргентина, Уругвай и т.д.), чаще болеют раком?12
  • Sergey KonstantinovМясо повышает шансы развития рака, но мясоеды и вегетарианцы живут одинаково долго. Ну ок ¯\_(ツ)_/¯11
  • Alexandro PuritoС нуля писал или копипастил?20
  • тьфунатебя ¯\_(ツ)_/¯Alexandro, этот текст давно гуляет по интернету2
  • Mariaтьфунатебя, по приколу поискала этот текст - чел пишет его под рецептами мясных блюд 🤦‍♀️6
  • GBДля тех, кто метается быть вегетарианцем или нет, читая всякие статьи, попробуйте просто поэкспериментировать на своем организме. Откажитесь от мяса на 1-3 месяца, но обязательно купите витамины и элементы, которые содержаться в мясе: B12, железо, Омегу и др. В идеале, конечно, сдать анализы до и после такого эксперимента. Советую обратить также внимание на состояние ЖКТ. Если найдете для себя какие-то плюсы, то тогда смело переходите на такой тип питания, если при этом и с анализами все хорошо. Лично я ограничил потребление мяса, начал чувствовать себя лучше. Но без мяса очень тяжело и не вижу в этом смысла для себя)6
  • тьфунатебя ¯\_(ツ)_/¯Maria, дак вы зайдите в его профиль - там 3 комента и все прям золото... у чувака нормально крышка свистит на тему питания9
  • Даниил ДавыдовSergey, как раз в этом нет ничего удивительного. Многие люди, у которых развился рак, умирают по другим причинам. Некоторые типы онкологии вполне излечимы, а другие появляются только в достаточно пожилом возрасте.10
  • Sergey KonstantinovДаниил, пятилетняя выживаемость при раке желудка - 80%. Неплохие шансы, конечно, но 20% умерших могут не влиять на статистику только в двух случаях: либо шансы мясоедов заработать рак желудка повышены совершенно незначительно, либо у веганов тоже есть какие-то аналогичные риски, повышающие риск смерти.2
  • Aleksandr AlekseevА почему "взрослому человеку требуется 0,3 мкг в сутки", а "строгим веганам стоит принимать по 250 мкг"? В таблетках настолько хуже усваивается?5
  • АМного неточностей в статье, вот только некоторые моменты: 1) "Например, Всемирный фонд исследования рака обнаружил, что гриль и барбекю из красного мяса и рыбы одинаково повышают риск рака желудка." - в случае с миоглобином речь всё-таки о раке кишечника из-за вызываемого воспаления. Доказательства по части канцерогенности красного мяса весьма ограничены, но нельзя делать вид, что их совсем нет. 2) "Красное мясо вызывает рак, диабет и болезни сердца" - в данном случае речь о повышенной жирности красного мяса относительно белого. В теории, конечно, можно выбирать наименее жирные части, но все же прекрасно понимают, что не получится одни только вырезки растить, люди в среднем покупают и едят всё. 3) "Люди, которые регулярно едят любую сильно соленую пищу, быстрее изнашивают свои сосуды, увеличивая риск инфаркта или инсульта." - это относится к гипертоникам, для здоровых людей в РКИ снижение потребления соли лишь незначительно снижает давление и это точно никак не может снизить для них риски ССЗ. 4) "Но в 100 г швейцарского сыра белка даже больше — 27 г." - ага, только белка в данном случае больше всего на 1 грамм, к которому прицепом пойдут грамм 50 жира и, как следствие, итоговая калорийность такой порции подскочит раз в 5 со 100 до 500 ккал примерно. Я уже молчу про экономическую составляющую - тут вообще полнейший абсурд получается. 5) "Помимо молочных продуктов вегетарианцы могут получать белок из бобовых, зерновых, овощей и грибов." - могут получать, но белка нужно будет съедать раза в 2 больше, потому что аминокислотный профиль хуже плюс мешающие усвоению антинутриенты - гуглите PDCAAS. 6) В случае с веганами набор потребностей неполный, например, где брать Омегу-3? В растительных источниках только альфа-линоленовая кислота, которая очень плохо конвертируется в необходимые людям ЭПК и ДГК. В итоге, некоторые мифы вовсе не мифы, а по мясу оптимально брать за основу источника белка нежирную птицу, жирную рыбу, молочку, яйца и морепродукты. Красное мясо просто ограничить до 2-3 раз в неделю, но не исключать его полностью. Веганство с медицинской точки зрения - это такое себе увлечение, вроде бы и можно выстрадать нормативы всякими добавками, но это будет гораздо сложнее описанного в статье.46
  • МотМиф, с которым сталкивался я: мужчина обязан любить мясо17
  • MikluhaMaclayДля меня полезность курицы в ее относительно низкой калорийности(и дешевизне). Но это преимущество, конечно, не для каждого13
  • Денис СыропятовВы очень хорошо всё описали, кроме последнего пункта. Необходимость в Омега-3 на данный момент находится в состоянии очень сомнительного утверждения. Практически все витамины животного происхождения заменимы витаминами растительного происхождения. Да, усваиваемость не всегда лучше. Но большая часть витаминов у человека как раз таки обычно из растительной диеты.6
  • Денис Сыропятовтьфунатебя, первые строки каждого коммента на самом деле весьма правильные. А вот дальше конечно да)1
  • НастяGB, отказалась от продуктов животного происхождения спонтанно около полугода назад - с анализами всё ок, хотя до не сдавала. Думаю, 6-7 месяцев не достаточный срок, чтобы увидеть какие-то значительные изменения (тем более если принимать витамины). А 1-3 месяца тем более3
  • Юрий Александрович"Ученые точно ничего не знают, но статью об этом я все-таки напишу."4
  • АделинаТут важный момент. Что люди имеют ввиду, говоря об употреблении мяса? У меня много знакомых, которые " Без мяса дня не могу прожить ". По факту они едят продукты его переработки в виде колбас-сосисок. А мясо неее, дорого, да и готовить надо. Вот такое мясоедтство у людей4
  • АДенис, 1) Откуда информация про Омегу-3? Дайте ссылку, пожалуйста. 2) Да, все витамины+клетчатка в растительности, минералов также хватает - сытно, полезно, низкокалорийно. Проблема в том, что этим список потребностей человека не ограничивается: наши предки не просто так начали есть мясо, а некоторые ещё и лактозу научились усваивать - это всё давало значительные преимущества, потому травоядные просто не выдержали конкуренции. Например, в стакане молока и легкоусвояемый белок и кальций и необходимый для усвоения кальция витамин Д плюс масса других полезностей, причём, сразу в нужных пропорциях. Можно ли всё это заменить из растительных источников? Конечно, можно, но я не просто так употребил термин "выстрадать", потому что именно так оно и будет выглядеть в конечном итоге: вместо простого и доступного продукта получится какой-то проигрывающий по усвояемости, калорийности и экономической составляющей источник кальция и белка плюс Д из аптеки, но в итоге всё равно всплывут какие-то нюансы вроде того, что веганский вариант не будет давать такого инсулинового отклика как молоко и потому не сможет также благотворно влиять на соотношение мышечной массы к жировой - это, кстати, доказано исследованиями.7
  • ВеленаМногие ученые считают, что люди превратились в самый умный вид на планете Земля именно потому, что когда-то научились питаться мясом. Эм... Возможно, эти "многие ученые" ( привет доказательной науке!) будут удивлены, но человек - не единственное животное-мясоед на планете.3
  • ВеленаНастя, 6-7 месяцев- прекрасный срок. Анализы обычно действительны в течение 2 недель максимум. Клиника и биохимия.0
  • Денис СыропятовДавайте я вам покажу. 1) Про Омега-3. Примерно с 2019 года появились исследования относительно пользы добавок с длинноцепочечными омега-3 жирными кислотами (Например это: https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/JAHA.119.013543). Однако сделан этот вывод был лишь на одном препарате. (препарат «Васцепа» снижает риск развития сердечно-сосудистых заболеваний: https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/fda-approves-use-drug-reduce-risk-cardiovascular-events-certain-adult-patient-groups) Тесты на других подобных препаратах эффективности не показали: https://www.medscape.com/viewarticle/923823 В итоге "Кокран" установил, что Омега-3 никаким образом не влияет на изменение смертности и развитие заболеваний связанных с сердцем. (https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD003177.pub4/full) А теперь несколько исследований про аналог Омега-3, который много раз явным образом, однозначно, доказал свою эффективность. Льняное масло. Ссылки: https://nutritionj.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12937-015-0023-2 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5808339/ https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17268413/ Стоит отметить, что в отличии от Омега-3, ситуация с которой очень неоднозначная сразу с момента открытия — здесь результаты однозначные и подтверждённые несколько раз. 2) Приводить в пример случайное эволюционное изменение достаточно странно. Вы не можете утверждать, что именно мясоедство позволило человеческому виду распространиться. А ваши утверждения по поводу массы тела и совсем противоречивы. По вашей логике слоны и бегемоты должны быть исключительно мясоедами и страдать от катастрофического недостатка витаминов. Однако тот факт, что изначально (да и сейчас впрочем) молоко не предназначалось эволюционно для употребления в зрелой фазе жизни — и человек приспособился к такому употреблению (по вашим же словам) — вы игнорируете. Даже из ваших слов можно сделать логику, что раз человек адаптировался к употреблению молока и перевариванию лактозы, то и к переходу на другие виды диет проблем не будет (это не так разумеется, потому что о эволюции можно говорить только относительно десятков поколений). Ну и про замену молока) Альтернативы давно созданы, в частности ими кормят детей, матери которых сами не могут производить грудное молоко. Для взрослых тоже есть варианты.6
  • АДенис, 1) В 2020 году вышел более широкий анализ исследований, включая приведённое вами, и там польза всё же есть: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7072971/ Отсутствие эффектов в некоторых РКИ объясняется недостаточной дозировкой, перекосом в пользу EPA без DHA, недостаточной длительностью и т.д. 2) Человек просто так ни к чему адаптироваться не стал бы, усвоение молока во взрослом возрасте даёт ощутимые преимущества для северных жителей и именно поэтому данная мутация и закрепилась. Про замену грудному вскармливанию, кстати, отличная аналогия веганству: дети действительно успешно вырастают на смесях, но, несмотря на огромные инвестиции в разработку таких смесей, они всё равно имеют ряд недостатков и не заменяют грудное вскармливание в полной мере. То же самое и с веганством: жить можно, но это просто будет сложно и неоптимально.4
  • Денис СыропятовА, я вам случайно не самую актуальную версию исследования отправил. https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD003177.pub5/full Вот эта версия от 2020 года. Там действительно упоминается что влияние Омега-3 какое-то есть, но незначительное если рассматривать не отдельного человека, а в целом население. В вашем исследовании приводится вывод о пользе рыбы, а не Омега-3 отдельно в качестве добавки. Соответственно, польза именно Омега-3 остаётся до сих пор под сомнением. 2) Человек и не адаптировался. Выжили лишь те представители, что получили какие-то мутации. Возможно, именно эти мутации и позволили выжить. Остальных съели. Однако вы не можете все признаки и свойства человека к этому отнести. Не все мутации одинаково полезны. Некоторые привели к выживанию, да. Но не все. И именно поэтому вы не можете говорить, что употребление молока и мяса в частности на протяжении всей жизни приводит к улучшенной выживаемости сейчас. Это не так. И цель исследований "вегетарианских" именно эту причинно-следственную связь опровергнуть. Возможно, человечеству такая способность в какой-то момент и помогла. Но сейчас ситуация совершенно другая. Если так получилось в ходе эволюции — не значит что так полезно и должно быть. Иначе смысл лечить людей от рака, делать операции и исследовать генетические заболевания? Это же эволюционно так сложилось, полезно от природы.3
  • АДенис, 1) Так веганы рыбу и не едят как раз, они могут получать Омегу-3 из добавок, но это будет неоптимально, потому что на практике добавки работают гораздо хуже - ваши ссылки именно это и подтверждают. Примерно то же самое, что и с клетчаткой, которая в составе продуктов даёт массу преимуществ, а в виде БАД не даёт почти ничего. 2) Это и есть адаптация, когда некая мутация появляется и распространяется среди популяции. 3) Про эволюцию - это умышленное упрощение, чтобы показать, что наличие животных источников в нашем рационе вовсе не случайно, а продиктовано объективными преимуществами. Конечно, современный мир упрощает жизнь веганов всякими добавками, но она всё равно остаётся сложной и далёкой от оптимума, причём, не только по части физиологии, но и психологии(полное исключение массы вкусностей), социального аспекта(все едят что хотят, а веган постоянно выискивает и мучает вопросами, заставляет диетить своих детей, они тайком от родителей жрут шашлык и пиццу, окружающие угорают над всем происходящим), экономики(выше пример с молоком) и т.д. Я понимаю выбор человека быть веганом, но не понимаю лжи в попытках доказать, что он ничего не теряет от этого.5
  • Денис СыропятовМои ссылки доказывают, что льняное масло эффективнее и это однозначно доказано. А Омега-3 сама по себе так и носит статус "вроде оно нужно, но это не точно". Между прочим, она и в льняном масле содержится. Но кроме неё там ещё очень много полезных веществ, польза от которых, ещё раз, доказана. Ваша информация про клетчатку антинаучная. БАДы из клетчатки — это и есть сама клетчатка. Она помогает точно также, просто потому что ей и является. Если вы про БАДы с добавлением клетчатки, то очень странно. Не представляю себе таблетки с клетчаткой размером с суточную норму. Ваша позиция хорошо видна после этого комментария. Вместо того, чтобы выяснить "а не несёт ли вред употребление мяса", "а есть ли альтернативы убийству животных и употреблению их мышечных волокн" вы изначально негативно относитесь к вегетарианству и всем исследованиям, которые так или иначе связаны с этой темой. Вас никакие доказательства не переубедят. Как минимум потому что "веганы" с ваших слов, это какие-то чудовища, которые издеваются над своими детьми, запрещают им молоко. Лишают себя и их каких-то "вкусностей". Вы в курсе, что вкус мясу придаёт не само мясо, а специи? Вкус "курицы" это вкус приправ из трав, если вы не знали. Как экономика с молоком связана? Какая ложь? Вегетарианцы, насколько я могу судить, постоянно говорят что это нелегко, что есть необходимость в получении B12, есть сложности с переходом на новую диету после долгих лет другого питания. Вы так хорошо своё мнение и отношение смешиваете с наукой, что разговаривать смысла дальше нет. Я не оправдываю никого, между прочим. Лишь опровергаю ваши слова. Не говорю, что какие-то люди лжецы, какие-то ненормальные. Я лишь о том, что всё сказанное вами с точки зрения науки — очень и очень слабо. Всего хорошего.0
  • АДенис, 1) Льняное масло - это АЛК, а человеческому организму нужны ещё ДГК и ЭПК. Да, АЛК может конвертироваться в ДГК и ЭПК, но там эффективность мизерная - менее 5%, то есть нужно в 20 раз(!!!) больше потреблять омеги из растительных источников, а там ещё и конкуренция с омега-6 за усвоение... На самом деле, есть кое-какие растительные альтернативы, но я про них не скажу, нагло воспользовавшись вашей безграмотной верой во всемогущество льняного масла :D 2) Приведённое вами исследование не говорит вообще ни о чём! Всё равно что из отсутствия влияние незаменимых аминокислот на частоту ССЗ сделать вид, что человеческому организму они ни к чему. Омега-3 - это незаменимые жирные кислоты, человеческий организм может их получать только из пищи, потому и последствия дефицита не ограничиваются ССЗ: - Воспаление: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3914936/ - Когнитивные расстройства: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8854294/ - Повышение давления: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24610882/ - Депрессия: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21939614/ И т.д. и т.п. 3) Про клетчатку из добавок: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/10408398.2016.1180501 4) Я отношусь к веганству ровно так, как оно того заслуживает с научной точки зрения, вы же зачем-то приплетаете моральный аспект, заведомо ставя себя в антинаучную ситуацию, когда надо любой ценой защищать веганство только потому что "зверюшки же страдают!" 5) Про вкус ложь, у мяса он есть и называется Умами: https://ru.wikipedia.org/wiki/Умами 6) Экономика связана с молоком очень просто: молоко 50-100 р. за литр, а попытки собрать всё то же самое из растительных источников увеличат цену в разы, но всё равно не дадут всех эффектов молока. 7) Пишите по существу в чём слабость, вы вот выше утверждаете, что у мяса нет вкуса и тут же обвиняете меня в антинаучности: не хотите извиниться?8
  • ААКА, ваша переписка интереснее, чем статья, спасибо!7
  • ИльяДенис, что за бред уже давно доказана связь психических заболеваний и Омега-3 https://www.health.harvard.edu/blog/omega-3-fatty-acids-for-mood-disorders-2018080314414 даже лень искать0
  • ИльяА, все отлично сказано, вам нужно свой блог открывать, в отличии от 80% от бесполезных статей тут.1
  • Денис СыропятовВасек, вы дали ссылку на статью в блоге. Это не научная работа. Даже проверить лень.0
  • ИльяДенис, https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S241464472030004X ну вот, легче стало?0
  • Денис СыропятовВасек, вы читаете вообще то, что отправляете? Я вам помогу. Вот цитата из вывода данного исследования: "However, randomized clinical trials that have investigated the therapeutic effects of omega-3 fatty acids have yielded inconclusive results, which limit the use of these nutrients in psychiatric practice. Therefore, high-quality clinical trials that examine the efficacy of omega-3 fatty acids in preventing and treating mental disorders are needed. " Переведу: случайная выборка не показала однозначных результатов и требуются ещё исследования на эту тему. Всего вам хорошего!0
  • Даниил ДавыдовА, большое спасибо за замечания! Я согласен со многими вашими аргументами, и в ближайшее время внесу правки в статью. Правда, должен заметить, что в этом материале речь все же не идет о веганах, а о вегетарианцах. Несмотря на то, что растительные белки действительно могут содержать меньше незаменимых аминокислот и быть менее биодоступными, чем животные, большинство вегетарианцев, которые придерживаются сбалансированной диеты, все равно получают вполне достаточно.4
  • цокотуха мухаА, https://dzen.ru/a/XIAc1fZaDgCz1Mjk - статья ненаучная,но было бы интересно если вы ответили бы на эти "ответы" к приведенным мифам.0
  • Ацокотуха, вам с религиозной или с научной точки зрения? С религиозной вы можете верить во что угодно и ничьё разрешение для этого не нужно. С научной требуется сначала доказать, ещё раз доказать, проверить, перепроверить и только потом осторожно говорить о наличии некоторой связи, которая нуждается в дополнительной проверке. В статье по вашей ссылке просто поток бездоказательного эмоционального бред, моветон просить комментировать подобное в приличном обществе образованных людей.1
  • AlexА, я понимаю это,но я к тому это отправил,чтобы узнать сталкивались ли вы с этим бредом и можете ли дать ответ на этот бред,это самый быстрый способ узнать информацию с ссылками (через вас) чем искать ее в проверенных источниках. Я воспользовался вами,всего лишь,так что если вы не ответите,то я понимаю почему. Ведь там нет доказательств как вы и сказали.0
  • АDa, эмоции зашкаливают, а по фактам у вас что есть кроме заумных слов? Например, можете дать ссылки хотя бы на одно РКИ или мета-обзор, где доказывается вымывание кальция молоком?1
  • МаринаХотелось бы подробнее про кур - мясо кур некоторых фабрик имеет очень неприятный вкус, и бульон тоже. Сроки годности при этом в норме и нет признаков порчи - неприятного запаха и липкости. Это кур чем-то противным кормят или неправильно содержат - по 100 кур на 1 кв.м?0
  • ВиолаСвиньи всеядны, а коровы вегетарианцы, есть мнение, что свинина вредна, так как свиньи тоже могут есть белковую пищу, вот муслимы не едят свинину совсем, вроде, как из-за этого, а индусы, наоборот, не едят говядину. Ведь это чем-то обусловлено? Чем? Спасибо!0
  • Alena LisenkinaGB, не ем мясо и рыбу 13 лет, анализы крови и самочувствие в полном порядке <31
  • Чай УлунДенис, перешедший на личности расписывается в недостатке аргументов. "С точки зрения науки" у Вашего оппонента все прекрасно. Вкус мясу придают не специи - оно вкусно само по себе. Попробуйте хороший стейк или чистый бульон из куриной грудки, даже без соли - удивитесь (хотя что-то мне подсказывает, что это противоречит Вашим убеждениям). Что касается "альтернативы убийствам" - мое любимое веганское лицемерие. Почему морковь убивать можно, а курицу нельзя? Вот без сарказма. Типа отсутствие каких либо чувств у бедной морковки? Может, они просто на данный момент наукой не доказаны? И если что, вкус и аромат растениям придают вещества, которые они вырабатывают при повреждении тканей, и изначально вообще предназначались для отпугивания тех, кто желает их съесть. С тех пор, как первая живая клетка сожрала другую живую клетку мы все "хищники". Одна жизнь покупается ценой другой, и не важно, куриная это жизнь или морковья - увы (или не увы) так устроен мир. Так что не надо вот этих вот "мы никого не убиваем")0
  • Денис СыропятовДокажите, что употребление мяса продлевает жизнь, им можно легко заменить любые другие продукты питания и я закрою глаза на всё остальное, соглашусь с любыми вашими другими аргументами. Пока что вы пытаетесь использовать традиционные контраргументы для стереотипных веганов "по совести". Упоминаете какие-то "если бы", в частности "Может, они просто на данный момент наукой не доказаны?" Дело именно в этом. Наукой на данный момент доказано, что мясо вызывает рак, повышает уровень канцерогенов, влияет на здоровье кровеносной системы и сокращает продолжительность и качество жизни. Когда сможете доказать обратное и независимо подтвердить другими исследованиями — приходите, пересмотрим тему разговора. Не надо сообщать мне что вы не откажитесь от мяса ни в коем случае. Я вас предупредил, материалы я вам дал. Решение что вам с собой делать и как поступать — ваше личное решение0
  • Чай УлунДенис, докажите, что веганская диета продлевает жизнь, не приводит к анемии, дисбалансу гормонов и необходимости сидеть на бадах и синтетических витаминах. Про "совесть" упомянули именно Вы, ляпнув про "убийства животных". Я всего лишь поймала Вас за язык. То, что доказано наукой, убедительно показал Ваш оппонент. То, что Вы перешли от контраргументов к личным упрекам типа "позиция видна", "смешиваете свое мнение с наукой" и "продолжать беседу не имеет смысла" лишь подтверждает то, что Ваши контраргументы закончились. К слову, Ваш оппонент, в отличии от Вас, совершенно нейтрален и беспристрастен. Вас лично тут никто ни в чем не переубеждает. И уж тем более не должен. Вам, как Вы сами выразились, "предупредили", материалы дали. Однако Ваше поведение в ответ лишь подтверждает стереотип об агрессивности веганов. Зря.1
  • Endless CharacterА, ваше "сложной и далёкой от оптимума" базируется на идее что вся жизнь человека сводится к оптимизации и продуктивности) Оптимально больных стариков и детей усыплять. Оптимально кушать не мясо, а кузнечиков. Оптимально платить работникам мизер, достаточный для существования, а как заболеет - выбрасывать их без пособия на улицу, а лучше сразу вернуть бесправных рабов. Оптимально вырабатывать ресурсы не глядя на экологические последствия, сливать отходы в ближайшую лужу, а не очищать/консервировать/перерабатывать. Оптимально в споре оперировать к превосходству в физической силе, а не что-то аргументировано доказывать. Оптимальность - пережиток индустриальной эпохи. Действовать просто оптимально мы уже давно не в праве, фактически мы просто стремимся найти оптимум в рамках законодательств/этических и социальных норм, сегодня оптимум один, но уже завтра человечество должно будет адаптироваться к чему-то другому. А насчет страданий зверушек... я не будучи веганом считаю что многие стали заметно меньше "любить" мясо, если бы им просто пришлось каждый раз лично убивать его для себя. Ну знаете, приходишь в магазин, выбираешь курицу или там кролика и скручиваешь ему шею, а потом прямо рядом разделываешь, ну или платишь человеку, а он уже разделывает, но обязательно у тебя на глазах, ну а что, зато точно свежее х) Котов и собак к тоже нужно включить в рацион, да, не оч нежное конечно, но ведь мясо есть мясо, а вот эти предрассудки что это "по-варварски", нужно оставить в прошлом, не понимаю как вообще этические нормы должны ограничивать чей-то рацион, пфф.0
  • АEndless, я писал только про медицинскую сторону вопроса, не нужно приплетать сюда этику - это совершенно другой аспект.0