Угнали машину и уволили с работы: еще 5 судебных историй об испорченных отпусках

Билеты куплены, чемодан собран, деньги отложены — и люди ждут долгожданного отдыха ради новых впечатлений.

Но нередко впечатления оказываются негативными, а отпуск приносит только проблемы и дополнительные расходы. Мы уже рассказывали о том, как неприятности могут омрачить отдых. В этой подборке новые истории об отпусках, которые закончились в суде.

Источник: дело №88-3835/2023

Что произошло. Жительница Амурской области служила в органах внутренних дел. В 2021 году она оформила больничный, чтобы ухаживать за заболевшим ребенком, а сама уехала с ним отдыхать на черноморское побережье. Билеты в поездку были куплены заранее.

Чтобы продлить листок нетрудоспособности и, соответственно, отпуск, женщина передала медицинский полис сына своей подруге. Та пришла в поликлинику со своим сыном, выдав его за заболевшего мальчика приятельницы, а себя — за его мать. Врач подвоха не заметил.

Вскоре об обмане узнали на службе женщины, информация о ее отпуске во время больничного распространилась по соцсетям. Работодатель провел служебную проверку, и сотрудницу уволили за совершение поступка, который порочит честь и репутацию службы в органах внутренних дел.

Женщина с увольнением не согласилась и утверждала, что ничего не нарушила. Во внутренних документах ведомства не было запрета выезжать во время больничного за пределы региона. А цель поездки была улучшить здоровье ребенка. Бывшая служащая подала в суд иск о восстановлении на работе.

Что решил суд. Три судебные инстанции отказали в иске.

Почему так. Поведение сотрудницы не соответствовало высоким требованиям, которые предъявляет государство к сотруднику полиции, и нанесло урон авторитету органов внутренних дел. Суд счел наложенное взыскание соразмерным нарушению, потому что поступок вызвал повышенный общественный резонанс в социальных сетях, стал известен широкому кругу лиц.

Источник: дело № 33-962/2024

Что произошло. Мужчина из Забайкальского края работал на ремонтно-механическом заводе. В 2023 году руководство разделило его отпуск на две части по 18 дней каждая. Мужчина отгулял первую часть по графику, а вторую попросил предоставить ему в другое время, потому что запланировал выезд на лечение.

Начальник мужчины одобрил отпуск не по графику, но руководитель завода был категорически против. Тогда мужчина написал заявление об увольнении, потому что купил невозвратные билеты на всю семью, и улетел отдыхать.

Когда работник был уже в воздухе, директор согласовал увольнение с двухнедельной отработкой. Когда сотрудник вернулся за документами, он узнал, что его уволили за прогул.

С такой формулировкой он не согласился. Мужчина был многодетным отцом и знал, что вправе взять отпуск в любое время, независимо от графика отпусков. Еще он утверждал, что с графиком его не ознакомили.

Бывший работник завода обратился в суд и потребовал изменить формулировку увольнения, взыскать зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Представители завода утверждали, что не обязаны следить за личной жизнью сотрудников и количеством их детей, поэтому у них были все основания не разрешать сотруднику нарушать график отпусков.

Что решил суд. Суд иск удовлетворил и взыскал с работодателя 134 000 ₽.

Почему так. Закон гарантирует многодетным родителям отдых в любое время, независимо от графика отпусков. А значит, увольнение мужчины было незаконным.

Источник: дело № 88-24585/2023

Что произошло. В 2022 году житель Липецка уехал отдыхать в Турцию с семьей, а свой Лексус оставил на платной парковке. В одну из ночей у мужчины начала срабатывать сигнализация. Он связался с сотрудниками стоянки, но те не успели ничего сделать, машину угнали. Воры демонтировали часть ограждения и уехали.

По приезде владелец обратился в полицию, где к тому моменту уже было возбуждено уголовное дело. А потом потребовал с парковки выплатить ему стоимость машины, потребительский штраф и компенсацию морального вреда.

У него на руках был договор на хранение транспортного средства, по которому стоянка приняла машину на хранение и обязалась отвечать в том числе за угон. Мужчина утверждал, что позвонил на стоянку сразу, как только начала срабатывать сигнализация, но сотрудники в течение 20 минут не приняли никаких мер.

Что решил суд. Суд удовлетворил иск и взыскал в пользу мужчины 7 128 841 ₽ — стоимость автомобиля, 20 000 ₽ компенсации морального вреда, 3 574 420 штраф и 30 644 госпошлины, а всего 10 753 905 ₽. Две вышестоящие инстанции оставили решение без изменения.

Почему так. Представители автостоянки не доказали, что сделали все возможное для сохранности автомобиля. В случае утраты, повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если другие условия не установлены договором.

Источник: дело № 8Г-2205/2024

Что произошло. С врачом-нейрохирургом экстренной помощи в отпуске произошло сразу несколько неприятностей. Сначала он опоздал на самолет и был вынужден купить новые билеты. Из-за незапланированных трат у него не хватило денег на обратную дорогу. А в аэропорту у мужчины разбился мобильный телефон, и он остался без связи. С другого телефона врач позвонил заведующему отделением и предупредил, что не выйдет на смену, а сам попросил другого врача его подменить.

Когда сотрудник вышел на работу, с него затребовали объяснение по поводу пропуска двух смен, а потом уволили за прогул. Врач считал, что не вышел на работу по уважительной причине. Он договорился о подмене с другим специалистом, что в больнице было обычной практикой.

Мужчина обратился в суд и потребовал отменить приказ об увольнении, восстановлении на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Что решил суд. Удовлетворил иск.

Почему так. Отсутствие сотрудника на рабочем месте связано с его неорганизованностью и независящим от него стечением обстоятельств. При этом он сделал все, что мог, чтобы предупредить негативные последствия прогула — договорился с другим врачом, который вышел на его смену, и предупредил руководителя. Ранее мужчину не привлекали к дисциплинарной ответственности, поэтому работодатель должен был применить более мягкое наказание.

Источник: дело № 88-25035/2024

Что произошло. Женщина работала в крупном сетевом магазине мебели и товаров для дома кассиром. В 2022 году она ушла в отпуск и оставила часть личных вещей в индивидуальном шкафчике в раздевалке. А когда вернулась, увидела, что ее шкафчик открыт, а все хранящиеся там вещи пропали.

Сотрудники предприятия заявили, что не обязаны следить за вещами сотрудников. Тогда сотрудница обратилась в полицию, а затем в суд. Она потребовала у работодателя возместить стоимость похищенных вещей — 58 100 ₽.

Что решил суд. Полностью отказал в иске.

Почему так. Пока сотрудница была в отпуске, компания готовилась к прекращению деятельности в России. Все шкафчики для личных вещей вскрывали для уборки, об этом всех сотрудников заранее информировали. Ящик кассира при вскрытии был пуст, о чем сотрудники организации составили акт.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка работодатель отвечает за сохранность имущества работников, которое находится на территории предприятия, только в рабочее время.

В спорный период женщина была в ежегодном отпуске, который нельзя отнести к рабочему времени.