Нередко споры о политике приводят к конфликтам.
Кажется, что вторая сторона ничего не понимает и не готова прислушиваться к разумным аргументам. Но все же есть способы не поругаться при разных взглядах — мы о них уже писали. Наш список дополнили читатели Тинькофф Журнала: они рассказали, какой тактики придерживаются в разговорах на чувствительные темы.
Демонстрировать уважение
Моя тактика формируется от обратного. Я точно представляю, чего не надо делать в дискуссиях.
Начать стоит с вопроса самому себе. Мне действительно необходимо, чтобы мой собеседник разделил мою точку зрения? И если да, то следует воздержаться от демонстрации на публике его неудачных высказываний. Для меня это выглядит так, словно я показываю пальцем на юродивого на улице и предлагаю всем посмеяться над ним.
Еще стоит воздержаться от демонстрации снисхождения и улыбки. Это вообще какой-то запрограммированный с детства способ показать: тебе тяжелая дискуссия дается так легко и просто, что ты улыбаешься. Мнимое ощущение неуязвимости.
И еще мне помогает проговаривать, как обсуждаемый вопрос касается конкретно меня и почему мне очень важно то, что я говорю и к чему призываю.
Никого не убеждаю. Всегда присоединяюсь к мнению другого человека, каким бы абсурдным оно ни было. Это позволяет мне наладить контакт с человеком. А ему — расслабиться и не видеть во мне оппонента. Потом через уточняющие вопросы приходим к какому-то общему знаменателю. Есть ли вообще смысл обсуждать то, в чем ни одна из сторон не компетентна?
Есть у меня родственник — ярый противник вакцинации. Приводит мне кучу доводов. Я сама за вакцинацию — и вместе с тем соглашаюсь, что его точка зрения имеет место быть. В моей семье дело дошло бы до развода, если бы мы с мужем были противоположных мнений относительно вакцинации наших детей. Благо тут мы солидарны.
Самый эффективный способ — соглашаться, доводя до абсурда сказанное собеседником. Всегда так делаю — и негатива нет, и собеседник в офигении :)
Я обычно стараюсь излагать аргументы так, чтобы оппоненту было максимально трудно увидеть во мне шаблонный образ идеологического врага, рисуемый пропагандой, которую он потребляет. Я строю аргументацию с позиции человека, который разделяет его ценности, но смотрит на ситуацию под совершенно иным углом; развиваю его же логику так, чтобы приблизить к моей позиции.
Тут еще помогает культурная мимикрия: например, отсылки к советской культуре позволяют добиться расположения у поклонников СССР. Такой разрыв шаблона, когда вроде как идейно близкий тебе человек бросает вызов твоей картине мира, сильно ограничивает оппонента в возможности защиты заготовленными пропагандистскими мантрами и позволяет дать ему новый угол зрения. Это уже само по себе создает в нем когнитивный диссонанс, для устранения которого оппоненту вряд ли удастся обойтись без действительно самостоятельных размышлений, что уже неплохо.
Но можно не останавливаться и, пользуясь этой временной брешью, накидать еще информации для размышления. Это, конечно, не гарантирует никакого результата, но вода камень точит.
Предлагать больше информации
С родственниками общаться сложно обычно, поэтому стараюсь не влезать. Правда, когда речь заходит про другие страны, я обычно крою тем, что я много где был и реально что-то видел, а они — нет. И все их аргументы идут мимо.
С друзьями у нас часто разные точки зрения, но как-то так получилось, что для нас это не имеет особого значения. Можем обсуждать что угодно, и никто это близко к сердцу не воспримет никогда.
Чтобы объяснить себе свое поведение и поведение окружающих, можно вспомнить про принцип работы нейросетей — тех самых программ, которые распознают текст, картинки и так далее. И принять тот факт, что человек — это и есть большая нейросетка. Упрощенно, конечно.
А главный принцип такой: выход напрямую зависит от объема и качества информации на входе. Дали на вход массив фото кошек и собачек — умеем различать кошек и собачек. Не дали — не умеем.
Так и с людьми. Они просто не получили каких-то знаний, а получили другие. Просто скармливайте им большие объемы информации. Долго и упорно. Они сами переобучатся.
Не навязывать свою позицию
Мне помогает принцип декомпозиции. Когда сложный процесс разбирается до простых бытовых ситуаций, доступных для понимания любому человеку. По сути, это антипод пропаганды, которая тяготеет к максимальным обобщениям, хлестким формулировкам и полному пренебрежению к деталям.
Я не проповедник и своих взглядов никому не навязываю. Просто высказываю свою позицию, и все.
Не касаться чувствительных тем
Уважение — вот спасение семейной жизни. Супруги не разделяют политических взглядов друг друга? Не обсуждайте!
Мой муж терпеть не может мою работу. Я люблю мужа и свою работу. Мы просто договорились не обсуждать ее дома.
В чем, я считаю, стоит иметь общую точку зрения, — это семейные ценности, традиции, бюджет, методы воспитания детей, сексуальные предпочтения. Политика и религия — на грани.
Один раз поругались сильно с женой. С тех пор договорились, что политику друг с другом не обсуждаем.
Лучше политику вообще не обсуждать. Бессмысленные споры, где каждый останется при своем мнении, а отношения могут ухудшиться. Политика, религия и деньги — табу для споров.
Ссоры и дискуссии о политике надо просто пресекать. Никогда ничем хорошим это не заканчивается. За три недели умудрилась ни с кем не поссориться. Считаю, что моя тактика работает.
