Как мужчина хотел заставить магазин продать ему телевизор за 480 ₽. И у него получилось

В 2021 году житель Уфы зашел на сайт известного магазина электроники и не поверил своим глазам: телевизор LG с диагональю 40 дюймов можно было купить всего за 480 ₽. Мужчина тут же положил товар в корзину, оплатил заказ и стал ждать доставку.

В назначенный день телевизор не привезли, а на карту покупателя вернулись деньги. Мужчина не отчаялся и решил попытаться купить технику по этой цене через суд. Он потребовал у магазина исполнить договор купли-продажи и передать ему телевизор LG за 480 ₽.

Мужчина. Я зашел на сайт этого магазина, увидел телевизор по низкой цене и сделал заказ. Позже мне сообщили, что такого товара в наличии нет, и вернули деньги. Считаю это нарушением моих прав потребителя.

Цену устройства придумал не я, она была указана на сайте. Мне подходят все условия покупки, а вот магазин не вправе в одностороннем порядке расторгать договор купли-продажи. Прошу передать мне выбранный телевизор по той цене, что была указана в день заказа.

Продавец. Этот мужчина хочет обогатиться за наш счет. Да, у нас была временная короткая акция на телевизоры, но она давно закончилась. Теперь эти модели сняты с производства, на складе их нет. Поэтому передать товар мужчине мы не можем.

А вот расторгнуть договор купли-продажи по своей инициативе — да. По условиям публичной оферты, размещенной на нашем официальном сайте, мы можем в одностороннем порядке отменить оформленный заказ, если товара нет на складе.

Покупатель совершил покупку — значит, был ознакомлен с условиями продажи. Поэтому сейчас мы ему ничего не должны.

Договор розничной купли-продажи — публичный. Это значит, что магазин обязан продать товар любому желающему.

Покупатель дистанционно приобрел телевизор, что подтверждается электронным чеком. С этого момента у продавца возникла обязанность передать товар мужчине. Но вместо этого продавец аннулировал заказ и вернул истцу деньги.

Это незаконно. Продавец не вправе по своей инициативе отказаться от исполнения договора. Кроме того, ответчик не доказал, что акция по продаже спорного телевизора была ограниченной. И что магазин сообщил об этом покупателю.

Иск удовлетворяем. Магазин обязан исполнить заказ — передать мужчине телевизор, который тот выбрал.

Магазин обжаловал это решение в апелляционной инстанции.

Районный суд ошибся. Согласно условиям публичной оферты с сайта продавца магазин вправе отменить оформленный заказ, если товар отсутствует на складе или поврежден до передачи покупателю. Истец был ознакомлен с этими правилами и согласился заключить договор на этих условиях. Ответчик воспользовался этим правом, обоснованно отменил заказ и вернул покупателю деньги.

Вывод суда первой инстанции о том, что у продавца возникли обязанности по передаче товара, ошибочны. Если товара нет в наличии, то ответчику просто негде его взять.

Отменяем решение районного суда и отказываем мужчине в иске.

Теперь жалобу на решение подал мужчина.

Заявка мужчины на покупку товара еще не считается оформленным заказом. Сначала нужно, чтобы продавец подтвердил заказ. Этого не произошло, заказ телевизора за 480 ₽ магазин не согласовал. А значит, и оснований передать товар покупателю нет. Оставляем решение второй инстанции в силе.

Мужчина направил жалобу в Верховный суд. Коллегия по гражданским делам заинтересовалась делом о телевизоре.

Товар можно купить не только непосредственно в магазине, но и дистанционно. Например, по каталогам или через интернет. При дистанционном способе, как и при обычном, продавец обязан заключить договор купли-продажи с любым человеком, который пожелал приобрести товар.

Причем договор считается заключенным с момента выдачи продавцом чека или после получения сообщения потребителя о намерении купить товар.

Предложение о покупке телевизора на сайте магазина было обращено к неопределенному кругу лиц и содержало все существенные условия договора: подробную информацию о товаре и цену. Поэтому его вполне можно считать публичной офертой. Мужчина оформил заказ телевизора и оплатил его, то есть акцептовал оферту. В этот момент договор между сторонами был заключен, а у продавца возникла обязанность передать товар.

Доводы ответчика о том, что они объективно не могут передать телевизор, поскольку его нет на складе, ничем не подтверждены. Сведений о снятии таких телевизоров с производства в материалах дела тоже нет.

Суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что продавец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Даже если это условие предусмотрено во внутренних правилах магазина, оно не соответствует закону, поэтому его можно смело игнорировать.

Решения апелляционной и кассационной инстанций отменяем. Снова направляем дело в Верховный суд Республики Башкортостан, разберитесь еще раз.

Дело вернулось в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Действительно, продавец не доказал, что такой модели на складе нет. Это были просто слова. А пункт публичной оферты с официального сайта магазина противоречит закону, поэтому его мы применять не будем.

Районный суд прав, оставляем его решение в силе.

Через полтора года судов мужчина все же получит телевизор за 480 ₽ — это примерно в сто раз меньше его рыночной стоимости.

Не все, что указано на сайте продавца, стоит приравнивать к закону. Если правила магазина не соответствуют законодательству, можно просто не обращать на них внимания. В этом случае будет работать только закон.

Любые доводы продавца должны быть подтверждены доказательствами. Недостаточно просто сказать, что на сайте произошел технический сбой или товар снят с производства. Магазин должен представить документы, которые это доказывают.

Договор купли-продажи считается заключенным с момента заказа товара. Не нужно ждать никаких подтверждений или согласований продавца. Как только потребитель оплатил заказ или даже просто его оформил, договор считается подписанным.

Часто бывает, что товара действительно не оказывается в наличии, — и покупателю проще сразу выбрать что-то другое, чем годами ходить по судам. Но если разница в цене принципиальная и есть свободное время, то в аналогичных случаях закон будет на вашей стороне.

В этом деле покупатель мог потребовать с магазина потребительский штраф и компенсацию морального вреда. Кроме телевизора он получил бы еще около 1000 ₽ сверху. То есть телевизор достался бы мужчине не просто бесплатно, а с небольшой доплатой от магазина. Но он, вероятно, решил не злоупотреблять правами, а получить хотя бы товар.

Случай героя этой истории не исключение. Мужчина из Волгограда заказал в интернет-магазине ЦУМа 19 предметов одежды за 2787 ₽. Джинсы, футболки, пиджаки, которые на самом деле стоят несколько десятков тысяч рублей, достались покупателю буквально за копейки. Дело дошло до Верховного суда, и его вывод был однозначным: сбой в программе нужно доказать, а потребитель не должен страдать из-за проблем продавца. Мы ждем окончания этой истории — и напишем статью по итогам.