В 2019 году в Перми одна девушка заехала на арендованном Лендровере на автозаправку «Лукойл». Подъехав к колонке, она вышла из автомобиля, сказала заправщику, что надо залить топливо на 2000 Р, и пошла его оплачивать. Когда она вернулась к автомобилю, он был уже заправлен. Девушка села за руль и уехала.

Через несколько минут машина начала дергаться. Девушка посмотрела на чеки и увидела, что ей залили 95-й бензин, хотя в ее машине был дизельный двигатель. Она вызвала эвакуатор и отвезла автомобиль к официальному дилеру на ремонт.

Стоимость ремонта составила 89 079 Р. Девушка потребовала, чтобы продавец топлива и работодатель заправщика — это оказались разные организации — возместили ей эту сумму. Но ни тот ни другой не захотели платить.

Тогда она решила вернуть эти деньги через суд.

Аргументы сторон

Девушка. На АЗС я сказала заправщику, что мне нужно дизельное топливо. Это указано ярким желтым цветом и на крышке топливного бака — сотрудник АЗС не мог этого не увидеть. Но он все равно заправил автомобиль бензином. Я обнаружила это уже на дороге: машина перестала нормально двигаться, я посмотрела на чек и поняла, что на заправке в автомобиль залили не то топливо.

В результате машина сломалась. За ремонт я возместила собственнику автомобиля 89 079 Р. Прошу взыскать эту сумму с продавца топлива или с работодателя заправщика. А еще прошу выплатить мне компенсацию морального вреда — 10 000 Р, расходов на экспертизу — 3000 Р, а также потребительский штраф — половину от всей присужденной суммы.

Продавец бензина и работодатель заправщика. С иском не согласны. Во-первых, у нас на заправке вообще нет дизельного топлива. Во-вторых, эта девушка попросила именно 95-й бензин. У нас есть видеозапись, на ней видно, что заправщик не начинал заправлять автомобиль, пока девушка не вышла из машины. Они поговорили, девушка пошла оплачивать топливо, а заправщик начал заливать бензин в бак.

Еще на видеозаписи видно, что и до, и во время, и после оплаты девушка разговаривала по телефону. Чтобы оплатить заказ, она просто дала банковскую карту оператору АЗС, а после получила чек, в котором было указано, что ей продали бензин. Поэтому она сама во всем виновата. Именно из-за ее невнимательности автомобиль был заправлен не тем топливом и в итоге сломался.

Если водитель не разбирается в том, какой бензин нужен его автомобилю, это не наши проблемы. Мы все сделали по инструкции и за ремонт платить не будем.

Что сказали суды

Районный суд

Дело № 2-5513/2019

По внутреннему регламенту сотрудники АЗС должны заправлять автомобиль тем топливом, что требуется автомобилю. Если клиент просит один вид топлива, а на баке указан другой, то заправщик должен сообщить это клиенту и уточнить, каким топливом заправить автомобиль.

Заправка, на которой произошел спорный случай, работает в режиме постоплаты. Это значит, что потребитель оплачивает топливо уже после того, как оно залито в топливный бак. При оплате оператор оглашает потребителю информацию о топливе и выдает соответствующий чек. Также информация о марке бензина размещена в нескольких местах на самой заправке: на заправочной колонке и на топливораздаточном кране.

На видеозаписи видно, что заправщик начал заливать топливо только после разговора с истицей. Поэтому мы считаем, что АЗС проинформировала клиентку о товаре, который та хочет приобрести. Истица могла и должна была видеть, чем заправят ее автомобиль. Если бы она была повнимательнее, то ее автомобиль бы не заправили топливом, которое для него не предназначено. Доказательств того, что она просила у заправщика дизельное топливо, а он заправил автомобиль бензином, нет.

В иске отказываем.

Девушка не согласилась с решением суда и пошла его оспаривать.

Областной суд

Дело № 33-1973

Районный суд ошибся. Мы допросили заправщика в качестве свидетеля. Он заявил, что не помнит ни клиентку, ни ее автомобиль. Еще он сообщил, что не знаком с регламентом, поэтому не знал, что клиенту нужно сообщать, если требуемое топливо не подходит его автомобилю. Истицу он ни о чем не предупреждал — и вообще никогда не обращал внимания на значки на крышке бака.

Мы считаем, что в этом деле виноват заправщик. Если бы он действовал по регламенту и сообщил клиентке, что топливо не соответствует ее машине, этой ситуации бы не произошло.

Ответчик ссылается на видеозапись — якобы на ней видно, что заправщик о чем-то разговаривал с девушкой и только после этого начал заправлять автомобиль. Но звука на этой видеозаписи нет, поэтому неизвестно, о чем именно говорила девушка с заправщиком и оператором. Все выводы районного суда основаны на предположениях.

На заправке был только бензин, но это не значит, что заправщик должен был заправлять машину истицы неподходящим топливом.

В этом деле истица не считается потребителем, так как она не собственник автомобиля. Поэтому с работодателя заправщика мы можем взыскать только ту сумму, что девушка потратила на ремонт. Выплаты по закону о защите прав потребителей — штраф и компенсацию морального вреда — можно требовать только с АЗС.

Решение районного суда отменяем, иск частично удовлетворяем. Работодатель заправщика должен компенсировать истице расходы на ремонт автомобиля — 89 079 Р, расходы на юриста — 3000 Р, госпошлину — 2872 Р.

С собственника АЗС взыскиваем 2000 Р, уплаченные за бензин, компенсацию морального вреда — 500 Р, штраф — 1250 Р, госпошлину — 700 Р.

Это решение не устроило ни одну из сторон, все они его обжаловали.

Мы согласны с коллегами из апелляционной инстанции.

Оставляем решение в силе.

Дело дошло до Верховного суда.

Краевой суд ошибся, и кассационный суд эту ошибку не исправил. Истица приехала на АЗС «Лукойл», к ее автомобилю подошел заправщик в форменной одежде «Лукойла». У девушки были все основания предполагать, что этот сотрудник уполномочен действовать от имени компании «Лукойл». Заправщик действовал не от себя лично и не от своей организации, а исполняя договор, заключенный с компанией «Лукойл». У продавца топлива, в свою очередь, был заключен договор купли-продажи с истицей.

Значит, истица в этом деле может выступать как потребитель. А оснований взыскивать стоимость ремонта с работодателя заправщика нет. Пересмотрите дело с учетом этого факта.

Областной суд

Дело № 33-5713/2021

Точно, за убытки девушки должен отвечать продавец топлива, а не работодатель заправщика.

Когда работник АЗС заправлял бензином Лендровер с дизельным двигателем, он действовал на основании договора, заключенного с продавцом бензина. А этот продавец, в свою очередь, заключил договор купли-продажи с истицей.

Иск удовлетворяем частично. Продавец топлива должен компенсировать истице стоимость бензина — 2000 Р, убытки — 89 079 Р, моральный вред — 10 000 Р, расходы на проведение экспертизы — 3000 Р, а также выплатить штраф — 50 539 Р. Всего 154 618 Р. И еще госпошлину в бюджет — 3232 Р

Что в итоге

Девушка смогла доказать: за то, что автомобиль заправили неподходящим топливом, должна отвечать АЗС. Удалось не только компенсировать расходы на ремонт автомобиля, но и почти удвоить эту сумму за счет компенсации морального вреда и потребительского штрафа.