Сервисный центр заплатит за сломанный телефон. Хотя он его не ломал

Женщина из Анапы купила смартфон за 27 тысяч рублей. Через четыре месяца он сломался. Телефон был на гарантии, поэтому покупательница пошла в сервисный центр. Там провели диагностику и отправили смартфон тем, кто должен непосредственно заниматься ремонтами по договору с производителем.

Через несколько дней телефон вернули с разбитым защитным стеклом. Хотя при приемке никаких повреждений не было. А потом телефон и вовсе перестал включаться. Женщина опять в сервисный центр: «Я вам отдала телефон в ремонт, а вы его разбили и сломали. Платите две цены товара, компенсируйте убытки и моральный вред. Всего хочу 70 тысяч рублей. А если не заплатите добровольно, потребую еще 50% сверху через суд».

Требовать деньги ей и правда пришлось в суде. Если хотите готовую инструкцию для таких случаев, сразу мотайте в конец статьи. А пока — история этого спора.

Сервисный центр утверждает, что телефон он не ломал. Он принял телефон на диагностику и гарантийное обслуживание. А после диагностики выяснилось, что ремонтом должна заниматься другая фирма. Сервисный центр передал ей телефон — официально, по договору. Ремонтируйте, мол, тут у покупателя гарантия.

Когда телефон вернули после ремонта и передали покупательнице, выяснилось, что разбито стекло. Но разбили его не в сервисном центре. Значит, и отвечать он не должен. Он как бы ненадлежащий ответчик: деньги нужно требовать с официальной мастерской.

Вот договор на ремонт, вот акт, по которому сервисный центр отдавал телефон ремонтникам. Идите, женщина, к ним и разбирайтесь. Они разбили, они пусть и платят. Отстаньте от нас.

Она отдала телефон в авторизованный сервисный центр. Забирала его в том же месте. С другими фирмами покупательница договор не заключала. У нее есть документы и накладная от конкретной компании. В этих документах написано, что телефон забирали без повреждений.

Значит, и в суд женщина подаст на того, кто взял у нее телефон, а потом вернул его с разбитым стеклом. Она не хочет разбираться и вникать, кто на самом деле его повредил и с кем там еще заключали договор.

Итог. Апелляция учла выводы Верховного суда, пересмотрела решение по этому делу и вынесла новое — в пользу покупательницы смартфона.

Нет, это касается вообще любых обязательств, которые один исполнитель намеренно перекладывает на другого.

Вот общие признаки такой ситуации:

1. Клиент, заказчик или покупатель обращаются за какой-то услугой к исполнителю № 1. Заключают с ним договор — устно или письменно.
2. Исполнитель № 1 нанимает исполнителя № 2. Неважно, по какой причине: это может быть выгодно, он не может выполнить работу сам, такие условия у производителя. Главное, что первый исполнитель сам, по своей воле, поручил кому-то конкретную задачу для своего клиента.
3. За все действия и качество исполнителя № 2 перед клиентом будет отвечать исполнитель № 1. И спрашивать клиент может с него. И в суд будет подавать тоже на него. Потом два исполнителя пусть сами разбираются между собой. Но клиент придет к тому, с кем заключил договор.

А вот примеры таких ситуаций, когда исполнитель может пытаться перекладывать ответственность, но с него все равно можно спрашивать за сроки, качество и гарантии:

1. Автовладелец обращается в страховую компанию за ремонтом автомобиля. Фактически машину ремонтирует сервисный центр. Но отвечает за качество ремонта все равно страховая компания.
2. Собственник квартиры нанял фирму для ремонта квартиры. А она нанимает электриков, сантехников и плиточников — заключает договоры с другими подрядчиками и фирмами. После ремонта проводку замкнуло, трубы прорвало, а плитка в ванной начала отваливаться. Отвечать за качество ремонта будет та фирма, которая указана в договоре с собственником, а не посторонние электрики, сантехники и плиточники.
3. Фирма заказала корпоратив. Но кейтеринговая компания не успела справиться с заказами и передала приготовление торта другой компании. Сотрудники отравились тортом. Отвечать за качество торта будет тот, кто изначально принял заказ на корпоратив. По крайней мере, у фирмы-заказчика есть полное право требовать компенсацию именно от кейтеринговой компании, а не от кондитеров.
4. Женщина принесла в ателье ткань для пошива платья. Но вышивку ручной работы в этом ателье сделать не смогли и передали ткань в другое ателье. А там ткань испортили. Отвечать за испорченную ткань будет первое ателье. И требовать две цены ткани женщина может с него.

Чаще всего в таких ситуациях исполнители пытаются сослаться на то, что не они же сделали плохо, а кто-то другой. А они вообще ни при чем: стекло не разбивали, трубы не прокладывали, плитку не клали, машину не ремонтировали и крем для торта не готовили. Если исполнитель в такой ситуации будет ссылаться на пункт 6 статьи 313 ГК РФ, ссылайтесь в ответ на статью 403 ГК РФ. Сделайте умное лицо и очень серьезно скажите вот так:

Это работает не всегда. Вот в каких случаях не получится требовать компенсацию от первого исполнителя.

Хитрые формулировки в договоре. Договор может быть составлен так, что сервисный центр — это всего лишь агент другого сервисного центра. Или он изначально оказывает услуги только по диагностике. А потом вы как будто сами заключаете договор с другим сервисным центром — уже на ремонт. Свободу договора никто не отменял, так что использовать выводы из этой истории может и не получиться.

Заказчик понимал, кто за что отвечает. Например, в договоре на отделку квартиры может быть написано, что компания оказывает только услуги по поиску сантехников, электриков и плиточников. Но не отвечает за качество работ непосредственных исполнителей. Тогда из договора это должно быть сразу понятно, вы заранее это знаете и соглашаетесь. Правда, иногда договоры подписывают не читая. Или фактическим исполнителем проходит фирма, у которой нет ни денег, ни активов. А ИП, который получал деньги за ремонт и мог бы ответить своим имуществом, оказывается ни при чем. На этот случай у нас есть один совет — всегда читайте договор.

Третья сторона оказала услуги без спроса. Бывает, что исполнитель не поручал никому работу, но кто-то сам решил ее выполнить. Например, одна служба доставки не отдала клиенту диван, а другая сама купила новый и привезла ¯\_(ツ)_/¯ Ей это не поручали, она сама взяла на себя обязательство. Тогда сама и будет отвечать за качество дивана и скорость доставки, хотя вроде бы выполнила чужое обязательство.

Клиент сам нашел другого исполнителя. Если бы покупатель в этой истории сам договорился о ремонте в другом сервисном центре, тогда условие об ответственности по статье 403 ГК РФ тоже бы не сработало. Ведь первый сервисный центр не просил бы никого делать за него ремонт. При таком раскладе со стороны покупательницы это было бы уже злоупотребление правом.