Пленум Верховного суда сделал большой обзор судебной практики по важным делам о правах потребителей. Ранее мы разобрали первую порцию, и вот вторая. Это четыре реальные истории о том, как люди шли в суд и добивались справедливости. У них не получалось, они шли в другой суд и выигрывали. Теперь эти истории можете использовать вы. Пленум Верховного суда как бы говорит всем: вот как нужно решать такие вопросы, вот кто тут прав и кто получит деньги.

Дело о ржавой Приоре

Ситуация. Мужчина купил Приору за 400 тысяч рублей. Гарантия — 3 года или 100 тысяч километров пробега. Но через два года началось: на кузове коррозия, двери скрипят, подвеска стучит, жидкости текут, лампочки перегорают. Обратился за гарантийным ремонтом. Там одно ремонтируют, другое ломается. Автовладелец потребовал вернуть деньги за Приору с учетом удорожания. «Автоваз» отказался.

Первая инстанция встала на сторону покупателя: он должен был получить всю сумму за машину — причем по новым ценам, а вдобавок неустойку и штраф за то, что производитель не отдал деньги без суда. Апелляция все отменила. Сказали, что все недостатки можно устранить за 20 тысяч рублей: гарантия же еще действует. А экспертиза, которая сделала вывод, что дефекты производственные и существенные, не вызвала у них доверия. Может, водитель неправильно эксплуатировал машину — вот она и ломается.

Что сказал Верховный суд. Экспертиза выяснила, что одни дефекты точно возникли из-за проблем со сборкой, а другие проявлялись даже после ремонта. Если такая экспертиза суду не понравилась, надо назначать другую, а не сомневаться в выводах. Судьи не эксперты.

При этом суд сам говорит: недостатки можно еще раз устранить по гарантии. Так значит, это все-таки производственные недостатки, суд согласен? Ведь именно производственные недостатки устраняют по гарантии, а не те, что возникают из-за неправильной езды. А если дефекты заводские, это повод требовать деньги за Приору назад.

И вот еще: недорогой ремонт не означает, что нет повода требовать деньги за машину. Если недостатки появляются снова и снова — это повод для претензий. Машину можно поменять на новую, даже несмотря на пробег и через два года. Или забрать за нее деньги.

Водителя нельзя обвинять в неправильной эксплуатации: где доказательства? В таких ситуациях производитель должен доказывать, что протечки, скрипы и ржавчина появились не по его вине. Автовладелец просто заявляет претензии — кстати, вполне обоснованные.

Итог. Дело пересмотрели, и решение оказалось все-таки в пользу автовладельца. «Автоваз» должен заплатить ему 525 тысяч рублей с учетом неустойки и штрафа. Кстати, этот автовладелец был не первым покупателем машины: он взял ее с рук, но гарантия еще действовала.

Дело о неустойке за смартфон

Ситуация. Покупатель пользовался новым смартфоном за 40 тысяч рублей полгода, а потом смартфон сломался. Салон не захотел возвращать деньги, потому что не нашел недостатков. Покупатель пришел еще раз. Салон опять проверил телефон и понял, что дефекты и правда есть. Деньги за смартфон ему вернули.

Но покупатель потребовал еще и неустойку со штрафом и компенсацией морального вреда — через суд. Раз не захотели сразу отдавать деньги — платите больше. Неустойки он насчитал на 20 тысяч рублей, морального вреда — на 7 тысяч и 50% штрафа сверху. Заметьте: покупателю вернули 40 тысяч рублей за смартфон, но он все равно пошел в суд. При этом выплат он ждал три месяца, а не три года.

В первой инстанции неустойку пересчитали: 20 тысяч это слишком много, говорят. Моральный вред оценили в 500 рублей. В итоге со штрафом вышло 11 тысяч рублей — это кроме цены смартфона. Апелляция согласилась, а покупатель нет. Он пошел в Верховный суд увеличивать неустойку.

Что сказал Верховный суд. Неустойку можно уменьшать, когда она слишком большая по сравнению с убытками и ценой товара. Но продавец должен об этом попросить. А еще нужно доказать, что неустойка и правда несоразмерная. Но салон сотовой связи ничего такого не просил. Хотя по закону мог бы заявить ходатайство даже в конце заседания в первой инстанции. С какой стати ему уменьшили неустойку?

Итог. Областной суд заново пересмотрел дело — покупателю смартфона дополнительно заплатят не 11 тысяч рублей, а 24 тысячи. Этого хватит еще на один смартфон. Вот что значит упорство.

Дело о дополнительном оборудовании на машину

Ситуация. Машина из автосалона оказалась бракованной. Покупатель заплатил за нее почти миллион, а потом нашел недостатки и потребовал вернуть деньги с учетом удорожания на 600 тысяч рублей. Кроме денег за автомобиль он хотел получить еще и компенсацию за дополнительное оборудование: сигнализацию, зимнюю резину и секретные болты — 55 тысяч.

Суд сказал вернуть деньги за машину, заплатить неустойку и штраф. Но деньги за оборудование не вернули и неустойку с этой суммы не посчитали: говорят, не положено. И все суммы уменьшили даже без просьбы автосалона. Но вместо 940 тысяч рублей, которые мужчина заплатил за машину, он все же получил почти 2 млн. Такой расклад его все равно не устроил: он требовал деньги за дополнительное оборудование и еще 500 тысяч рублей неустойки.

Что сказал Верховный суд. Если права потребителя нарушены, ему нужно возместить убытки. Убытки — это все расходы, которые он понес. Когда покупатель вернул машину, он уже не мог пользоваться сигнализацией и зимней резиной, хотя все оплатил. Это его убытки. А салон хоть и не ставил сигнализацию, но получил назад улучшенную машину. Предложение отдать покупателю сигнализацию и резину не подойдет. Его тогда фактически обяжут опять купить аналогичную машину. Но так нельзя. И снижать неустойку без повода тоже нельзя. А то взяли моду использовать статью 333 ГК РФ по поводу и без.

Итог. Уже есть окончательное решение суда: мужчине выплатили еще 500 тысяч рублей неустойки, вернули деньги за оборудование и заплатили штраф. Благодаря обращению в Верховный суд он дополнительно, сверх уже взысканной суммы, получил еще 717 тысяч рублей. Итого вместо одного бракованного Опеля он получил деньги на три таких машины.

Дело об упавшем снеге

Ситуация. На оставленную во дворе дома машину упал снег с крыши. Автомобиль пришлось ремонтировать. Собственник пошел в управляющую компанию: платите 146 тысяч рублей за ремонт. Те, конечно, отказались. Собственник в ответ потребовал неустойку и штраф — как потребитель. И пошел по судам.

Первая инстанция ему отказала: не нашли связи между ущербом и снегом с крыши. Вторая согласилась на компенсацию за ремонт и 80 тысяч рублей сверху. А потом это решение отменили: штраф и моральный ущерб вроде бы не положены. По отношению к управляющей компании владелец машины не потребитель и использовать закон о защите прав потребителей не имеет права. Упавший снег — это не плохие услуги по содержанию дома.

Что сказал Верховный суд. Управляющая компания отвечает за содержание имущества. И содержать его она должна как положено: обеспечивая безопасность, доступность и качество. С крыши дома не должен падать снег: его нужно чистить. Уборка снега с крыши предусмотрена правилами по обслуживанию домов. Если с крыши дома упал снег на машину — это значит, что жильцу оказали некачественную услугу.

Если управляющая компания считает, что не виновата, — пусть она это докажет. Только тогда ее освободят от выплат за ремонт. Но таких доказательств нет.

Все собственники квартир — это потребители по отношению к управляющим компаниям. Их права защищает тот же закон, который работает для покупателей молока и клиентов парикмахерских.

Итог. Верховный суд сказал, что автовладелец получит 147 тысяч рублей за ремонт машины и 77 тысяч сверху: компенсация морального ущерба и штраф 50%, поскольку он все же потребитель. А если бы не пошел дальше, получил бы деньги только за ремонт.

Если вам интересно, как защищать свои права, получать деньги и наказывать нарушителей, почитайте еще таких историй: