Компания опубликовала у себя на сайте чужой логотип, а тот оказался товарным знаком
Один комбинат решил открыть кондитерский магазин в московском торговом центре. Заключили договор аренды, завезли оборудование, открылись. Комбинат у себя на сайте опубликовал адрес нового магазина, а торговый центр разместил на своем сайте, на странице «Наши магазины», логотип комбината.
Спустя пару лет магазин съехал, а вот товарный знак на сайте торгового центра остался. Комбинат это заметил и потребовал, чтобы центр убрал знак с сайта, а заодно выплатил 1,5 млн рублей в качестве компенсации за его использование. Торговый центр логотип удалил, но компенсацию платить не стал. Тогда юристы комбината вооружились нотариальными протоколами осмотра сайта и пошли в суд.
Это дело не откроет Америку юристам по интеллектуальной собственности, но будет интересно предпринимателям, которые публикуют на своих сайтах и в портфолио чужие логотипы. Спор между комбинатом и центром — это, по сути, спор о том, может ли одна компания без спроса публиковать товарный знак другой компании в информационных целях. Давайте разберемся.
Аргументы сторон
Комбинат продавал кондитерские изделия под логотипом «Добрынинский». Этот логотип — зарегистрированный товарный знак. Причем довольно известный: у комбината больше сотни своих магазинов. Один из них был расположен и в торговом центре ответчика.
Торговый центр без разрешения использовал у себя на сайте товарный знак комбината. Чтобы зафиксировать нарушение, комбинат заверил сайт у нотариуса. Нарушение зафиксировано, владелец домена установлен, поэтому комбинат потребовал 1,5 млн рублей компенсации за нарушение права на товарный знак.
Торговый центр действительно опубликовал товарный знак комбината у себя на сайте. И это было вполне логично: в этом ТЦ есть еще несколько десятков магазинов, поэтому центр сделал у себя на сайте рубрикатор. В нем есть логотипы всех компаний, которые арендуют там помещения.
Когда торговый центр получил претензию от комбината, логотип с сайта удалили. Но компенсацию платить не стали, так как решили, что нарушения нет: ТЦ же не продавал сам никаких товаров под товарным знаком комбината — а значит, ничего не нарушал. Товарный знак использовали в информационных целях, а не для того, чтобы продавать контрафактные товары и обманывать покупателей.
Что сказали суды
Арбитражный суд, первая инстанция: 😡
Товарный знак охраняется не сам по себе, а только в отношении тех товаров, на которые он зарегистрирован. Товарный знак истца зарегистрирован на кондитерские изделия и услуги розничной торговли. Получается, чтобы нарушить право комбината на товарный знак, нужно продавать свои торты или вообще открыть магазин под его вывеской.
В этом деле такого не было. Торговый центр сам не продавал ничего под маркой истца. Он опубликовал товарный знак у себя на сайте, только чтобы покупатели знали, что в ТЦ вообще есть такой магазин.
Само по себе упоминание чужого товарного знака — это не использование, а значит, и не нарушение. Об этом еще в 2009 году говорил Президиум Высшего арбитражного суда. С тех пор ничего не изменилось.
Мы отказываем в удовлетворении исковых требований.
Комбинат не согласился с решением суда и подал апелляцию.
Апелляционный суд, вторая инстанция: 😡😡
Коллеги из первого суда вынесли абсолютно правильное решение. ТЦ не использовал товарный знак истца для продажи каких-то своих товаров. Он использовал логотип комбината, только чтобы проинформировать покупателей, что в центре есть такой магазин.
Оставляем предыдущее решение в силе.
Это решение тоже не устроило комбинат. Его юристы решили обратить внимание суда на то, что их магазин уже съехал из торгового центра. Они хотели доказать, что центр специально не стал удалять логотип комбината с сайта, чтобы привлечь больше покупателей.
Суд по интеллектуальным правам, третья инстанция: 😡😡😡
В торговом центре кроме этого кондитерского магазина была еще сотня разных магазинов. Нельзя утверждать, что именно бренд комбината привлекал покупателей в торговый центр.
Чтобы доказать нарушение права на товарный знак, нужно доказать, что нарушитель продавал под этим знаком какие-то товары или услуги. Если это не доказано, значит, и нарушения нет. Упоминать товарный знак в письменной или устной речи может кто угодно — и это не будет нарушением. Главное, чтобы упоминание товарного знака не вводило покупателей в заблуждение, когда они покупают товары или услуги.
Все предыдущие решения оставляем в силе. В удовлетворении кассационной жалобы отказываем.
Что в итоге
Компенсацию с торгового центра так и не взыскали. Зато с проигравшего дело истца взыскали 114 600 ₽ на оплату услуг юристов, которые защищали торговый центр.
Магазин комбината съехал из торгового центра. На сайте торгового центра больше нет товарного знака комбината, а у комбината больше нет магазина в этом районе.
Какие выводы можно сделать из этой истории
Чтобы нарушить чужое право на товарный знак, мало просто где-то этот знак опубликовать. Нужно еще что-то под ним продавать или по крайней мере рекламировать. Если вы используете чужой логотип у себя на сайте для того, чтобы привести пример, рассказать историю или похвастаться известным брендом в портфолио, — это не нарушение.
Однако лучше не доводить до конфликта. На защиту в судах почти всегда уходит больше денег, чем суд взыскивает в качестве компенсации. Например, в этом деле торговый центр потратил на суды триста тысяч рублей, а суды компенсировали только сто.
Чтобы избежать таких историй, заранее согласуйте с заказчиком публикацию работы в портфолио. Если заказчик согласится, в договор можно будет добавить пару строк в таком ключе: «Заказчик не возражает против публикации Исполнителем средств индивидуализации Заказчика в информационных целях при демонстрации выполненных Исполнителем работ третьим лицам».
