Супруги заняли денег на дом. Теперь дом общий, а долг — у бывшего мужа

Супруги заняли денег на дом. Теперь дом общий, а долг — у бывшего мужа

226

Муж и жена из Краснодара решили купить дом. Половину суммы — 650 тысяч рублей — взяли в долг у тещи. Конкретную дату возврата не обговаривали: родители жены говорили, что просто помогут молодой семье. Но чтобы подстраховаться, попросили зятя написать расписку: мол, взял столько-то денег, верну по требованию.

Аватар автора

Екатерина Мирошкина

экономист

Страница автора

Семья взяла в ипотеку оставшуюся часть и купила дом за 1,1 млн рублей. Дом оформили пополам. Жили-жили, а через несколько лет развелись. Доли так и остались у каждого в собственности, ипотеку платила мама бывшего мужа — потому что выступила тогда поручителем. Сам муж уехал в другой город, а в доме осталась жена.

И вот муж получает письмо от бывшей тещи: верни 650 тысяч рублей, что я давала тебе когда-то в долг под расписку. И проценты не забудь: всего ты теперь должен больше миллиона.

Мужчина в шоке: мы же на дом эти деньги брали, чего это я один должен платить? Дом поровну, значит и долги пополам, они же в браке появились. Но теща все продумала, и начались суды. Вот вам простой способ оставить общие долги бывшему мужу. Или отнять у него часть имущества.

Почему теща потребовала деньги от бывшего зятя?

Когда она давала деньги, зять написал расписку. Там была указана только сумма и что берет ее именно мужчина. Про жену и дом — ни слова. Получалось, будто деньги дали лично мужу и неизвестно на какие цели.

Заем выдавался до востребования. После развода пришло время возвращать долги. Вот расписка, вот расчет процентов за все время — пусть кто брал, тот и отдает. А дочь тут вроде бы и ни при чем.

Мы объясняем сложное простым языком
Если вам это по духу, подпишитесь на нашу рассылку. Дважды в неделю о том, что влияет на ваши деньги

Что зять возразил в ответ на требование вернуть всю сумму?

По его словам, деньги брали на покупку дома — как раз за месяц до сделки. Теща не просила их возвращать. А расписку зять написал, потому что у жены был неудачный опыт в первом браке. Поэтому ее родители решили подстраховаться: они попросили подписать документ, а после покупки дома обещали его порвать.

Деньги наличными он не получал: их перевели на счет в банке. Всю сумму потратили на дом, оформили его в общую собственность. Еще взяли ипотеку, которую теперь платит мать мужчины, как поручитель. А сам он — на заработках.

Даже если теща требует вернуть деньги, долг нужно делить пополам с бывшей женой — то есть ее дочерью. Деньги брали в браке — а значит, работает правило по семейному кодексу: без брачного договора все общее. Дом — совместное имущество, долги и кредиты — тоже. Мужчина согласился выплатить половину суммы, но тещу это не устроило.

А что же дочь и бывшая жена?

Она пошла в отказ: мол, не знаю, что это за долг у бывшего мужа. Я расписку не писала, куда он потратил деньги — не в курсе. Брал он их не на дом. И хотя 650 тысяч рублей дала моя мама, но родители мне ничего не сказали. Я узнала о долге только после развода.

Дом у нас общий — пусть подает в суд и делит его как положено. А долг я платить не собираюсь: он брал, он писал расписку, сам пусть и отдает.

Что сказали суды?

Аватар автора

Районный и краевой суды 👍

№ 33-23007/2018

№ 2-207/2018

Муж написал расписку в браке. Через месяц супруги взяли ипотеку и купили дом.

Все, что появилось в браке, общее: и дом, и долги. Главное, чтобы деньги пошли на семейные цели, а тут по суммам все совпадает.

Аргументы бывшей жены, что она не знала про расписку, противоречат логике семейных отношений. Если теща дает в долг зятю, то, конечно, она это делает в интересах своей дочери.

Бывший муж заплатит только половину суммы по расписке и гораздо меньше процентов, чем требует теща: всего 345 тысяч рублей.

Аватар автора

Верховный суд 👎

№ 18-КГ19-53

Как поделить долг. Муж написал расписку своими руками — один. Так он подтвердил, что сам лично взял у тещи 650 тысяч рублей на какие-то цели. В расписке не указано, куда пойдут деньги. Там ничего не написано и про жену: что она имеет какое-то отношение к долгу и тоже гарантирует его возврат.

По расписке именно мужчина должен возвращать деньги бывшей теще. Это обычные гражданско-правовые отношения в рамках договора займа между двумя физлицами. Семейные узы тут ни при чем.

Этот долг нельзя соотносить с покупкой дома и общим имуществом. Супруги не делили недвижимость, потому что она пока в залоге. Сам факт, что муж написал расписку в браке и взял деньги у тещи, ничего не значит. Это не делает долг общим, да никто в исках и не просил признавать его совместным обязательством супругов.

Сколько начислить процентов. В расписке не указано, что заем беспроцентный. В таких случаях их начисляют по ставке ЦБ. Тут суды тоже ошиблись: теща имеет право требовать с бывшего зятя проценты, даже если в расписке о них ни слова. За несколько лет вполне могло набежать 350 тысяч рублей, а не 40 тысяч.

Итог. Решения двух инстанций отменили, а дело направили на пересмотр. Скоро станет известно, чем все закончится. Но Верховный суд сказал районному, что нужно учесть замечания и исправить ошибки.

Долг бывшего мужа будет даже больше стоимости его доли в общем доме. Если теща добьется от зятя выплаты всей суммы с процентами, дочери перейдет вся недвижимость. Кажется, это именно то, чего хотела ее мама, когда просила расписку для подстраховки. А ипотеку все еще платит свекровь.

Как оформлять долги в браке, чтобы они стали общими?

Без брачного договора все имущество в браке считается общим. При этом неважно, на кого оно оформлено и кто за него платил. С долгами не так: они общие, только если второй супруг знал о долге и деньги пошли на семейные нужды.

Если жена взяла деньги у подруги и потратила их на косметолога — это ее личный долг. Если муж написал теще расписку и не может доказать, что деньги пошли на общий дом, — это его обязательство, а жена платить не должна.

Вот как нужно оформлять долги, чтобы после развода не остаться без денег или имущества:

  1. Составляйте расписки, если берете деньги на семейные нужды. Даже если кредитор — родственник или друг. Себе оставьте копию.
  2. Указывайте в расписке цель займа: на покупку конкретного дома, вот этой машины, такой-то мебели или путевки на двоих.
  3. Просите супруга письменно подтвердить согласие на заем, его цели и условия возврата. Еще лучше, чтобы супруг взял на себя обязательство по возврату половины суммы.
  4. Если заем беспроцентный, это нужно прямо указать в расписке. Иначе придется платить по ставке ЦБ.
  5. Если придется доказывать, что долг общий, это обязанность того, кто требует его разделить. В этой истории муж должен доказать, что деньги пошли на дом. Жена не обязана доказывать, что она правда не знала о расписке и что муж точно потратил деньги на свои нужды.
  6. Если оформляете кредит в банке, берите супруга в созаемщики. Или указывайте, на что пойдут деньги, чтобы потом признать долг общим и забрать половину выплаченных сумм.
  7. Храните документы о крупных покупках и совместных долгах. Слишком много историй, когда при разделе имущества всплывали внезапные договоры дарения и липовые расписки. А свекрови и тещи иногда добиваются своего.
  8. Заключите брачный договор и после каждой крупной сделки подписывайте к нему дополнительное соглашение: кому что принадлежит и кто за что платит. Это стоит 2—3 тысячи рублей, занимает не больше часа, но избавит от проблем на миллионы.
Екатерина МирошкинаКак вам такая схема? Кто прав — зять или теща?
  • Mariya K"А расписку зять написал, потому что у жены был неудачный опыт в первом браке." В первом браке не такой наивный мужик попался? Ну и понятна "неудачливость брака" с такой-то хитрож-ой семейкой.125
  • Владимир ПазийИгорь, да не существует никакого принципа бумеранга и нихрена таким людям не возвращается41
  • Евгения СоболеваНу и стерва жена. Но вообще странноватое у нас законодательство...46
  • Sergey YevseevВерховный суд обезумел.20
  • Макс ТретьяковМне иногда кажется, что решения верховного суда принимаются бросанием монетки.52
  • Вадим БлохинКак вариант перестать платить ипотеку. Дом по любому в собственности у банка. И как там они делят дом за который ещё не расплатились? Ипотека то общая(раз брали в браке), разве нет?8
  • Anonimus UnknownХм... т.е. если жена просто возьмёт деньги у подруги и сходит к косметологу - то это её личный долг. а если она возьмёт деньги у подруги, скажет, что на семейный нужды, и сходит к косметологу - то это общий долг. оригинально ) а муж то и не знал ничего...21
  • Андрей ЗыбинА какая разница уже-кто прав. Мужика как лоха развели и его маму. Теперь ему бабки по любому возвращать. И ещё мамку его развели на бабки (ипотека). Без лоха и жизнь плоха. Тёща обстряпала делишки и ещё ПРОФИТ поимела %%% и + дом для дочки. Только потом (женщины) не скулите в рунете по жизни, что вам не везёт и всё наперекосяк. Как раз вот за такие косяки (даже мысли) придётся ответ держать. И скорее всего своим здоровьем. Что ни свечки, ни паломничество по монастырям -вы уже свой ход сделали, ни в чём не помогут. И если кто то в отместку грохнет-сколько таких историй в последнее время. Знайте. Что это не ни за что, а по делу. Такова цепь событий -вызванная силами-которые вы сами пробудили. так что как долго и в каком виде ждать ответку -это уже дело ФАТУМА!61
  • Макс ТретьяковAnonimus, ситуация, когда деньги берутся у тещи, и эти деньги тратятся зятем на личные нужды, и все при том, что жена ничего не знает... Это банально невозможно.15
  • Andronder Rjа потом дом сгорел, вместе пошутили вместе и посмеялись31
  • Мири ШСлов нет... Сначала у всех "любофф", а потом какие-то дикие ситуации с распилом имущества и кидаловом одного из супругов. Столько я таких знаю. Ох... Короче, вывод один: "хорошее дело браком не назовут". мужика жаль...40
  • Елена Миляева"Деньги наличными он не получал: их перевели на счет в банке. Всю сумму потратили на дом, оформили его в общую собственность." А здесь разве по банковской выписке не прослеживается целевое использование средств? Или деньги обналичивали, чтоб за дом вносить? Лучше было переводом и платить, тогда все прозрачно.37
  • Lex .сразу видно: настоящий мужик, которого не хватает некоторым современным "женщинам"16
  • Саша УткинаЕвгения, согласна. И теща - мерзость еще та... Такое ощущение, что специально находят простачков, чтобы с них потом денег поиметь...34
  • Саша УткинаИгорь, таким людям ничего не возвращается. Потому что у них нет чувства вины.9
  • Саша УткинаМириам, думаю, что когда она замуж выходила цель была не создание семьи, а облапошивание мужика. И маман в курсе была.. Никто не хочет этой семейкой заняться? Полиция, прокуратура?26
  • Халит КурмаевСтранное решение у ВС. Лет 10 назад все долги делились пополам, независимо от того, кто из супругов и на что брал. Лишь бы в браке. Ну что ж, лишний повод не вступать в законный брак. Можно жить вместе, но кошелек у каждого свой: кому имущество записали - тому и принадлежит, кто взял в долг - тот и платит, и никаких недосказанностей, непоняток и откровенных подстав, как в данной истории.24
  • Не ОнМмм счастливая семейная жизнь11
  • АлександрА зачем мать мужика продолжает платить ипотеку? Вот вопрос. К слову, если дом вдруг сгорит, это сыграет на руку мужику, особенно, если половина дома уже успеет перейти бывшей жене. Страховка покроет расходы банка, мать высвободится из кредитной кабалы. Так, мысли вслух.13
  • Дэйл ОнMariya K, теперь у него тоже будет неудачный опыт )45
  • Наталья ОстапчукЗять прав, конечно. Но если не выходит свои права отстоять. Я бы иначе сделала. Мать парня платит ипотеку, значит, дом все еще в залоге у банка. А зачем она платит, если сына уже облапошили? Ну и что, поручитель? Она должна платить, если не платят взявшие ипотеку бывшие супруги. А они что, банкротами признаны? Если да, то какая отдача долга? Если нет, пусть платят. Возможно, была такая договоренность, ну так это было в другие, добрые времена. Скажет женщина -не могу, денег нет. И никто не заставит. Банк продаст дом с торгов, ипотека закроется, а остатки, если они будут, раздадут поровну бывшим супругам. У мужчины появится возможность теще деньги отдать, хотя бы часть. И жена не останется в доме, не так обидно. Только думается мне, как только замаячит перспектива дочурке остаться на улице, мама резко передумает с зятя долги брать и отыграет назад. Потому что ее хитрый план будет дочке дорого стоить. С такими людьми надо действовать их же способами, они других не понимают.46
  • Григорий КузнецовМаме надо срочно прекратить любые выплаты по ипотеке, дом не её, пусть банк с заёмщиков требует. Тот факт что она созоёмщик не значит, что она полностью должна всё оплатить бесприкословно. Банк будет требовать с заёмщиков, идёт в суд. Дальше, "муж" получив требование тёщи, если суды признают что он должен ей тот "мульён"- подаёт на банкроство, долг спишут. Дом в залоге у банка, его никто никуда не денет :) Ну, или как вариант - перестают платить, дом по суду забирает банк, продаёт на покрытие долга, остаток делит между созаёмщиками (бывшим мужу и жене). "Муж" сразу пусть отдаст "долг" маме, которая за него платила ипотеку (всё что получит). Ну а "тёще" бывшей, по решению суда, по 2 тыс рублей в месяц с официальной зп платить (или вообще не платить, безработный, дескать. :) (попросить это можно , типа нет доходов, нет имущества...) Еще вариант" "мама мужа" подаёт иск к бывшей жене, на сумму 50% от выплаченных её за ипотеку + те же самые проценты, ибо она не нанималась платить за чужого человека (для красоты картины можно такой же против сына, но ему потом "простить" указанную сумму). Претензию предъявить не сложно. платежи от мамы все задукоментированы (на квитанциях есть фио), дом не её собственность. Заодно, можно еще и потребовать что бы суд исклюил её из кредитного договора как поручителя, в связи с изменением обстоятельств (шансов мало, банк будет против потерять основного плательщика) В общем главное, создать для мошенников (а по другому и не назвать этих "жену и тёщу") что бы им эти деньги не достались , или оч дорого встали. Хотя странно, если деньги поступали на счёт в банке от тёщи, и эти же деньги со счёта были переведены как аванс (первый взнос за дом) в банк переводом, то в чём проблема доказать, или "снял" и на следующий день внёс как первый взнос... Может верховный суд не вдавался в подробности? Ощущение что слушали без ответчика, иначе можно было бы спросить - а откуда появились эти самые 650 тыс на первый взнос? На вских хитроЖеланных можно найти другую хитрость.19
  • Григорий КузнецовAnonimus, тут надо еще материалы дела смотреть. Может в ВС ответчик не удосужился норм документы предоставить, или даже не был на слушаниях (так как на заработках). а суд оперировал только тем что было. Доказать связь долга и оплаты первого взноса не сильно сложно, так как ооно происходило почти в одно время. Даже если не было перевода со счета супруга на счет банка первого взноса. Можно доказать что физически других сумм не было (другой возможности внести первый взнос), и потому это именно эти деньги8
  • Георгий СухомлинМакс, или денег.13
  • Халит КурмаевГригорий, решение ВС почитайте, оно вообще странное, на мой непрофессиональный взгляд. Аргументация вроде "на раздел имущества не подавали, поэтому будем рассматривать по ГК, а не СК" вообще за пределами моего понимания.12
  • Сергей ЧеботарьГеоргий, чем дело кончилось то?7
  • Irina ShergalinaНаталья, я тоже подумала об этом. Зачем платить, когда такая перспектива?16
  • Максим ПеньковРебят, я понимаю, тема для хайпа хорошая, но вы бы всё-таки факт-чек проводили более внимательно, по документам. Вот вы пишите: -- Муж и жена из Краснодара решили купить дом. Половину суммы — 650 тысяч рублей — взяли в долг у тещи. ... Семья взяла в ипотеку оставшуюся часть и купила дом за 1,1 млн рублей. ... Всю сумму потратили на дом, оформили его в общую собственность. -- Открываем решение ВС РФ и там читаем: --- Цена объектов недвижимости была определена в размере 1 100 000 руб., из которых 400 000 руб. были уплачены продавцу за счет личных средств покупателей, а 700 000 руб. - за счет средств ипотечного кредитования. --- Т.е. таки не 650, а 400 тыс. были уплачены за дом. И сколько ещё таких нюансов в материалах дела - вопрос. Ну и там главный момент - что он лажанулся и не было дележа имущества. Решение ВС РФ конечно удивляет, по их логике: —- Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов Фоменко С.Н. и Рагулиной Е.А., как и указания на то, что Рагулина Е.А. приняла на себя обязательство по возврату Рагулиной В.Я и Рагулину А.В. указанной денежной суммы, в расписке не имеется. —- тогда любой кредит в банке, где второй супруг не является поручителем - тоже личный кредит и не подлежит дележу при разводе )))10
  • Наталья ФицнерАндрей, я помогаю людям избавляться от кредитов законно и в моей практике, что как раз таки большинство историй моих клиентов как раз таки о том, что мужики обокрали и ободрали своих жен и сожительниц, так что не надо тут фатумом никого пугать, потому что подлость к полу имеет далекое отношение.4
  • Тимур ИсхаковСаша, доказанного состава преступления нет. Мужика жаль, вышел дорогой опыт.10
  • Александр СкориковЕвгения, Да не законодательство, а люди странные, сами себя ставят в позу зю, а судам разбираться6
  • GeorgyAfanasyeva, "Но как знать, может быть дочь в прошлом браке так же кинули. Жизнь учит всех." и что? По вашему получив от одного человека говна надо также измазать другого постороннего? Маньяки так действуют, ему одна в юности не дала и смеялась, он ходит и режет подряд всех на неё похожих. Дурь короче вы сказали пещерную.7
  • GeorgyИгорь, "принцип бумеранга" это оправдание чтобы сидеть на жопе и ждать, что справедливость восстановят третьи силы без вашего участия. Либо ложное успокоение для тех, кто сами слабы и исправить ничего не может.8
  • Игорь ВопиловНаталья, дом же не в вакууме покупали.Наверное были и какие то знакомые или друзья, с кем покупку обсуждали.Их показания тоже могут учесть. как доказательство, что жена была в кусре. на что пошел займ.Согласен.14
  • Александр МеньшининНаталья, Вот прям как-то не верится. Хотя, если Вы на догах специализируетесь, то там могут быть игры замешаны, тогда да, в то, что мужики могут ущерба понаносить семье вполне верится. А вот в нормальной так сказать жизни, с разводами на почве измен, обычно с общими квартирами именно жёны остаются... Сложно противопоставлять мужиковскую глупость и женское коварство.13
  • Владимир БокучаваЕвгения, Законодательство, в данном случае, в порядке, не в порядке этика одних и наивность с безграмотностью других.10
  • MariyaLisiyaОдни неграмотные пишут такие статьи, а другие неграмотные читают. Поэтому у юристов всегда будет хлеб) не переживайте за мать г-на Фоменко С.Н., п. 1 ст. 365 ГК РФ ещё никто не отменял (не поленитесь посмотреть). ВС РФ вынес определение, которое тут все ругают благодаря его безграмотному анализу автором статьи, потому, что его мало кто читал, и никто не понял. ВС РФ растолковал г-ну Фоменко С.Н., что ему необходимо обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов, чтобы разделить долг, тогда суд общей юрисдикции будет оценивать представленные им доказательства, в том числе и того, что денежные средства были потрачены на приобретение дома. Предвосхищая события, но не нагнетая обстановку, как это преднамеренно делал автор статьи, скажу, что вероятность того, что долг будет поделён судом общей юрисдикции между бывшими супругами, очень высокая, потому как, между днём передачи денег под расписку и приобретением дома был маленький срок, соответственно, можно сделать справедливыц вывод о том, что деньги пошли на нужды семьи. Такие дела суды рассматривают тысячами, практика давно сложилась. Граждане! Читайте внимательно судебные акты. И не читайте статей, которые пишут авторы по своей специальности далёкие от темы своих статей, в нашем случае от юриспруденции. Автор, вам должно быть стыдно за свое поверхностное отношение к освещенному вами вопросу!14
  • Андрей ПироговIrina, А как она может не платить, если источники дохода у нее законные? Вернее, может, но последствия... Через суд, судебных приставов, или, того хуже, частное коллекторское агенство будут "выбивать" положенное. Хватит ли сил у пожилого человека это вытерпеть? Ей проще платить, как ни печально.3
  • Сергей СаварыгинНаталья, Оба правы. Это означает то, с какой стороны закона на это смотреть. Если с простой, человеческой точки зрения, то по простой морали, должна и жена и муж, а если с правовой точки взглянуть, то должен муж, но с оглядкой на то, что у них с женой общее имущество, и если муж докажет, что он потратил деньги на покупку дома, а не на казино, например, то ему и суд снизит выплату возврата. Если не докажет, то платить будет всё, а вот его маме не мешало бы, как поручителю, который выплачивает ипотеку за дом, тоже подать на суд и требовать свою долю так, как она законно выплачивает ипотечный кредит и тоже имеет право на свою часть дома (если ни сын, ни сноха, ей не возвратят ни копейки).7
  • Сергей СаварыгинНаталья, а я бы тоже на месте матери не платил. Нет денег и всё. Если дом не достался сыну, то пусть банк заберёт свой залог себе и продаст. Будут излишки от продажи (что вряд ли), то и мужу и жене, кое-что достанется...может быть...а может и не достанется...3
  • Евгений СысоевАндрей, жму руку!2
  • Gaiane KaplanovaНаталья, какая хорошая идея!2
  • Олег ОрефьевМакс, два раза обращался в Верховный Суд и такое впечатление, что там сидят бездельники с зарплатой 450 тыс. рублей и более. Поднял статистику (на основании сведений сайта Верховного Суда): на 79 обращений один пересмотр дела (есть такие счастливчики), а остальные даже не рассматриваются и возвращаются назад с нелепыми отписками, т.к. обращений очень много и физически их не одолеть Верховному Суду, если он вдруг захочет все их рассмотреть. А ведь в Верховный Суд обращаются как правило заявители, которые уверены в своей правоте на основании наших законов.2
  • Николай ТитовНаталья, то-то хорошие и толковые юристы стоят как пол этого дома да ещё и с процентами. Законы должны быть понятны людям способным к чтению и анализу. В нашем мире для опровержения недостоверных материалов написанных о тебе в статье необходимо ДОКАЗАТЬ ИХ ПОРОЧАЩИЙ ХАРАКТЕР. Для чего нужно заказать экспертизу. Которая вполне может написать что порочащих сведений в данной статье нет. И получается писать могут любую ересь пока она не начнёт быть не просто оскорбительной, но порочащей.1
  • Алексей КотовЛюдмила, я искренне рад за вашу семью. Но было бы честнее не делать выводы основываясь только на ваших предположениях. А основываясь на фактах с человека требуют денег, которые он потратил не на себя а на семью. И соответственно обсуждению в этой теме подлежит не мнимая "лень" "мужа", а алчность и сутяжничество со стороны "тещи и жены"5
  • Сергей ПервушинИгорь, тем более он не получал деньги на руки. Они были перечислены на счёт. По банку можно проследить куда деньги ушли. И пусть жена не гонит, что не знала о расписке! Она, что с матерью не общается?6
  • Сергей ПервушинНаталья, браво)! Отличный ход👏👍0
  • Alexey SviridovНаталья, ещё она может по регрессии предъявить выплаченную банку сумму тем, на кого оформлена ипотека. Если ипотека на много лет, дам и двойная, и тройная сумма может получиться, а тут как раз и недвижимость имеется, на которую можно обратить взыскание.2
  • Русский ИванЛизочка, а зачем вы даёте кому ни попадя? Как можно жить с человеком, который потом не платит алименты? Если большинство мужиков такие плохие, не живите с ними вообще, пока не найдёте нормального. Держите себя в руках, не надо поддаваться на уловки очень плохих мужчин (таких, которые алименты не платят, за мужчин не считаю в принципе).1
  • Вован КолобовЛизочка, и вы имеете право грохнуть. А потом присесть лет так.. За все есть своя цена. Алименты - это средства для ребенка. Какой смысл их платить, если деньги прожирает бывшая? Ребенку деньги должны оба родителя поровну, все остальное - лишь отговорки ничтожных душонок, дабы оправдаться в лице сообщества таких же паразитов..1

Сообщество