Было дело: один блогер взыскал с другого 300 000 ₽ за украденную идею

В июле 2023 года риелтор из Москвы опубликовала в своем блоге о недвижимости в «Инстаграме»* рилс  «5 вещей, которые нужно сделать после погашения ипотеки». А через пару месяцев видеоролик по точно такому же сценарию выложил у себя в блоге другой эксперт по недвижимости.

Девушке это не понравилось, и она попросила блогера удалить видео. Тот не ответил. Тогда создательница контента обратилась в суд. Сначала она просила обязать блогера прекратить незаконное использование объекта ее интеллектуальной деятельности. Но позже потребовала 500 000 ₽ в качестве компенсации за нарушение исключительных прав  .

🤳 Автор контента. Я эксперт по недвижимости, делюсь информацией с подписчиками в своем блоге. Каждый пост детально прорабатываю. Чтобы контент был полезным и интересным для моей аудитории, я наняла маркетолога — за 123 000 ₽ в месяц тот анализирует нашу тематику и контент конкурентов. Потом мы вместе придумываем сценарии постов и снимаем видеоролики.

Работа над видео, сценарий которого скопировал ответчик, шла целый месяц, а ее результат — объект моей интеллектуальной деятельности. Это не только ценная правовая информация, но и авторская подача: я говорю о сложных вещах просто, понятно и с юмором. Например, пятым пунктом в своем видео я в шутку обозначила «Взять новую ипотеку». Благодаря этому я и обнаружила плагиат.

Блогер украл мой сценарий и переснял по нему собственный видеоролик. А потом использовал его для продвижения своего блога, выдав за авторский контент. Но поскольку автор — это я, требую с нарушителя компенсацию.

👀 Блогер, скопировавший чужой контент. Не согласен с претензиями истицы. Да, мы оба ведем блоги о недвижимости и создаем контент для своих подписчиков. Не вижу ничего незаконного в том, что и я захотел рассказать о вещах, которые нужно сделать после погашения ипотеки: алгоритм действий граждан прописан в законодательстве и не может считаться авторским.

Я не копировал сценарий ее видеоролика, а снимал свой — на основе знаний, которыми обладаю. И юмор у меня тоже собственный, авторский.

Прошу суд отказать в иске.

Истица подобрала и расположила материалы в видеоролике так, что тот стал ее авторским произведением. Авторство подтверждается протоколом нотариального осмотра ее страницы в социальных сетях. Видеоролик был опубликован 14 июля 2023 года, а сценарий к нему написан еще раньше — 3 июля.

Ответчик изложил авторский материал истицы в собственном ролике — по тому же алгоритму повествования и со схожим визуальным оформлением. И не представил суду доказательств, что может сам быть автором — то есть что подобный сценарий он разработал раньше истицы.

В спорном видеоролике истица не просто цитирует законы. Она творчески проработала подачу с учетом личного опыта работы в сфере недвижимости. В результате возник объект интеллектуальной деятельности, исключительное право на использование которого есть только у автора  . Дословное цитирование, заимствование этого сценария без согласия автора недопустимо  .

Автор абсолютно законно требует устранить нарушения. В том числе она вправе взыскать с плагиатора убытки, не доказывая их размер, или компенсацию за нарушение своего исключительного права. Для определения размера компенсации истица может представить расчет убытков — и суд их учтет  .

Границы установлены законом, но окончательную сумму компенсации устанавливает суд  . В нашем случае — не ниже 5000 и не выше 5 000 000 ₽.

Истица доказала, что разрабатывала видеоролик вместе с маркетологом, платила за его услуги по 123 000 ₽ в течение двух месяцев. Сценарий видео содержится в переписке между маркетологом и истицей, это подтверждается протоколом нотариального осмотра.

Суд считает, что затраты ИП на создание авторского контента составили 246 000 ₽. Разумная сумма компенсации за нарушение исключительных прав на видеоролик — 300 000 ₽.

Иск удовлетворяю частично. Взыскиваю с ответчика 300 000 ₽ за использование результатов интеллектуальной деятельности истицы.

Блогер не согласился с решением суда и обжаловал его. К тому же он нашел аналогичный ролик, который еще в мае 2023 года разместило другое агентство недвижимости. Так что, по мнению ответчика, контент истицы не мог считаться авторским.

Ответчик утверждает, что это истица допустила плагиат. Его представитель попросил суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства — видеоролик на флешке, скриншоты из СМИ и нотариальный протокол осмотра блога центра недвижимости. По мнению ответчика, эти документы подтверждают, что истица позаимствовала идею ролика у другого блогера и не может быть признана автором.

Суд апелляционной инстанции принимает новые доказательства, только если сторона не могла представить их в суд первой инстанции по независящим от нее уважительным причинам. Однако ответчик не обосновал невозможность представления документов ранее. Поэтому суд продолжает рассмотрение по тем доказательствам, что уже есть в материалах.

Привлекать это агентство в качестве участника спора суд также не видит необходимости. У центра недвижимости нет интереса в рассмотрении дела.

Суд обоснованно установил, что истица — автор сценария видеоролика «5 вещей, которые нужно сделать после погашения ипотеки». И что ответчик дословно цитирует его в своем блоге.

Сумма компенсации полностью отвечает требованиям разумности и справедливости: покрывает затраты на создание уникального контента и стимулирует ответчика впредь не нарушать чужие права.

Жалобу ответчика оставляем без удовлетворения.

В споре об авторстве решающим стал факт нотариального свидетельствования даты обсуждения детального сценария ролика. Рассказ о требованиях закона истица разбавила собственным видением ситуации, что позволило распознать плагиат и взыскать за него существенную компенсацию.

Интересно, что представитель ответчика представил видеоролик другого агентства с аналогичным сценарием только к заседанию в апелляционной инстанции. Мы не знаем, что именно было на этой видеозаписи, но если текст полностью совпадал со спорным роликом, решение суда могло бы быть совсем другим.