Было дело: как с отца школьника потребовали 300 тысяч за критику питания в столовой

В июле 2016 года житель Псковской области открыл почтовый ящик и увидел в нем повестку в суд. Иск подала фирма, которая организует питание в школьной столовой его сына. Годом ранее мужчина активно привлекал внимание властей и общественности к вопросу питания в школе и публично утверждал, что обеды учащимся подают в остывшем виде, питание однообразное, «ужасное и дорогое», порции маленькие и не соответствуют меню.

Отец мальчика жаловался губернатору, в областное управление образования, в прокуратуру и Роспотребнадзор. Те проверили столовую, но нарушений не выявили.

Тогда фирма, организующая питание школьников, подала иск к родителю о признании опубликованной им информации не соответствующей действительности и умаляющей деловую репутацию. И потребовала взыскать с него компенсацию репутационного вреда — 300 000 ₽.

🧑‍🍳 Столовая. Прикрываясь защитой прав сына, мужчина целенаправленно портит нам репутацию. Он пишет жалобы, а к нам приходят бесконечные проверки. Резонансную тему с радостью подхватывают местные СМИ. Это видят родители других школьников — и тоже начинают писать во все инстанции. А некоторые даже отказываются от платного питания, из-за этого в мае 2015 года мы терпели убытки.

Роспотребнадзор проверял нас не единожды и ни разу не нашел нарушений. Единственное — в буфете продавалась продукция, запрещенная для детского питания  . Но к этому мы непричастны: наша фирма отвечает только за горячее питание — супы, котлеты, гарниры и прочее.

Слова о холодном питании и маленьких порциях — клевета. Поэтому считаем, что отец школьника должен опровергнуть все сказанное о нашей работе и компенсировать нам репутационный вред  .

👪 Отец школьника. У моего сына постоянно болит живот от школьной еды — он даже наблюдается у врача по этому поводу. Мальчик рассказывает, что их кормят солеными огурцами, горячее всегда холодное, а меню однообразное. Поэтому я и дальше буду добиваться, чтобы детей кормили полезно и вкусно. Писать жалобы и инициировать проверки — мое законное право и долг как заботливого родителя.

Прошу суд войти в мое положение и отказать в иске.

Ни в одной из жалоб ответчик не написал, что в плохом питании школьников винит именно истца. Мужчина действительно утверждал, что считает дорогой и несбалансированной еду, которую дают его сыну в школе. Но вместе с истцом детей кормят и другие подрядчики. Например, предприниматель, который продает продукты в буфете, где Роспотребнадзор выявил нарушение.

К тому же дети едят в столовой ежедневно и питание в разные дни может различаться по качеству. Ребенок вполне мог пожаловаться родителю на боль в животе и упомянуть, что в школе ел остывший суп.

Поэтому признаем доводы из жалобы соответствующим действительности. Мужчина не злоупотреблял своим правом на подачу жалоб  . Инициировать проверку столовой Роспотребнадзором в случае сомнений в качестве еды — законное право родителя. Даже если ранее уже проводились проверки и по их результатам все было в норме.

То же самое касается жалоб в другие ведомства — в отдел образования, в прокуратуру или к властям  .

Поскольку ответчик сообщал о существующих сомнениях, но никогда не обвинял в этом конкретно истца, суд не видит оснований для признания его обращений порочащими деловую репутацию. В иске отказываем.

Фирма не согласилась и решила обжаловать отказ.

Истец утверждает, что из-за проверок по жалобам ответчика потерял выручку. Но мы не видим причинно-следственной связи. Отец мальчика пожаловался, чтобы разобраться в вопросе организации питания, которое ежедневно получает его сын. И имел на это полное право. Никакой очерняющей, заведомо ложной информации он не сообщал.

Оставляем решение первой инстанции в силе. Если истец не согласен, он может обратиться в кассационный суд.

Все верно. Мужчина проявлял заботу о своем ребенке, а не злоупотреблял правами. Фирме стоит быть готовой к проверкам и дальше: такова специфика работы общепита.

Коллеги не сочли достаточным основанием для удовлетворения иска то, что в своих жалобах и обращениях ответчик упомянул наименование школы. Мы с этим полностью согласны.

Ничего менять не будем, в удовлетворении жалобы отказываем.

Последней судебной инстанцией, которая могла бы изменить исход дела, оставался Верховный суд. И истец воспользовался возможностью подать туда жалобу.

Работа истца предполагает повышенный интерес к ней со стороны родителей школьников. Фирме не запрещено рассказывать им, что Роспотребнадзор не обнаружил никаких нарушений. И тем самым сохранять деловую репутацию.

Больше по существу нам добавить нечего. Жалобу истца отклоняем.

Решение арбитражного суда вступило в силу.

Отцу школьника пришлось провести год в судах из-за того, что он публично и активно высказывал мнение о школьной столовой. Его слова были использованы местными СМИ, и компания решила защищаться в суде.