Как доказать невиновность в ДТП, когда все твердят об обратном

Как доказать невиновность в ДТП, когда все твердят об обратном

166
Аватар автора

Светлана Логвина

юрист

Страница автора

Одна девушка в Великом Новгороде ехала по своим делам на Солярисе. На перекрестке ей нужно было повернуть налево — она перестроилась в крайнюю левую полосу, оценила ситуацию и решила, что возможность проехать есть. Девушка начала поворачивать.

Но внезапно на дороге оказался другой автомобиль — Мицубиси. Он ехал прямо по главной дороге, навстречу девушке. Произошла авария. Нюанс в том, что водитель Мицубиси ехал прямо по крайней правой полосе, а из этого ряда на том перекрестке можно было только повернуть направо, прямо ехать было нельзя. Звучит сложновато, поэтому вот схема.

Схема ДТП выглядела примерно так
Схема ДТП выглядела примерно так

Сотрудник ГИБДД рассудил так: девушка поворачивала налево и должна была уступить дорогу автомобилям, которые движутся прямо и имеют преимущественное право проезда перекрестка. Ее оштрафовали на 1000 ₽ за нарушение правил проезда перекрестков.

Но девушка не согласилась с постановлением инспектора и пошла отменять его через суд.

Аргументы сторон

Девушка. Я прекрасно знаю правила дорожного движения. Я не должна была уступать дорогу Мицубиси. Этот автомобиль двигался в крайнем правом ряду, а на том перекрестке из этого ряда можно было только повернуть направо: так указывает знак. Это водитель Мицубиси нарушил ПДД и помешал мне повернуть. Я не виновата. Постановление ГИБДД о привлечении меня к ответственности за нарушение ПДД необходимо отменить.

ГИБДД. Ну мы уже всё сказали.

Что сказали суды

Аватар автора

Районный суд: 👉 👩‍🦰

Дело № 12-1093/2017

Оба участника происшествия не явились в судебное заседание, а жаль: было бы интересно послушать их пояснения. Поскольку их нет, мы сами рассмотрели все документы — и вот к чему пришли.

При повороте налево или при развороте по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, которые движутся со встречного направления прямо или направо.

За невыполнение этого требования положена административная ответственность.

Девушка за рулем Хендая поворачивала налево при зеленом сигнале светофора, не уступила дорогу и столкнулась с автомобилем, который ехал прямо. Она указала в жалобе, что водитель, с автомобилем которого она столкнулась, сам нарушил правила. Но мы вообще не рассматриваем в этом деле его поведение на дороге. Девушка была обязана следить за своими действиями, а не за тем, как соблюдают правила другие участники дорожного движения.

Постановление ГИБДД вынесено верно. Девушка виновна.

Девушка не согласилась с решением районного суда и подала жалобу в областной.

Аватар автора

Областной суд: 👉 👩‍🦰

Дело № 7-42/2018

Столкновение было? Было.

Сотрудники ГИБДД на месте аварии составили протокол. Да, в районном суде не запросили записи камер видеонаблюдения и не провели никакой экспертизы, но это потому, что все и так очевидно. Коллеги из райсуда решили, что собранных доказательств достаточно. И знаете, мы с ними абсолютно согласны.

Девушка заявляет, что водитель Мицубиси в сложившейся ситуации не должен был двигаться прямо, так как из его полосы можно было только поворачивать направо: там стоял соответствующий дорожный знак.

Да, водитель Мицубиси нарушил ПДД, но девушка должна была соблюдать правила, которые относятся непосредственно к ней. А она вместо этого думала о том, как должны были двигаться другие участники дорожного движения. Хотя вообще-то это она перед поворотом должна была убедиться, что никому не мешает. А она этого не сделала.

Девушка несогласна с оценкой дела со стороны судьи. Ну что же, жаль, но это не повод отменять постановление. Так что оставляем его в силе.

Но девушка была уверена в своей правоте. Она пошла оспаривать решение областного суда.

Я полностью согласна с решением коллег из районного и областного судов. Правонарушение имеется, доказательства по делу собраны, всесторонний анализ проведен.

Главный довод девушки в том, что водитель Мицубиси сам нарушил ПДД, так как не учел требования дорожного знака. Якобы он вообще не мог там ехать прямо. Но это никак не может повлечь за собой отмену судебных решений. Ведь суд не может в рамках этого дела изучать, виноват или нет другой участник ДТП, правильно ли ему выписано постановление или нет. Мы разбираем, виновата или нет водитель Соляриса.

Все инстанции считают, что виновата. Я поддерживаю.

Остался только Верховный суд. Туда девушка и пошла.

Аватар автора

Верховный суд: 👩‍⚖️ 🔪

Постановление № 84-АД19-2

Мы изучили все материалы и считаем, что и сотрудники ГИБДД, и суды приняли неверные решения.

Наш закон говорит: основная цель суда по делу об административном правонарушении — это всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, выявление причин и условий, которые способствовали совершению правонарушения. А у нас тут что?

Все инстанции признали девушку виновной в том, что она, управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо. Но никто не хотел слышать ее пояснения о том, что она ПДД не нарушала: это второй участник аварии двигался с нарушением правил, потому что у него не было преимущественного права проезда перекрестка.

На схеме ДТП, которую составили сотрудники полиции, нет количества полос движения, не нарисована ни разметка, ни дорожные знаки. Даже непонятно, какой автомобиль в какую сторону двигался. При этом в материалах дела есть проектная документация по дороге, на которой произошло ДТП. И там указано, что на отрезке дороги, по которому двигался автомобиль Мицубиси, две полосы движения: левая полоса для движения прямо и налево, правая — для движения только направо.

Мало того, в деле есть копия постановления о том, что водитель Мицубиси за этот эпизод получил штраф — как раз потому, что ехал прямо, хотя знак разрешает движение только направо. Очевидно же, что водитель не имел преимущественного права проезда перекрестка.

Получается, в действиях девушки, которая была за рулем Соляриса, нет состава административного правонарушения. Она ничего не нарушала.

Все решения нижестоящих судов отменяем. А производство по делу об административном правонарушении прекращаем.

Избранные статьи для автомобилистов
Как ездить без штрафов и не переплачивать за обслуживание машины — в нашей рассылке вместе с другими материалами о деньгах

Что в итоге

Девушка больше не считается виновником этого ДТП. Как водители будут договариваться о компенсациях после аварии, решат уже другие суды.

Вероятнее всего, водитель Хендая живет в районе, в котором произошло ДТП, и часто бывает на этом перекрестке. Поэтому она знала, какие знаки там предназначались встречным водителям, и была уверена, что те будут двигаться по конкретной траектории. Иначе ее действия были бы легкомысленностью, которая на дороге ни к чему хорошему не приводит.

Подход Верховного суда универсальный и применяется во всех случаях, когда водитель теряет приоритет в движении из-за того, что сам нарушил ПДД. Например, ехал по обочине, на запрещающий сигнал светофора или по встречке против движения.

Какие выводы можно сделать из этой истории

Если часто бываете на каких-либо участках дороги, обращайте внимание на знаки и разметку для всех участников дорожного движения: как выяснилось, это может сэкономить вам деньги на ремонт автомобиля в случае ДТП.

А вообще — не пытайтесь предугадать, как поведет себя тот или иной автомобиль на дороге, и не рискуйте только из-за того, что чувствуете себя правым. Лучше перестраховаться и пропустить лихача: при ДТП речь может идти о жизни и здоровье — и это намного важнее, чем разборки, кто прав, а кто виноват.

  • Евгений К.А если бы за час до ДТП поменяли бы знаки движения по полосам и Mitsubishi ехал бы без нарушения!? Водитель Соляриса шла бы на таран с уверенностью - "ему только направо, я знаю, я там ездила!"!? Странная позиция верховного суда.30
  • МакаровМне тоже объяснения девушки кажутся в этой ситуации второстепенными. Это все равно что сказать: я всегда тут поворачивала и было все хорошо, а сегодня после поворота на моей полосе оказался припаркованный не по правилам автомобиль и я с ним столкнулась - значит, моей вины тут нет. Не исключено, кстати, что она вообще до ДТП не знала о наличии знака "Только направо". Просто взяла этот аргумент на вооружение. Наличие имевшегося знания недоказуемо. Суд не должен учитывать, какой базой знаний водитель обладал до ДТП.12
  • Sergey ZubtsovskyЕвгений, а что странного-то? В реальности-то ничего не поменяли, и преимущественного права проезда у водителя Mitsubishi не было. ВС рассматривает конкретную ситуацию, а не фантазии. Если бы случилось так, как вы написали, и тому бы нашлись подтверждения, уверен, ВС бы сказал, что сама дура - нечего было соваться на перекресток, не зная реальной ситуации.24
  • pashev meМакаров, произошло бы ДТП, если бы тот водитель поворачивал направо? Подсказка: скорость у него была бы незначительной.4
  • Даня МалыгинНу не 1000р она выиграла. А компенсацию по страховке, весьма солидную между прочим, и нормальную цену страховки в будущем10
  • Ivan Levashovкоторый раз уже сталкиваюсь с описаниями ситуаций, когда только ВС РФ смог правильно рассудить то или иное дело. Это показывает уровень компетентности судов всех трёх нижестоящих инстанций.40
  • Андрей ВикторовМакаров, рассуждая как вы, можно рассуждать и дальше. Девушка поварачивала на зеленый, а водитель ехал прямо на красный (Что при повороте на право, что при красном свете водитель потерял право приоритетного проезда перекрестка, т.к. ехал с нарушением ПДД). И по вашему виновата все равно девушка остается.4
  • Андрей ВикторовIvan, или уровень некомпетентности верховного суда. И фиг поймешь, где правда. А главная проблема, имхо в том, что после того как суд вынес какое то решение, он не несет ответственности если оно было опровергнуто вышестоящей инстанцией.16
  • Victor LetunovЕхать наугад все равно нельзя :).10
  • ArtemСогласен с тем, что приоритет права проезда должен рассматриваться только между теми участниками, кто не нарушил правила. Ездить по памяти, не обращая должного внимания на знаки и других участников, - также чревато. Уважаю людей, которые смогли избежать ДТП не зависимо от того, были они правы или нет.7
  • Сергей ШариковSergey, не было это почему? Почитайте определение "перекрестка" - это пересечение ДОРОГ, а не полос дорог. А ПДД раздел 13 говорит именно о порядке проезда ПЕРЕКРЕСТКОВ. Таким образом преимущество было у митсу, хотя он и нарушил. Но баба за рулем хундая нарушила тоже, не предоставив преимущества, и именно её нарушение привело к ДТП3
  • Сергей ШариковVictor, водитель должен руководствоваться своими знаками, а не чужими.8
  • Сергей ШариковSergey, процититирую "13.4 При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо." Так что право было, и оно прописано в ПДД.1
  • Михаил КрячкоСергей, Вы ПДД давно читали? ПДД обязывают при повороте налево уступать дорогу тем автомобилям, которые имеют преимущество. Преимущество, согласно тем же ПДД - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. А можно ли обладать правом на первоочередное движение в каком-то направлении, в принципе не обладая правом на движение в этом направлении, так как оно запрещено ПДД? Очевидно, нет. И так как водитель Митцу с правоповоротного ряда поехал прямо, преимущества по ПДД у него не было. С какого перепугу (т.е. на основании какого пункта ПДД) тогда дама должна была уступить ему дорогу? ВС здесь абсолютно логичен и последователен, и, главное, его точка зрения ПДД соответствует.13
  • Konstantin TkachukСергей, с последним не согласен. Вина скорее обоюдная. Ну и баб за рулём нет, есть водители. Или когда какой-нибудь щегол подрезает вашу родственницу или знакомую, вы тоже начинаете батл по половом признаку? Есть огромное число женщин, которые не виноваты ни в одном из ДТП, произошедших с ними.20
  • Konstantin TkachukСергей, не понятно, почему только одно? На что вы ссылаетесь, когда снимаете вину в ДТП с нарушителя знака только направо?6
  • Михаил КрячкоKonstantin, в 13.4 сказано про "уступить дорогу". А про то, что уступать нужно тем, кто имеет преимущество, написано в пункте 1.2, где разъясняется, что именно означает требование "уступить дорогу"4
  • Dmitryкак заметили раньше, нарушив правила Мицубиси потеряла приоритет на дороге, следовательно девушка не обязано ее пропускать, тоже самое было бы если водитель проехал на красный свет светофора, он так же теряет приоритет перед теми кто едет на зеленый и поворачивает налево.4
  • ИгорьМихаил, интересный ход :) Тем не менее, как понять, что мицубиси не обладал преимуществом? Да, нарушил предписание знаков и разметки. Но преимущество у него было.4
  • Михаил КрячкоИгорь, в разделе 1.2 чётко написано, что означает уступить дорогу (не создавать помех). И там написано: "Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. То есть, открытым текстом написано, что надо не мешать тем, у кого по отношению к тебе преимущество. Далее, преимущество (приоритет) по пдд: "право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения". И поскольку преимущество - право на первоочередное движение, для его реализации надо в принципе обладать правом на движение. Было у Мицубиси право на движение с поворотного ряда прямо? Такого права не было, следовательно, и преимущества не было.7
  • Andrew ZГоспода! Обратите внимание, что в том повороте, куда едут и Солярис, и Митсубиши, по две полосы в каждом направлении. Поэтому Митсубиши по Правилам дорожного движения был обязан повернуть направо и в крайнее правое положение. Если бы он так поступил, то никакого ДТП бы не было. Водитель Соляриса невиновен.4
  • VictoriaМихаил, откуда она знала, что у не было преимущества?6
  • Игорь КоноваловЕвгений, хорошо, что вы не пошли в судьи ) я думаю во внимание берётся полная и фактическая Картина проишествия.1
  • 13thfreemanСергей, иногда бывает что на главной дороге нет знака "главная дорога", смотришь по сторонам и видишь на второстепенной знак "уступи" и руководствуешься как раз ЧУЖИМ знаком. Их для этого и делали разной формы)4
  • Дана ТуйскА вообще — не пытайтесь предугадать, как поведет себя тот или иной автомобиль на дороге, и не рискуйте только из-за того, что чувствуете себя правым. Лучше перестраховаться и пропустить лихача: при ДТП речь может идти о жизни и здоровье — и это намного важнее, чем разборки, кто прав, а кто виноват Золотые слова. Вместо того, чтобы переть как бараниха с щитом в виде правоты, проще пропустить было. И этой истории бы просто не было. А бить себя пяткой в грудь, тратить огромное количество времени и денег, только чтобы в конце тебе сказали "да, ты права" - это к вопросу самооценки3
  • Леонид ИльинскийМитсубиси с тем же успехом мог по обочине ехать или по тротуару и кричать что ему все должны5
  • Поздняк ИвановСергей, не было. Там двух-полосная дорога. Водитель, который поворачивает направо, обязан встать в правую полосу. Водитель, поворачивающий налево может встать в любую полосу. Таким образом, если она поворачивала налево в левую полосу, никто ей не мешал, и приоритетного права у водителя митсу не было. Поэтому ВС и указал, что схема ДТП не верна, на ней не указано сколько полос. Если бы водитель поворачивал налево и хотел встать в правую полосу - тогда да, ей нужно было бы уступить митсу, который при повороте направо тоже встает в правую полосу. Все просто на самом деле.0
  • ИгорьМихаил, движение на знакомых маршрутах может внезапно меняться. Поэтому нужно ездить не по памяти, а ориентируясь на знаки/разметку.3
  • Неужели складывается судебная практика, где нарушитель перестает иметь преимущество? Похвально.4
  • owlet78Более чем странная.0
  • Александр СтепановКстати, из данной статьи тоже не очень понятно на чем основано решение ВС. Дело в том, на каком участке дорог произошло столкновение. По ПДД автомобиль Митсубиси дейстительно должен был двигаться только направо и при этом только на крайне правую полосу. И только завершив поворот, при необходимости, совершить перестроение на левую полосу движения с соблюдением правил ПДД. А водитель автомобиля Хендай в этой ситуации имел право совершать поворот налево с выездом строго на крайнюю левую полосу движения. Знание этого правила и лежало в основе принятия решения водителя Хендая повернуть налево.7
  • Юрий ФоменкоСергей, где она нарушила? При повороте налево можно занимать любой ряд кроме крайне правого. Митсу должен был с той полосы повернуть только направо в крайний свой. В итоге поехал прямо. Дама пропустила всех, кто имел преимущество, а митсу не имел такого, т.к. с той полосы только направо. В итоге девушка выполнила условия проезда перекрестка и поехала в свой ряд, а митсу в нарушении правил движения под знак поехал прямо.1
  • АндрейЮрий, кто тебе сказал, что не имел преимущества?0
  • АндрейПоздняк, пункт ПДД плз. 13.4, согласно которому митсу надо уступить вам привели1
  • Сергей ПосоховЕвгений, чтобы "моментно" поменять знаки на перекрестке - поверьте не так то это просто, и волокита ещё та.0
  • Поздняк ИвановАндрей, вы ведь умеете читать. Написано - обязан уступить дорогу! Что это означает? Смотрим ПДД: Участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. Стало понятно? В данном случае водитель хундая не мешал водителю митсу ну никак вообще, и он не нарушил вообще никакой пункт ПДД. Неужели этого не понятно? Посмотрите билеты ну е-мае, там такие вопросы есть, и там четкие ответы есть, и они совпадают с мнением Верховного суда. Приведу более понятный пример, не совсем про эту ситуации, но может понятнее станет. Очень часто такая схема на перекрестках, где правый ряд только направо, а левый прямо и налево - там, где дальше только одна полоса. Вот пример - https://a.d-cd.net/9afdc06s-960.jpg. Только у красного еще знак только на право. И часто на таких перекрестках левый ряд стоит, т.к. кто-то налево поворачивает, и кому нужно прямо - едет по правому ряду.3
  • Поздняк ИвановГоспода, кто не читает ПДД, но считает что водитель хундая не прав. Упрощу вам ситуацию, вот пример перекрестка - https://a.d-cd.net/9afdc06s-960.jpg. Красный тут водитель митсу, и у него знак только направо. Да, на таких перекрестках очень часто едут с правого ряда прямо. Да, схема в данном статье отличается, но для ПДД на самом деле эти два случая абсолютно одинаковые. Прочитайте что значит уступить дорогу, в ПДД есть такое понятие, и те, кто считает что водитель хундая не прав, его неправильно трактуете. Еще - в разъяснениях к пдд такие случаи рассматриваются, и трактовка тоже однозначная - водитель хундая может совершать маневр. Вот пример картинки - https://avtonauka.ru/wp-content/uploads/2016/04/napravo_op1.jpg.4
  • Поздняк ИвановNVD, очень надеюсь что ваши знания и рассуждения о ПДД чисто теоретические, и машину вы не водите.3
  • Михаил КрячкоСергей, присоединяюсь к совету прочитать определение термина "уступить дорогу", дополню его еще двумя: 1) прочитать определение термина "преимущество (приоритет)", на который есть ссылка в определении термина "уступить дорогу" 2) перечитывать эти два определения до тех пор, пока не дойдет, что именно имел в виду ВС утверждая, что девушка на Солярисе не должна была уступать Митцубиси.3
  • Алиса МаркинаДана, если она виновна в ДТП, то ей Солярис за свой счёт ремонтировать. Если же не виновата, то ремонт будет по страховке. Чувствуете выгоду в пару десятков, а то и сотен килорублей?)) И безопасность дорожного движения возможна только в том случае, когда все едут по одним правилам. Девушка должна была пропускать только машины слева от Мицубиси, потому что с полосы, по которой ехала Мицубиси, машины сворачивают и вообще не пересекаются с путём движения Соляриса. Начатые манёвры надо заканчивать, предположим, Солярис пропустил машины в прямом направлении и начал поворот, а тут несётся Мицубиси и не думает сворачивать. Что же, Солярису затормозить и подставиться аж двум другим полосам?3
  • Мария ПляцидевскаяIvan, тут не только в компетентности дело, но и в том, что суды подыгрывают госорганам, если те участвуют в деле(((4
  • Sergey ZubtsovskyСергей, чушь несете. Как вообще в вашей голове сочетается одновременно наличие нарушения и права преимущественного проезда перекрестка? Нарушил правила проезда перекрестка? Вроде бы да, с этим вы соглашаетесь. Как он при этом сохранил право преимущественного проезда, если по правилам он вообще его проезжать не мог (по этой полосе)? И зачем демагогию разводить? Перекресток - это пересечение дорог, а на дорогах есть полосы, и иногда правила движения по разным полосам различаются. Значит, наличие или отсутствие права, а, тем более, преимущества, проезда перекрестка зависит от того, по какой полосе на него въезжают. Как по-другому-то?2
  • Русский ИванVictor, она ехала не наугад, а по знакамм, как она их знала на тот момент.2
  • Русский ИванМария, да у нас вокруг и блат (отсюда тупость работников), и некомпетентность и беспринципность. Время такое. Угораздило нас жить в это апостасийное время..1
  • Pavel UsachevСергей, просто представьте себе ситуацию, когда полоса для поворота направо продолжается ограждающими колышками, которые принуждают к повороту направо. Или островком с бордюром. Митсубиси сбивает колышки и едет вперёд. Остаётся ли ощущение, что он недостаточно виноват в ДТП, чтобы быть его главным виновником?4
  • Андрей БелкинНет, там написано, что этого вс не решил1
  • Нина ЯналоваIvan, В старых ПДД был такой пункт (1.5. Каждый участник дорожного движения, соблюдающий настоящие Правила, вправе рассчитывать на то, что и другие лица выполняют требования Правил.) В настоящих правилах это убрали. Всё сделано для пи...сов. Поэтому часто виноваты не те кто истинный виновник, а те на кого удобнее свалить вину ГИБДДшнику. Подойти формально, без рассмотрения всех причин. Чтобы объективно рассмотреть нужно много усилий, а так по формальным основаниям назначил виновного, и напрягаться не надо. Судьи - некомпетентны, думать не хотят, штампуют решения ГИБДДшников. Пожалуй это один из немногих случаев, когда признали виновным истинного виновника. Но таких случаев очень мало. Всё делается для пи...сов.2
  • Андрей ПавловичIvan, Меня кассационка спб убила своим решением( а денег с этой эпидемией нет дальше судиться. В нашей стране правило 3д имеет больший разум.0
  • M. M.Андрей, в данном случае ВС прав. Обязанность "уступить дорогу", которую вменяли поворачивающей налево, не распространяется на тех, кто движется по запрещённой ПДД траектории. Это следует из определения "уступи дорогу" в ПДД, также участвует определение "преимущество в движении". Прочитайте их оба, и потом спросите себя - может ли быть право преимущественного проезда там, где проезд вообще запрещен?2
  • lazexРусский, она ехала по знакам для своей полосы. Какие знаки для встречки, она НЕ ЗНАЛА на конкретный момент, просто потому что не видела со своей позиции. Она их помнила по памяти по состоянию на какое-то прошлое время.3

Сообщество