Как мужчина проехал на зеленый и шесть лет доказывал свою невиновность в ДТП
Изумительные истории
7K
Фотографии в коллаже – Stanick / Andrey Arkusha / Shutterstock / FOTODOM

Как мужчина проехал на зеленый и шесть лет доказывал свою невиновность в ДТП

27
Аватар автора

Валерия Романова

юрист

Страница автора

В 2017 году в Краснодаре произошло ДТП на регулируемом перекрестке. Автомобиль Шкода Фабия поворачивал налево на зеленый сигнал светофора. В него въехала Тойота Камри, которая двигалась по противоположной полосе прямо. Водитель подъезжал к перекрестку на мигающий зеленый сигнал светофора и, чтобы успеть проехать, разогнался до 103 км/ч. В итоге Камри выехала на перекресток уже на желтый — и врезалась в Шкоду.

Инспекторы ГИБДД признали виновным в ДТП водителя Шкоды и привлекли его к административной ответственности за то, что он при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, который пользуется преимуществом. Мужчина обжаловал постановление в суде, и тот прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности.

Тойота принадлежала Федеральной службе исполнения наказаний, ФСИН. Владелец обратился в страховую за возмещением вреда. Максимальное страховое возмещение — 400 000 ₽ — не покрыло ущерб полностью. Разницу, примерно 476 000 ₽, ФСИН решила взыскать с водителя Шкоды.

Рассылка Т—Ж для автомобилистов
Советы, как не переплатить за машину, в вашей почте дважды в месяц. Бесплатно

Аргументы сторон

ФСИН. Виновник ДТП — водитель Шкоды, поэтому он должен оплатить ремонт автомобиля. Он поворачивал налево и не убедился в безопасности маневра. Это подтверждается постановлением инспектора ГИБДД. Суд прекратил дело об административном правонарушении, но не потому, что водитель был невиновен: просто бумаги пришли в суд слишком поздно и срок давности истек.

Независимый оценщик посчитал, что отремонтировать нашу машину можно за 876 126 ₽. Из них 400 000 ₽ нам выплатила страховая компания. Остальное требуем с виновника ДТП.

Водитель. Я не виноват в ДТП, поэтому платить не буду. Водитель Тойоты двигался далеко от перекрестка. А когда он увидел мигающий зеленый, резко ускорился и выскочил на перекресток на желтый сигнал светофора. Такого поведения я не мог предполагать. Я поворачивал на свой зеленый и никому не мешал. Прошу в иске отказать.

Что сказали суды

Аватар автора

Районный суд, первая инстанция:

Дело № 2-2025/2019

🚗
Водитель Шкоды должен заплатить 290 000 ₽.

ОСАГО не полностью покрыло ущерб от ДТП, поэтому разницу должен выплатить виновник. Постановлением инспектора ГИБДД виновником ДТП признан водитель Шкоды.

Представители ФСИН до суда обратились к независимому оценщику, который установил стоимость восстановительного ремонта Тойоты — около 876 тысяч рублей. Однако ответчик с такой оценкой не согласился, поэтому по его ходатайству суд назначил судебную оценочную экспертизу. Она показала, что автомобиль можно отремонтировать и за 690 000 ₽.

Суд доверяет выводам судебного эксперта, поскольку они учитывают средний уровень цен в регионе. Судебный эксперт, в отличие от независимого оценщика, который проводил экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом выплаты по ОСАГО водитель Шкоды должен заплатить 290 000 ₽.


Ответчик не согласился с таким решением и подал апелляционную жалобу. По его мнению, в ДТП были виноваты оба участника, а значит, несправедливо всю ответственность возлагать на него одного.

Аватар автора

Краевой суд, апелляционная инстанция:

Дело № 33-28869/2019

💯
Согласны с коллегой.

Столкновение допустил водитель Шкоды. Он нарушил ПДД: при повороте налево создал помеху водителю Тойоты, не уступил ему дорогу.

Суд первой инстанции назначил экспертизу, которая определила стоимость ремонта, и верно оценил все обстоятельства. Ответчик должен заплатить 290 000 ₽.


Водитель Шкоды подал кассационную жалобу.

Аватар автора

Кассационная инстанция:

Дело № 88-2210/2020

🤔
Минуточку! По делу не провели автотехническую экспертизу.

Когда потерпевший требует, чтобы другой участник ДТП компенсировал ему ущерб, важно определить виновника аварии. Если виноваты оба водителя, то суд должен выяснить степень вины каждого и пропорционально распределить возмещение расходов на ремонт.

У судьи нет специальных знаний в этой сфере, поэтому надо было назначить автотехническую экспертизу. Эксперты-автотехники должны проанализировать обстоятельства ДТП, документы от ГИБДД, видео и фото, повреждения автомобилей и сделать выводы, кто виноват и в какой степени.

В суде первой инстанции водитель Шкоды просил назначить автотехническую экспертизу. Однако судья проигнорировал просьбу ответчика и назначил только оценочную.


Суды исследовали обстоятельства дела не полностью. Необходимо провести судебную автотехническую экспертизу и определить виновника ДТП. Возвращаем дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аватар автора

Районный суд, первая инстанция:

Дело № 2-1687/2020

🙈
Водитель Шкоды не виноват.

Исправляем ошибки. Мы назначили автотехническую экспертизу и выяснили, что Тойота двигалась со средней скоростью 103 км/ч. Допустимая скорость движения в месте ДТП — 60 км/ч. Если бы водитель Тойоты ехал как разрешено, то столкновения удалось бы избежать.

В ДТП виноват только водитель Тойоты. Иск оставляем без удовлетворения. Истцу придется оплатить половину ремонта самостоятельно.


С таким решением не согласилась ФСИН.

Аватар автора

Краевой суд, апелляционная инстанция:

Дело № 33-8962/2021

🙊
И все же виноват водитель Шкоды.

Действительно, эксперт установил, что Тойота двигалась с превышением скорости почти в два раза. Но согласно постановлению инспектора ГИБДД водитель Шкоды совершил правонарушение, не уступив дорогу при повороте налево. Его не привлекли к административной ответственности не потому, что он невиновен в ДТП, а из-за истечения срока давности. Именно водитель Шкоды должен заплатить за ущерб. Иск удовлетворяем, взыскиваем 476 000 ₽.


Водитель Шкоды не согласился с такой большой суммой ущерба и с возложением вины в ДТП только на него и во второй раз пошел в кассационный суд.

Аватар автора

Кассационная инстанция:

Дело № 88-18256/2021

🤯
Все не так!

Судьи апелляционной инстанции проигнорировали заключения оценочной и автотехнической экспертиз и не мотивировали это. Коллеги вынесли решение только на оснований оценки независимого эксперта, которую представил истец, и постановления ГИБДД. Это неправильно. Нельзя отдавать предпочтение одним доказательствам перед другими без обоснования.


Апелляция должна рассмотреть дело заново и устранить ошибки.

Аватар автора

Краевой суд, апелляционная инстанция:

Дело № 33-1641/2022

🤓
Виноваты оба: на 30% — водитель Тойоты, на 70% — Шкоды.

Оба водителя нарушили ПДД. Водитель Шкоды при повороте налево должен был уступить дорогу встречным автомобилям, а водитель Тойоты — ехать не быстрее 60 км/ч.

Причина ДТП — нарушение ПДД водителем Шкоды. А водитель Тойоты своими действиями способствовал увеличению ущерба. Поэтому распределяем ответственность в пропорции 30 на 70 и руководствуемся судебной оценочной экспертизой. Водитель Шкоды должен заплатить 83 000 ₽: 70% от 690 000 ₽ минус 400 000 ₽ возмещения по ОСАГО.


ФСИН не согласилась с тем, что в ДТП виноват сотрудник службы, и дело в третий раз ушло в кассационный суд.

Аватар автора

Кассационная инстанция:

Дело № 88-18816/2022

👌
Теперь все верно.

Суд правильно установил обстоятельства, учел постановление ГИБДД и заключение автотехнической экспертизы. Оба участника ДТП виноваты, но водитель Шкоды — в большей степени: если бы он при повороте налево пропустил встречные автомобили, ДТП не случилось бы.


ФСИН обжаловала определение кассационного суда. Верховный суд заинтересовался делом.

Аватар автора

Верховный суд:

Дело № 18-КГ23-47-К4

🧐
Во всем виноват водитель Тойоты.

Действительно, водитель Шкоды не предоставил преимущество Тойоте при повороте налево. Однако он и не обязан был это делать: та превысила скорость и выехала на перекресток на желтый сигнал светофора. А водитель Шкоды поворачивал налево на зеленый. Тот, кто нарушает правила, теряет преимущество.


Направляем дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Аватар автора

Краевой суд, апелляционная инстанция:

Дело № 33-24590/2023

😅
Ошиблись.

У водителя Тойоты не было преимущества, потому что он ехал слишком быстро и на перекрестке оказался уже при желтом сигнале светофора. Если бы он двигался с разрешенной скоростью, то успел бы затормозить и ДТП удалось бы избежать.

Причина ДТП не в нарушении водителем Шкоды правил о предоставлении преимущества при повороте налево, а в том, что водитель Тойоты ехал с превышением скорости на 43 км/ч.


Водитель Шкоды не виноват и не должен ничего платить.

Что в итоге

ДТП произошло в 2017 году, а точка в этом деле была поставлена только спустя шесть лет. Водитель Шкоды, видимо, уже отчаялся добиться справедливости, и его устроило решение о возмещении 70% ущерба. Однако ФСИН хотела, чтобы ей полностью оплатили ремонт автомобиля, и в результате осталась ни с чем.

Что важно запомнить

ПДД допускает проезд на желтый сигнал светофора в случаях, когда водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению. В любом другом случае желтый сигнал — запрещающий.

Нередко водитель на мигающий зеленый или даже желтый сигнал набирает скорость, чтобы успеть проскочить перекресток. Это создает опасную дорожную ситуацию и провоцирует аварии. Формально по ПДД виновником может быть признан водитель, не предоставивший встречному автомобилю преимущество в движении. Однако в последнее время суды по таким делам признают виновниками именно тех, кто выезжает на перекресток на желтый сигнал.

Такое ДТП случилось в Амурской области. Судьи не стали привлекать к административной ответственности водителя, который поворачивал налево на разрешающий сигнал светофора и не уступил дорогу встречной машине, двигавшейся на желтый. Суд подчеркнул, что водитель не должен уступать дорогу автомобилю, который нарушает ПДД.

А в Красноярске на перекрестке неравнозначных дорог автомобиль двигался по второстепенной дороге и не предоставил преимущество водителю на главной. Суды признали виновником ДТП водителя автомобиля, ехавшего по главной дороге, поскольку он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.


Новости, которые касаются всех, — в нашем телеграм-канале. Подписывайтесь, чтобы быть в курсе происходящего: @tinkoffjournal

Валерия Романова
А сколько лет вы готовы отстаивать свою правоту?
Комментарии проходят модерацию по правилам журнала
Загрузка
0
Ведущий подкаста «Схема»

Недавно написал статью про то, как я год судился с соседом, который живет на несколько этажей ниже: https://journal.tinkoff.ru/fraud-stories-litigious-neighbor/

Вкратце, тот обвинил меня в том, что мой кондиционер все лето капает ему на балкон и мешает спать. Только вот я летом жил на даче и кондиционером не пользовался. Зато у меня было видео, что капает на самом деле кондиционер другого соседа.

В общем, я год пытался доказать, что я не виноват. Под конец уже полностью выгорел. Думал, что если придется судиться еще раз когда-нибудь, то меня на долго не хватит.

Но когда опубликовал статью, получил столько поддержки от читателей Т—Ж, что в следующий раз обязательно дойду до конца, даже если это займет шесть лет. Зато какой цикл статей получится написать, хехе)

63
0

Жадность фраера сгубила. Ну и лучи поддержки водителю шкоды. Ибо нефиг.

31
0

Желтый сигнал и главная дорога несовместимы, так как сигналы светофора отменяют знаки приоритета. Что-то во втором примере не так написано

27
Герой
Отредактировано

Сергей, да, еще бы правило правой руки приплели) Хотя дислайк вам говорит о том, что не все ППД читают)

2

Комментарий удален пользователем

Ирина, нет

2
Герой

Супер, да, вы правы, затупила. Удалила свой комментарий, чтобы не позориться 🤣

2
0
Герой

Уже достаточно давно конституционный суд постановил, что при нарушении правил ПДД нарушитель не имеет ни каких преимуществ

8
0

Что в итоге: ГИБДД и суды изо всех сил пытались сделать виновником водителя Шкоды, даже специально затянули отправку документов так, чтоб истёк срок давности, чтоб не рассматривать дело.

6
0

Я одного не пойму - как в одну сторону горел желтый, а в другую уже зеленый?

3

Василий, так бывает. Как раз для того, чтобы налево могли спокойно повернуть.

8
0
Герой
Отредактировано

Это решение капля в море.
Направлял в тж где по схожему делу первый заместитель председателя верховного суда Серков П.П. вынес прямо противоположное решение.

Меня обвинили по суду в ДТП за истечение сроков давности в пользу пьяного лишенника скрывшегося с места ДТП - члена рыбопромышленного клана, который регулярно совершает уголовные преступления.

С места аварии я был доставлен в предсмертном состоянии в реанимацию. С травмой ушиб мозга.

А затем суды взыскали с меня свыше 1,5 млн рублей.

А еще мои адвокаты сообщили Серкову что судьи в апелляции и кассации были любовниками, но верховный суд сказал что это не причина пересмотра решений.

После это судьи ушли в отставку и в качестве супругов вошли в список судебных примирителей.

Т-Ж не публикует такие истории, потому что реальность происходящего в судах и уровень криминала и коррупции в стране зашкаливает.

11 лет я добивался пересмотра дела и закончил тем жалобой в совет ООН по правам человека.

3
0
Автор

+6

Я злая и память у меня хорошая.

2
0

Они 6 лет на битых машинах ездили?

1

Василий, может видео с камер запросили или какую-то информацию от регулирующих органов - я не знаю, но так бывает...

1
Герой
Отредактировано

Alexander, я имел в виду, откуда он это знал, когда поворачивал под летящую сотку тойоту.

0

Василий, такая же история. Но в Краснодаре траффик очень плотный, если не проскочишь, то стоять придется долго, может это и сыграло роль

1

Коля, водитель тойоты так же подумал 😁

0
0
Герой
Отредактировано

Была почти такая же ситуация, только до аварии не дошло. Я стоял посреди перекрёстка, ожидая конца потока, чтобы повернуть налево, светофор уже стал красным, я уже начинал движение, и тут через перекрёсток начал пролетать белый БМВ, насколько помню; увидел этого охламона и решил всё таки притормозить и не подставлять свою машину, ну его, найдёт ещё свой столб... Ограничился эмоциональными жестами в его адрес.

0
0

Я отстаивал 5 лет. Судья , таких я считаю очень мало , разобрался во всём досконально и вынес правильное решение. Надо идти до конца. Хотя это очень финансово сложно и тяжело. Но справедливость есть!!!

0
0

Валерия напишите мне 7323@mail.ru, схожий случай веду, совет спросить хочу.

0
0

ФСИН у нас в почете. Особенно теперь

0

Алексей, да

0

Алексей, неисправность дворников в ходит в перечень, запрещающий эксплуатацию автомобиля, также как фары или тормоза. Так что формально, если вы попадете в дтп с неисправными стеклоочистителями, то можете оказаться виноватым, даже если нарушил оппонент. И даже если у вас идеально чистые стекла, но кто то знает, что на вашей машине есть неисправность, эксплуатация машины, при наличии которой запрещена.

0

Сообщество