Как мужчина заставил соседа заплатить 5000 ₽ за сигаретный дым с балкона

Между жителями многоэтажки в Новосибирске разгорелся конфликт, который они решали в судах пять лет. Мужчина с восьмого этажа курил на своей лоджии, а его сосед сверху не переносил запах сигарет.

Противник курения пробовал разрешить конфликт мирно и уговаривал соседа не курить на лоджии, ссылаясь на ребенка, которому вредно дышать табачным дымом. Но тот не прислушался.

Тогда мужчина обратился в суд: потребовал запретить соседу курить на балконе и взыскать с него компенсацию морального вреда — 100 000 ₽. Впервые он подал иск в 2014 году — от своего имени, но проиграл судебный процесс. Обжалование решения не принесло результата, апелляционный суд тоже встал на сторону курильщика.

Тогда мужчина подал иск во второй раз, но уже в интересах и от имени несовершеннолетнего сына. Поскольку речь пошла о нарушении прав ребенка, он повысил сумму компенсации до 250 000 ₽.

Мужчина с девятого этажа. Дышать табачным дымом вредно для здоровья. Но из-за соседа мой сын ежедневно вдыхает дым. Каждый год с мая по октябрь этот хулиган выходит на лоджию и курит там сигареты. В это время наша квартира превращается в газовую камеру: дым поднимается прямо ко мне в окна.

Я просил его перестать, но безрезультатно. Прошу суд прекратить это безобразие — запретить соседу курение на лоджии. И взыскать с него в пользу сына компенсацию морального вреда.

Сосед-курильщик. Курение на лоджии законом не запрещено  . Я ничего не нарушил, да и дым до квартиры соседа вряд ли доходит. Зря он прикрывается ребенком: никакого вреда здоровью от того, что я пять минут покурю на лоджии, нет и не будет. Зависимость от этого возникнуть не может.

Прошу суд отклонить иск соседа и взыскать в мою пользу затраты на юриста — 45 000 ₽.

Каждый из собственников должен соблюдать права и законные интересы других  . В том числе и право на благоприятную среду без табачного дыма  .

Спор насчет курения суд уже рассмотрел в прошлом году. Тогда было установлено, что сигаретный дым действительно проникает в квартиру соседа сверху. Но вредные вещества в нем содержатся в небольших количествах: лоджия курильщика не застеклена, так что дым рассеивается. Возможно, до соседа доходит просто запах.

Поэтому нельзя взять и запретить ответчику курить на лоджии. Тем более что в списке мест, где курение под запретом, нет балконов и лоджий жилых домов. В многоквартирных домах не курят только в лифтах и помещениях общего пользования.

Отклоняю требования истца и взыскиваю с него часть расходов ответчика на адвоката — 20 000 ₽.

Несогласные могут подать апелляционную жалобу в областной суд.

Мужчина решил, что он во что бы то ни стало разберется с курильщиком, и попытался обжаловать решение.

Человек, права которого нарушены или вот-вот могут быть нарушены, вправе подать иск и обязать ответчика прекратить неправомерные действия  . Но курение на лоджии к таким действиям не относится: оно не запрещено законом. А вред от воздействия табачного дыма на ребенка истцом не доказан.

Ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы качества воздуха в квартире истца. Ее бы мог провести Центр гигиены и эпидемиологии, но истец отказывается впускать кого-либо к себе домой.

Не находим оснований для отмены или изменения решения коллег из районного суда. Оно остается в силе, а апелляционную жалобу истца мы отклоняем.

Мужчина направил жалобу в коллегию по гражданским делам Верховного суда. Там ее приняли и рассмотрели.

Право каждого человека на благоприятную среду жизни закреплено Конституцией. Любой вправе легко и безопасно дышать везде — даже в многоквартирном доме. Суды установили, что ответчик действительно курит и дым проникает в квартиру истца.

Истцу это не нравится: он переживает, что постоянный запах никотина формирует у его ребенка зависимость. Поэтому он может требовать устранить нарушение права на пользование квартирой. И обязать соседа не курить на лоджии.

Но для этого суд должен установить, действительно ли дым препятствует пользоваться жильем. Пусть апелляционный суд выяснит это при новом рассмотрении.

Дело вернулось в областной суд и получило новый итог.

Нам нужно разобраться в деле, но из доказательств нарушения у истца по-прежнему только субъективное восприятие неприятного запаха табака. Еще он представил заключение Роспотребнадзора, согласно которому пассивный курильщик вдыхает угарный газ, оксид азота, альдегиды, никотин и прочие вредные вещества. Но распознать, сколько и какого вещества в воздухе в момент после курения, невозможно. Может быть так, что никотин и вовсе не доходит до квартиры истца. А значит, зависимости у ребенка он не вызывает.

В части нарушения прав истец отказывается от заявленного требования. А раз не доказано нарушение прав, то и на компенсацию морального вреда он рассчитывать не может.

Оставив за соседом право курить на лоджии, истец решил, что хотя бы взыщет с него компенсацию за потраченное время и нервы, и снова подал жалобу туда, где его услышали, — в Верховный суд.

Пока суды изучали историю с курением, семья из квартиры на восьмом этаже продала квартиру и съехала. Иск о запрете курить на балконе оказался бессмысленным — его отозвали.

Разберемся заново с компенсацией морального вреда. Сигареты — высокотехнологичные изделия, которые разработаны для того, чтобы вызывать и поддерживать зависимость. Содержат компоненты, которые при горении выделяют в дым фармакологически активные, токсичные, мутагенные и канцерогенные вещества и соединения  .

Факт проникновения дыма в квартиру истца установлен. Ответчик и сам прямо заявлял, что курил на лоджии. Пусть неясно, содержал ли дым опасные для здоровья вещества, или они рассеивались в воздухе, но угроза для здоровья истца и его сына была.

Здоровье — это нематериальное благо, которое охраняется законом. За посягательство на нанесение вреда здоровью ребенка истец вправе получить компенсацию. Но ее размер он сильно завысил. Принимаем новое решение: истцу положена компенсация в размере 5000 ₽.

Поскольку от первого требования мужчина отказался, а размер компенсации моральных страданий для него определил Верховный суд, оспаривать дальше стало нечего.

Но у истца было еще одно требование: о взыскании с ответчика трат на юриста, 82 000 ₽. Его рассмотрел районный суд — и удовлетворил частично, на сумму 35 000 ₽.

Обжаловать размер компенсации мужчине не удалось, и его обращение в апелляционный суд на этот счет стало последним спором между бывшими соседями.

За долгое время переговоров и еще пять лет тяжб мужчине так и не удалось заставить соседа курить не на лоджии. Но получилось создать прецедент и взыскать денежную компенсацию.

Балкон или лоджия по-прежнему не считается общественным местом и не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома — курить там не запрещено законом. Но стоит это делать так, чтобы табачный дым и запах не распространялись за пределы жилого помещения курящего и не создавали неудобства соседям.

Тех, кто любит курить на собственных балконах, не привлекают к административной ответственности  . Поэтому бесполезно вызывать полицию или просить участкового наказать их.

Но суды стали прислушиваться к жалобам соседей и удовлетворять их иски о компенсации морального вреда. В таких делах суд должен установить факт проникновения дыма в квартиру. Помогут показания свидетелей, справка от врача о назначении лечения в связи с жалобами на удушье и кашель от табачного дыма или формальное обращение в полицию — чтобы подкрепить довод о дыме отказом в возбуждении административного дела.

Сумму компенсации указывают по примеру Верховного суда — 5000 ₽.