Как мужчина проехал на зеленый и шесть лет доказывал свою невиновность в ДТП

В 2017 году в Краснодаре произошло ДТП на регулируемом перекрестке. Автомобиль Шкода Фабия поворачивал налево на зеленый сигнал светофора. В него въехала Тойота Камри, которая двигалась по противоположной полосе прямо. Водитель подъезжал к перекрестку на мигающий зеленый сигнал светофора и, чтобы успеть проехать, разогнался до 103 км/ч. В итоге Камри выехала на перекресток уже на желтый — и врезалась в Шкоду.

Инспекторы ГИБДД признали виновным в ДТП водителя Шкоды и привлекли его к административной ответственности за то, что он при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, который пользуется преимуществом. Мужчина обжаловал постановление в суде, и тот прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности.

Тойота принадлежала Федеральной службе исполнения наказаний, ФСИН. Владелец обратился в страховую за возмещением вреда. Максимальное страховое возмещение — 400 000 ₽ — не покрыло ущерб полностью. Разницу, примерно 476 000 ₽, ФСИН решила взыскать с водителя Шкоды.

ФСИН. Виновник ДТП — водитель Шкоды, поэтому он должен оплатить ремонт автомобиля. Он поворачивал налево и не убедился в безопасности маневра. Это подтверждается постановлением инспектора ГИБДД. Суд прекратил дело об административном правонарушении, но не потому, что водитель был невиновен: просто бумаги пришли в суд слишком поздно и срок давности истек.

Независимый оценщик посчитал, что отремонтировать нашу машину можно за 876 126 ₽. Из них 400 000 ₽ нам выплатила страховая компания. Остальное требуем с виновника ДТП.

Водитель. Я не виноват в ДТП, поэтому платить не буду. Водитель Тойоты двигался далеко от перекрестка. А когда он увидел мигающий зеленый, резко ускорился и выскочил на перекресток на желтый сигнал светофора. Такого поведения я не мог предполагать. Я поворачивал на свой зеленый и никому не мешал. Прошу в иске отказать.

ОСАГО не полностью покрыло ущерб от ДТП, поэтому разницу должен выплатить виновник. Постановлением инспектора ГИБДД виновником ДТП признан водитель Шкоды.

Представители ФСИН до суда обратились к независимому оценщику, который установил стоимость восстановительного ремонта Тойоты — около 876 тысяч рублей. Однако ответчик с такой оценкой не согласился, поэтому по его ходатайству суд назначил судебную оценочную экспертизу. Она показала, что автомобиль можно отремонтировать и за 690 000 ₽.

Суд доверяет выводам судебного эксперта, поскольку они учитывают средний уровень цен в регионе. Судебный эксперт, в отличие от независимого оценщика, который проводил экспертизу, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом выплаты по ОСАГО водитель Шкоды должен заплатить 290 000 ₽.

Ответчик не согласился с таким решением и подал апелляционную жалобу. По его мнению, в ДТП были виноваты оба участника, а значит, несправедливо всю ответственность возлагать на него одного.

Столкновение допустил водитель Шкоды. Он нарушил ПДД: при повороте налево создал помеху водителю Тойоты, не уступил ему дорогу.

Суд первой инстанции назначил экспертизу, которая определила стоимость ремонта, и верно оценил все обстоятельства. Ответчик должен заплатить 290 000 ₽.

Водитель Шкоды подал кассационную жалобу.

Когда потерпевший требует, чтобы другой участник ДТП компенсировал ему ущерб, важно определить виновника аварии. Если виноваты оба водителя, то суд должен выяснить степень вины каждого и пропорционально распределить возмещение расходов на ремонт.

У судьи нет специальных знаний в этой сфере, поэтому надо было назначить автотехническую экспертизу. Эксперты-автотехники должны проанализировать обстоятельства ДТП, документы от ГИБДД, видео и фото, повреждения автомобилей и сделать выводы, кто виноват и в какой степени.

В суде первой инстанции водитель Шкоды просил назначить автотехническую экспертизу. Однако судья проигнорировал просьбу ответчика и назначил только оценочную.

Суды исследовали обстоятельства дела не полностью. Необходимо провести судебную автотехническую экспертизу и определить виновника ДТП. Возвращаем дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исправляем ошибки. Мы назначили автотехническую экспертизу и выяснили, что Тойота двигалась со средней скоростью 103 км/ч. Допустимая скорость движения в месте ДТП — 60 км/ч. Если бы водитель Тойоты ехал как разрешено, то столкновения удалось бы избежать.

В ДТП виноват только водитель Тойоты. Иск оставляем без удовлетворения. Истцу придется оплатить половину ремонта самостоятельно.

С таким решением не согласилась ФСИН.

Действительно, эксперт установил, что Тойота двигалась с превышением скорости почти в два раза. Но согласно постановлению инспектора ГИБДД водитель Шкоды совершил правонарушение, не уступив дорогу при повороте налево. Его не привлекли к административной ответственности не потому, что он невиновен в ДТП, а из-за истечения срока давности. Именно водитель Шкоды должен заплатить за ущерб. Иск удовлетворяем, взыскиваем 476 000 ₽.

Водитель Шкоды не согласился с такой большой суммой ущерба и с возложением вины в ДТП только на него и во второй раз пошел в кассационный суд.

Судьи апелляционной инстанции проигнорировали заключения оценочной и автотехнической экспертиз и не мотивировали это. Коллеги вынесли решение только на оснований оценки независимого эксперта, которую представил истец, и постановления ГИБДД. Это неправильно. Нельзя отдавать предпочтение одним доказательствам перед другими без обоснования.

Апелляция должна рассмотреть дело заново и устранить ошибки.

Оба водителя нарушили ПДД. Водитель Шкоды при повороте налево должен был уступить дорогу встречным автомобилям, а водитель Тойоты — ехать не быстрее 60 км/ч.

Причина ДТП — нарушение ПДД водителем Шкоды. А водитель Тойоты своими действиями способствовал увеличению ущерба. Поэтому распределяем ответственность в пропорции 30 на 70 и руководствуемся судебной оценочной экспертизой. Водитель Шкоды должен заплатить 83 000 ₽: 70% от 690 000 ₽ минус 400 000 ₽ возмещения по ОСАГО.

ФСИН не согласилась с тем, что в ДТП виноват сотрудник службы, и дело в третий раз ушло в кассационный суд.

Суд правильно установил обстоятельства, учел постановление ГИБДД и заключение автотехнической экспертизы. Оба участника ДТП виноваты, но водитель Шкоды — в большей степени: если бы он при повороте налево пропустил встречные автомобили, ДТП не случилось бы.

ФСИН обжаловала определение кассационного суда. Верховный суд заинтересовался делом.

Действительно, водитель Шкоды не предоставил преимущество Тойоте при повороте налево. Однако он и не обязан был это делать: та превысила скорость и выехала на перекресток на желтый сигнал светофора. А водитель Шкоды поворачивал налево на зеленый. Тот, кто нарушает правила, теряет преимущество.

Направляем дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

У водителя Тойоты не было преимущества, потому что он ехал слишком быстро и на перекрестке оказался уже при желтом сигнале светофора. Если бы он двигался с разрешенной скоростью, то успел бы затормозить и ДТП удалось бы избежать.

Причина ДТП не в нарушении водителем Шкоды правил о предоставлении преимущества при повороте налево, а в том, что водитель Тойоты ехал с превышением скорости на 43 км/ч.

Водитель Шкоды не виноват и не должен ничего платить.

ДТП произошло в 2017 году, а точка в этом деле была поставлена только спустя шесть лет. Водитель Шкоды, видимо, уже отчаялся добиться справедливости, и его устроило решение о возмещении 70% ущерба. Однако ФСИН хотела, чтобы ей полностью оплатили ремонт автомобиля, и в результате осталась ни с чем.

ПДД допускает проезд на желтый сигнал светофора в случаях, когда водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению. В любом другом случае желтый сигнал — запрещающий.

Нередко водитель на мигающий зеленый или даже желтый сигнал набирает скорость, чтобы успеть проскочить перекресток. Это создает опасную дорожную ситуацию и провоцирует аварии. Формально по ПДД виновником может быть признан водитель, не предоставивший встречному автомобилю преимущество в движении. Однако в последнее время суды по таким делам признают виновниками именно тех, кто выезжает на перекресток на желтый сигнал.