В приют подбрасы­вают животных. Можно ли ​публико­вать видео с теми, кто это делает?

Да, вы вправе выкладывать в соцсети фотографии тех, кто бросает животных. Эти люди совершают правонарушение, поэтому в общественных интересах сообщить о них. Но делать это нужно корректно — указывая только факты и не оскорбляя. Расскажу подробнее.

По закону нельзя фотографировать человека без его согласия и тем более публиковать снимки в интернете. Съемка нарушает право на частную жизнь, даже если фотограф никому не покажет полученные кадры. А уж распространение фото и видео с частной жизнью без разрешения — это преступление. За такое могут наказать штрафом до 200 000 ₽ или лишением свободы до двух лет. Если фото человека выложили в интернет без его согласия, тот может потребовать компенсацию морального вреда  .

Но бывают ситуации, в которых можно снимать людей без их согласия — и даже публиковать кадры в соцсети. Вот основные  :

1. Вы используете фото и видео из мест, открытых для свободного посещения, и не снимаете конкретного человека.
2. Съемка важна для государственных, общественных или публичных интересов. Общественные интересы — это не любопытство, а потребность раскрыть угрозу демократическому правовому государству и гражданскому обществу, безопасности или окружающей среде.
3. Человек на фото или видео совершает правонарушение. Такая публикация нужна, чтобы защитить правопорядок.

В вашем случае речь о съемке в общественном месте всех людей, которые там проходят. А подбрасывание кошек — это правонарушение, о нем расскажу дальше.

В России действует федеральный закон об ответственном обращении с животными. По нему владельцы должны ухаживать за питомцами, своевременно водить их к ветеринару, убирать за ними и контролировать нежелательное потомство. Если человек не хочет или не может содержать животное, он обязан отдать его новому хозяину или в приют  .

То есть люди могут передавать своих животных только туда, где о них позаботятся. Когда владелец подбрасывает котят, он не проверяет, смогут ли там их содержать. Пока котята без присмотра, они могут замерзнуть или пострадать от других животных. Значит, в этот момент хозяин не обеспечивает им уход и создает риск, что понадобится помощь ветеринара.

Если кто-то нарушает требования к содержанию животных, это административное правонарушение. За него могут оштрафовать на 1500—3000 ₽  .

За жестокое обращение с животными ответственность может быть уголовной: максимальная санкция при отягчающих обстоятельствах — штраф до 300 000 ₽ или лишение свободы на 3—5 лет. К жестокому обращению по закону могут отнести отказ владельца содержать животное до передачи в приют или новому хозяину  .

Люди, которые подбросили котят к чужой двери, совершили административное правонарушение или преступление — в зависимости от степени страданий животных. А по закону правонарушителей можно снимать без их согласия и показывать их неблаговидные действия где угодно: хоть на доске позора у входа, хоть в интернете.

При этом важно не скатиться к оскорблениям, чтобы к ответственности не привлекли уже вас. Иначе оштрафуют на 5000—10 000 ₽, а если приют действует как НКО, сумма может вырасти до 700 000 ₽  .

Организация, помогающая животным, может разместить у входа объявление и сослаться на законы, которые я привела выше.

Если будете публиковать видео или фото с человеком, подбросившим животное, лучше закрыть комментарии к записи: в большинстве случаев ответственность за оскорбления в них ложится на авторов поста и владельцев страницы.

Самый интересный пример, который я нашла, произошел в Нижнем Новгороде.

В июне 2020 года женщина подбросила к центру реабилитации животных двухмесячного котенка. Ее неблаговидный поступок попал на камеру видеонаблюдения. Организация выложила видео в социальной сети якобы с оскорбительными подписями. Под постом появилось много негативных комментариев. А когда коллеги и знакомые опознали владелицу котенка на видео и рассказали ей об этом, начался трехлетний судебный процесс.

После первого суда спор женщины с организацией рассматривали еще четыре раза — по два в апелляционной и кассационной инстанциях. Мнения судей сильно разошлись.

Женщина указала, что из благих побуждений отнесла котенка в центр реабилитации животных «Бездомыш» и попросила передать его в добрые руки — из интернета она узнала, что организация пристраивает животных на благотворительной основе. Но в центре котенка не приняли: не было мест. Тогда хозяйка купила переноску, положила котенка в ней на порог организации, позвонила в дверь и ушла. Через неделю видео с произошедшим появилось в соцсетях.

Женщина требовала компенсации морального вреда 200 000 ₽, возмещения расходов на лечение в размере 4000 ₽ и почти 75 000 ₽ судебных расходов, в том числе за то, что нотариус подтвердил публикацию видео в интернете и оскорблений под ним.

Центр реабилитации выдвинул встречные требования на 4100 ₽ за лечение котенка и 20 400 ₽ судебных расходов. Представительница организации указала, что они спасают животных в тяжелых случаях, чтобы предотвратить гибель. Но тогда у центра не было возможности взять еще одного подопечного. Когда котенка обнаружили, он был уже в тяжелом состоянии, что поставило организацию в безвыходное положение. При этом на двери есть объявления, что ведется видеонаблюдение и запрещено оставлять животных.

Суд заслушал минимум восемь свидетелей — столько не всегда бывает даже при оспаривании сделок с недвижимостью или спорах о детях. Также провели судебную лингвистическую экспертизу за 20 000 ₽. Эксперт указал, что фраза в публикации «за свои поступки нужно отвечать» содержит мнение, а не утверждение о правонарушении, и в итоге пост спровоцировал поток комментариев, унижающих честь и достоинство владелицы котенка.

Суд первой инстанции взыскал с организации в пользу женщины 60 500 ₽  . Деньги на лечение животного исключил: посчитал истицу бывшим собственником, а организацию — нынешним, с вытекающими обязанностями лечить зверя. А раз центр благотворительный, ему никто ничего не должен.

Апелляция, наоборот, отказала хозяйке котенка в иске и взыскала с нее в пользу организации 14 500 ₽ с учетом расходов на юриста и госпошлину. Вторая апелляция отказала уже обоим.

В финале судьи разобрались, что у благотворительного фонда «Центр реабилитации животных „Бездомыш“» нет юридического статуса приюта. Женщина не убедилась, что организация приняла ее котенка, чем нарушила закон об ответственном обращении с животными. Объявлениями ее предупредили, что ведут съемку и животных оставлять нельзя.

Так что сведения из поста в соцсети соответствовали действительности, поведение владелицы котенка представляло общественный интерес. Целью публикации было показать людям, что просто так бросать животных нельзя, и предупредить такое поведение в дальнейшем. Запись в соцсетях сделали в общественных интересах, согласие можно было не получать.

После трех лет судебных разборок кассационный суд решил  : организация должна женщине 190 ₽ за то, что нотариус удостоверил копию доверенности, и на этом все. Расходы на юристов для обеих сторон, эксперта-лингвиста и нотариуса все понесли зря. Хозяйка котенка потеряла деньги из-за подбрасывания животного. Его дальнейшая судьба неизвестна.

Выложить в интернет фото или видео с конкретным человеком без его согласия можно, если на записи он совершает административное или уголовное правонарушение. Ваш случай как раз такой: подбрасывать животных по закону нельзя. Главное — не скатываться к оскорблениям, когда публикуете такие материалы. Иначе наказать могут уже вас.

Если организация помогает животным, но не оформлена как приют, она может повесить объявление о видеосъемке и запрете оставлять животных у входа. Запись можно будет выложить в интернет. Комментарии к публикации лучше закрыть: за оскорбления в них часто приходится отвечать владельцу страницы и автору поста.

Собственник животного вправе передать его только тому, кто соглашается взять на себя заботу о нем. Значит, даже если это приют для животных, он не обязан принимать всех.

В России не прецедентное право, то есть другие суды могут принять не такое решение, как Первый кассационный суд из примера выше. Но если аналогичное дело будут рассматривать в регионах, подведомственных именно этому суду, судьи, скорее всего, возьмут его постановление за образец.