Как владелица агрес­сив­ной собаки запла­тила 49 000 ₽ за чужую вязку

В мае 2021 года в дачном кооперативе недалеко от Магадана женщина пошла прогуляться с собакой породы немецкий малый шпиц  . Во время прогулки на ее питомца набросилась большая собака неизвестной породы. Шпиц сильно пострадал.

На лечение пришлось потратить 23 487 ₽. Лечили собаку не в Магадане, где жила владелица, а в Хабаровске, из-за этого еще 60 000 ₽ ушло на авиабилеты. Кроме того, из-за травм сорвались две вязки собаки по 35 000 ₽ каждая. Женщина сложила все расходы, добавила к ним компенсацию морального вреда 30 693 ₽ и потребовала с владелицы беспородной собаки выплатить эту сумму. Та отказалась, тогда хозяйка пошла с этим требованием в суд.

Владелица пострадавшей собаки. Когда мы были на даче, я отпустила собаку поиграть с девочкой. В это время примчалась большая собака неизвестной породы. Я крикнула девочке, чтобы она взяла моего шпица на руки. Она так и сделала, но большая собака зубами вырвала мою собачку из ее рук и стала трепать.

После происшествия питомец не мог передвигаться, поэтому я отвезла его в ветлечебницу, где диагностировали вывих правой тазовой конечности с разрывом суставной сумки. Рекомендовали операцию, которую можно было сделать только в Хабаровске. Владелица этой собаки должна компенсировать мне стоимость лечения, перелет в Хабаровск и обратно, неполученную прибыль за две несостоявшиеся вязки собаки, а также моральный вред. Всего прошу взыскать с нее 184 180 ₽.

Владелица нападавшей собаки. Эта женщина сама во всем виновата: она выгуливала шпица в месте, не предназначенном для выгула, — на территории, которую охраняла моя собака. Ничего платить не буду, прошу в иске отказать.

Выгуливать домашних животных нужно так, чтобы люди, их имущество и другие животные были в безопасности. Большая собака неопределенной породы гуляла без намордника и поводка. Из-за этого нарушения пострадал немецкий малый шпиц.

Истица потратила 23 487 ₽ на установление диагноза и лечение питомца, 60 000 ₽ на авиабилеты. Также собаку сняли с разведения, она пропустила две запланированные вязки. Это еще 70 000 ₽ неполученной прибыли.

Человек, который понес расходы по вине другого человека или организации, вправе потребовать их компенсировать. Но вина истицы в происшествии тоже есть: хозяйка пострадавшей собаки выгуливала животное в неустановленном месте, в законе это называется грубой неосторожностью. Вину владелицы пострадавшей собаки определяю в 30%, вину хозяйки агрессивной собаки — в 70%.

К тому же истица не доказала, что лечение в Магадане хуже, чем в Хабаровске. Поэтому траты на перелет ответчица компенсировать не должна. В компенсации морального вреда тоже надо отказать.

Иск удовлетворяю частично. Взыскиваю ущерб пропорционально вине владелицы агрессивной собаки — 70%. Это 16 450,9 ₽ расходов на лечение и 49 000 ₽ упущенной выгоды.

Ответчица не согласилась с решением и подала апелляционную жалобу

Суд правильно разобрался в обстоятельствах дела. Соотношение вины сторон определено верно. Оставляем решение в силе.

Ответчица не хотела платить и подала кассационную жалобу.

Когда суды взыскивают упущенную выгоду, они должны определить реальную возможность получить доходы, о которых заявляет истец. Неподтвержденные расчеты нельзя принимать во внимание.

Убытки в виде неполученного дохода от вязки собаки носят вероятностный характер. Истица не доказала, что гарантированно получила бы эти деньги. В этой части решение отменяем, направляем дело в апелляционную инстанцию.

Суд первой инстанции все правильно посчитал, но в части упущенной выгоды решение действительно надо отменить.

Теперь жалобу подала истица.

Областной суд исправил свою ошибку. Со всем согласны.

Хозяйка пострадавшей собаки на этом не остановилась и подала жалобу в Верховный суд РФ.

Из-за травмы собака пропустила две вязки по 35 000 ₽ каждая. Суд апелляционной инстанции посчитал, что доказательств упущенной выгоды недостаточно, но мы не согласны с этими выводами.

Упущенная выгода — это неполученный доход, сумма, на которую увеличилось бы имущество лица, если бы нарушения не было. Расчет упущенной выгоды в любом случае приблизительный и всегда носит вероятностный характер. Само по себе это не может быть основанием для отказа в иске.

В деле есть справки от общественной организации, согласно которым принадлежащий женщине кобель породы немецкий малый шпиц состоит на учете в клубе и имеет титулы. Собака поставлена в график по племенному разведению пять раз в год, средняя стоимость вязки — 35—40 тысяч рублей. В июне 2021 года собаку сняли с графика разведения в связи с травмой.

Также клуб сообщил, что в 2021—2022 годах за вязкой своих собак с этим кобелем обращались три владельца.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки этим доказательствам и не привел мотивы, по которым отверг их.

Возвращаем дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Нужно проверить решение в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Шпиц состоит на учете в клубе служебного собаководства. Из-за травмы он пропустил две запланированные вязки.

Первая инстанция, которая взыскала 49 000 ₽ упущенной выгоды, была права. В этой части решение тоже оставляем в силе.

Владелица собаки получила частичную компенсацию затрат на лечение и упущенной выгоды.

Если один человек потратил деньги по вине другого — например, на ремонт автомобиля после ДТП, — это реальный ущерб.

Еще собственник имущества может получить возмещение упущенной выгоды — прибыли, которую он имел бы, если бы не виновник происшествия. В случае с ДТП это доход от работы в такси или грузоперевозках. Наличие упущенной выгоды, как и реального ущерба, нужно доказать: подтвердить договором, справкой, оценочной экспертизой, показаниями свидетелей.

При определении упущенной выгоды учитывают принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. А также данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получить деньги. Ничем не подтвержденные расчеты предполагаемых доходов не могут быть приняты во внимание.

В этом деле Верховный суд подчеркнул, что доказательств гарантированного получения суммы может и не быть: упущенная выгода всегда носит вероятностный характер. Это не основание для отказа в иске, иначе норма перестала бы работать.