В Саранске пожилая женщина шла по пешеходному переходу с собаками своей невестки. Мимо пронеслась Волга, водитель не заметил одну из собак и сбил ее. Вскоре животное скончалось от полученных травм.

Страховая компания по ОСАГО возместила хозяйке собаки ее стоимость — 25 000 Р. А вот моральные страдания женщине никто не компенсировал. Тогда она обратилась в суд и потребовала с водителя 10 000 Р за переживания из-за смерти питомца. Спор прошел семь судебных инстанций.

КУРС Т—Ж

Как общаться и понимать друг друга

Бесплатный курс о том, как бережно общаться с окружающими и чаще получать желаемое
Изучить

Аргументы сторон

Хозяйка собаки. Свекровь вышла на прогулку с моими чихуахуа. Собаки были не на поводке, но они послушные и побежали по команде через переход. Мужчина на Волге не затормозил и не уступил дорогу. Одна собака успела перебежать, а другая, по кличке Жуля, — нет. Свекровь сразу же позвонила мне, и мы вместе отвезли животное в ветклинику. Там ее попытались реанимировать, но безуспешно. Жуля умерла.

С этой собакой мы жили почти четыре года, очень к ней привыкли. Потерю друга тяжело переживала вся семья, а мне даже пришлось обращаться в больницу.

Считаю, что водитель виноват в смерти моего питомца, поэтому должен компенсировать моральный вред. Свои страдания я оцениваю в 10 000 Р.

Водитель. Я не собираюсь платить этой женщине ни рубля. Закон не предусматривает компенсации морального вреда при смерти питомца в результате ДТП. А вот наоборот — да: если домашнее животное повредило машину, с ее хозяина можно взыскать возмещение ущерба.

Вообще, во всем виновата свекровь владелицы чихуахуа. Собака — это не участник дорожного движения, а ей разрешили перебежать проезжую часть без поводка.

По закону животное — это всего лишь вещь, такая же, как часы или велосипед. Никому же в голову не приходит требовать компенсацию морального вреда при поломке велосипеда, пусть даже очень дорогого и привычного. Хотя от его утраты тоже может быть грустно.

Если так рассуждать, можно взыскивать компенсацию морального вреда за смерть курицы, которая давала яйца, или поросенка, который приветливо хрюкал при виде хозяина. Но это же абсурд.

Кроме того, моя автогражданская ответственность была застрахована. Если уж суд решит, что моральный вред нужно компенсировать, то пусть взыскивает деньги со страховой компании.

Прошу в иске отказать полностью.

Что сказали суды

Районный суд, первая инстанция: 🐶 ❤️

Дело № 2-1161/2020

Ответчик виноват в том, что не уступил дорогу пешеходу, да еще и уехал с места ДТП, — это следует из материалов дела об административном правонарушении. Разберемся, должен ли он компенсировать истице моральный вред, причиненный смертью собаки.

Питомцы действительно относятся к имуществу, но только если законом не установлено иное. При этом с животными нужно обращаться гуманно: в уголовном кодексе даже есть статья «Жестокое обращение с животными». Это значит, что водитель нарушил не только имущественные, но и личные неимущественные права хозяйки собаки.

Хоть женщина и не видела непосредственно момент аварии, она пережила гибель близкого друга. Из-за того, что между питомцами и хозяевами складывается эмоциональная привязанность и отношения, похожие на отношения людей, домашних животных нельзя в полной мере отнести к имуществу. Потерять собаку и потерять вещь — это не одно и то же.

Когда истица пришла на место происшествия, она наблюдала страдания питомца и пыталась его реанимировать. Во время доставки животного в ветеринарную клинику она беспокоилась за его жизнь, а когда врачи не смогли помочь — переживала утрату. Все это и есть нравственные страдания.

Суд считает, что водитель должен выплатить женщине компенсацию морального вреда. Страховая компания тут ни при чем: полис ОСАГО покрывает только имущественный вред.

Однако вину свекрови, которая выгуливала собаку без поводка, тоже нужно учесть. Она не проконтролировала безопасность перехода дороги, и это тоже способствовало гибели животного.

С учетом всех обстоятельств суд считает законным взыскать с ответчика в пользу истицы 5000 Р и 300 Р госпошлины.

Водитель обжаловал это решение.

Апелляционная инстанция 🙌

Дело № 33-1762/2020

Согласны с решением районного суда.

Ответчик не смирился с поражением и подал кассационную жалобу.

Кассационный суд: ⛔

Дело № 88-7265/2021

Коллеги из нижестоящих судов ошиблись.

К животным применяются общие правила об имуществе. А компенсация морального вреда за причинение ущерба имуществу в законе не предусмотрена. Дело нужно пересмотреть.

Дело вернулось в апелляционную инстанцию.

Апелляционная инстанция 🫡

Дело № 33-1160/2021

Действительно, моральный вред можно компенсировать только при нарушении личных неимущественных прав человека или посягательстве на нематериальные блага — жизнь, здоровье, право на доброе имя.

В остальных случаях компенсация морального вреда может иметь место, только если это прямо указано в законе. Сюда относятся, например, случаи незаконного увольнения или нарушения прав потребителя.

Животные с точки зрения закона считаются имуществом, а значит, компенсировать моральный вред при их гибели оснований нет.

Решение районного суда и свое предыдущее определение отменяем, в иске отказываем. Истица должна ответчику 150 Р госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

На этот раз жалобу подала истица: сначала в кассационную инстанцию, а потом и в Верховный суд. В кассации решение осталось без изменений, а у Верховного суда к судебному акту были замечания.

Верховный суд: 🧐

Дело № 15-КГ22-1-К1

Суды решили, что ответчик не должен компенсировать истице моральный ущерб от гибели собаки, потому что юридически животные — это имущество. А компенсация морального вреда может быть только при посягательстве на нематериальные блага. Но это неверно. Такая компенсация возможна и когда ущемлены имущественные права человека, например в случае кражи. Когда один человек нарушает имущественные права другого, одновременно могут пострадать и нематериальные блага потерпевшего.

Закон определяет животных как имущество, но вместе с этим отличает их от обычных вещей. С питомцами запрещено обращаться жестоко и негуманно, а по отношению к другому имуществу таких правил нет.

При определенных обстоятельствах гибель животного может причинить владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания. Хозяин может эмоционально привязаться к животному, иметь с ним психологическую связь и потребность в общении. В таких случаях можно обязать причинителя вреда компенсировать не только материальный, но и моральный вред. В каждом конкретном случае суды должны с учетом всех обстоятельств устанавливать, есть ли основания для компенсации.

Еще ответчик утверждает, что во всем виновата свекровь истицы. Это ошибочный вывод: владелец источника повышенной опасности должен компенсировать ущерб вне зависимости от вины.

Разберитесь в деле еще раз.

Дело в третий раз попало в апелляционную инстанцию.

Апелляционная инстанция: 🐕

Дело № 33-1491/2022

И все-таки районный суд с самого начала был прав. При гибели собаки можно получить компенсацию морального вреда.

Жуля больше трех с половиной лет жила в семье истицы. Женщина заботилась и ухаживала за собакой, а в день ДТП волновалась, наблюдала за страданиями и пережила ее смерть.

Водитель должен выплатить истице 5000 Р.

Что в итоге

Спустя два года судов женщине удалось отстоять свое право получить за гибель собаки не только ее стоимость, но и компенсацию нравственных страданий. Верховный суд подчеркнул, что право на компенсацию не безусловно — в каждой ситуации суд должен оценить степень привязанности и эмоциональной ценности животного для человека. Поэтому взыскать компенсацию морального вреда, причиненного смертью поросенка, скорее всего, не получится.

Это правило не касается случаев, когда обязанность компенсировать моральный ущерб прямо установлена законом. Например, по искам потребителей доказывать привязанность не нужно.

В Кемеровской области женщина перед перелетом сдала в багаж английского бульдога в специальном контейнере. По прилете ей выдали переноску, в которой лежала мертвая собака. Авиакомпания выплатила хозяйке 3000 Р компенсации морального вреда добровольно, еще 5000 Р взыскал суд.

А за переживания от смерти французского бульдога мужчине из Волгограда удалось взыскать с ветеринарной клиники 20 000 Р. Суд установил, что собаку лечили неправильно и из-за этого она погибла.

О том, как хозяева питомцев судятся с ветеринарными клиниками, мы писали отдельную статью. Суммы компенсаций в среднем такие же — от 2000 Р за смерть котенка до 10 000 Р за смерть взрослой собаки.


Новости, которые касаются всех, — в нашем телеграм-канале. Подписывайтесь, чтобы быть в курсе происходящего: @tinkoffjournal.