Громкий лай, укусы и испорченный урожай: 5 судебных споров из-за домашних животных

35
Громкий лай, укусы и испорченный урожай: 5 судебных споров из-за домашних животных

Домашние животные — это не всегда только радость.

Иногда питомцы становятся причиной серьезных конфликтов и могут довести своих хозяев до суда. В этой подборке рассказываем о пяти спорах, в которых поучаствовали кошки, собаки, коровы и даже одна лошадь.

Рассылка с разбором новых законов
Истории о том, как законы влияют на деньги, — в вашей почте дважды в месяц. Бесплатно
История № 1

Как сбежавшая лошадь разбила машину

Что случилось. Октябрьской ночью 2019 года женщина ехала на автомобиле в Курской области. Неожиданно из темноты выбежала лошадь. Водительница не успела затормозить и сбила животное. У лошади были серьезные травмы, поэтому ее пришлось забить. Автомобиль тоже был поврежден.

Женщина обратилась в суд с иском к хозяину животного. Она потребовала компенсировать ей повреждения машины — 81 549 ₽, моральный вред — 18 450 ₽, так как из-за аварии она некоторое время не сможет пользоваться авто, а также расходы на госпошлину — 3200 ₽.

Владелец лошади считал, что это не он должен компенсировать ущерб истице, а она ему — за погибшее животное. Мужчина говорил, что Ненси была привязана на лугу и, видимо, отвязалась. Из-за ДТП ему пришлось отправить лошадь на вынужденный убой. Перекупщики мяса заплатили ему 20 000 ₽, а всего животное стоит 80 000 ₽. Поэтому хозяин потребовал с водительницы 60 000 ₽ в качестве компенсации.

Что решил суд. Суд первой инстанции удовлетворил иск владельца лошади. Женщина обжаловала это решение, и апелляционный суд принял ее сторону. А кассационная инстанция посчитала, что виноваты оба и каждый должен другому по 50% от заявленных требований: хозяин животного выплачивает водительнице 40 774 ₽ и возмещает расходы по оплате госпошлины — 1323 ₽, а она возмещает ему 30 000 ₽ и 1000 ₽ расходов на госпошлину.

Почему так. Тот, кто управляет источником повышенной опасности, отвечает за причиненный ущерб независимо от вины. Женщина ехала ночью по сельской местности и могла бы предположить, что на дорогу могут выйти животные. Но все равно не снизила скорость: на схеме ДТП между машиной и лошадью не было следов торможения.

Хозяин животного тоже виноват. Лошадь сбежала еще днем и бродила по округе, в результате чего стала причиной ДТП, хотя ее владелец должен был следить за тем, где она пасется.

История № 2

Как мужчина хотел заставить замолчать соседского пса

Что случилось. В Ленинградской области одному мужчине не нравилось, что на соседнем участке постоянно лает восточно-европейская овчарка. К тому же собака выбегала за забор и свободно гуляла без присмотра.

У мужчины возникло нервное расстройство из-за постоянного лая, пришлось даже обращаться за медицинской помощью. В течение трех лет он жаловался в полицию, но когда та приходила с проверкой, пес сидел в вольере и молчал.

Тогда мужчина решил пойти в суд и потребовал обязать соседей не оставлять овчарку на участке без присмотра — закрывать в вольере или в доме. А за пережитый дискомфорт истец хотел 100 000 ₽. Владельцы собаки пояснили, что она охраняет участок, а на соседа лает, потому что тот ее дразнит. Другие соседи на пса не жаловались.

Что решил суд. Суд в иске отказал.

Почему так. Ни полиция, ни суд не нашли нарушений в содержании животного. Мужчина не доказал, что собака нарушает его права на отдых и тишину.

История № 3

Как укус собаки оценили в 250 000 ₽

Что случилось. Одна пожилая женщина шла по улице Архангельска и разговаривала по телефону. Неожиданно на нее набросился метис овчарки. Собака несколько раз укусила прохожую за левую ногу.

Пострадавшая вызвала скорую. В больнице женщине наложили несколько швов, ей пришлось лечиться в стационаре почти две недели. После наложили гипс еще на три недели.

Женщина обратилась в суд и потребовала взыскать с хозяина собаки компенсацию морального вреда — 700 000 ₽, а также расходы на судебно-медицинское освидетельствование — 2117 ₽. Пострадавшая пояснила, что испытала стресс и сильную боль от укусов. На ее ноге образовались огромные рубцы, которые останутся на всю жизнь.

Что решил суд. Суд взыскал с хозяина собаки компенсацию морального вреда — 250 000 ₽, расходы на судебно-медицинское освидетельствование — 2117 ₽, и госпошлину — 300 ₽.

Почему так. Владелец обязан обеспечить такие условия содержания питомца, при которых он не сможет причинить вред другим лицам. Раз хозяин овчарки не выполняет свои обязанности, то должен компенсировать ущерб.

История № 4

Как коровы загубили чужой урожай

Что случилось. Мужчина из Томской области решил засадить свой участок картофелем и для этого купил 10,5 тонны посадочного материала на 262 500 ₽.

Все лето на его неогороженную землю заходили соседские коровы. Хозяин за ними не следил, поэтому к сентябрю животные вытоптали все картофельное поле. Владелец участка пригласил комиссию из администрации сельского поселения, которая зафиксировала это в акте.

Фермер посчитал среднюю урожайность по району, цену картофеля при продаже и через суд потребовал обязать соседа выплатить ему 854 018 ₽.

Что решил суд. Суд первой инстанции в иске отказал, а апелляционная инстанция взыскала в пользу истца 427 009 ₽ в счет возмещения убытков, а также 2000 ₽ госпошлины. Кассационный суд такое решение поддержал.

Почему так. К животным применяются общие правила об имуществе. Если питомец причинил вред, хозяин обязан его возместить.

Но в данном случае виноват и владелец участка: он не попытался защитить свои посадки — не поставил забор и не отгонял коров. Поэтому суд учел степень вины обоих мужчин и взыскал с хозяина коров только половину стоимости загубленного урожая.

История № 5

Как в приюте во время пандемии потеряли кошку

Что случилось. Во время пандемии коронавируса женщину с мужем и сыном госпитализировали в инфекционную больницу. У них дома осталась кошка Вэлла породы мейн-кун, которую органы Роспотребнадзора решили отправить в пункт кратковременного содержания животных.

Женщина переживала за кошку и каждый день звонила в приют. Там отвечали, что с Вэллой все хорошо, животное в порядке. Но когда семья выздоровела и приехала за домашней любимицей, им сообщили, что Вэлла несколько дней назад сбежала.

Хозяева написали заявление о краже, однако полиция в возбуждении дела отказала. Тогда женщина обратилась в суд с иском к приюту и потребовала взыскать с него стоимость кошки — 15 000 ₽, и компенсацию морального вреда — 100 000 ₽.

Что решил суд. Суд обязал организацию выплатить истице стоимость питомца — 15 000 ₽.

Почему так. Кошку официально изъяли у семьи и поместили в приют, где ее потеряли. На такие случаи распространяются правила о хранении имущества. Животное купили за 15 000 ₽, и эти деньги организация должна вернуть.

При этом хозяйка кошки и приют не заключили договор, а значит, компенсация морального вреда ей не полагается.


Приходилось ли вам судиться из-за животных? Расскажите, как все было:
Комментарии проходят модерацию по правилам журнала
Загрузка
0
Герой Т—Ж

+3

16.05.23, 12:50

Отредактировано

История с лающей собакой такой типичный наш пример обвинения жертвы. Мешает? Сам виноват, тебе же мешает.

22

Не, у меня ситуация с обратной стороны. Многоквартирный дом, соседка квартиры напротив жалуется на лай собаки. Собаки у нас нет=) Теперь начала говорить, что мы включаем лай собаки. Я близка к тому, чтобы начать это делать

18

Иллен, соседи моих друзей убеждены, что хозяин квартиры - скульптор. Потому что он якобы "что-то делает молотками, отсекает что-то, и это падает с грохотом". Напрочь отказываются верить, что, на самом деле, звук, который сводит их с ума, - топот полуторагодовалого ребёнка.

0

Warped, бедные соседи, ваши друзья истязают их ударным шумом и совершенно не важно что является его источником.
Чтобы соседи не слышали топот, нужно делать звукоизоляцию пола либо стелить в качестве финишного покрытия толстый линолеум на вспененной основе (в соответствии с СП Защита от шума). Есть множество судебных решений когда топотунов обязывали переделать полы.

1

Александра, о том и речь. Сложно представить, что появление малыша в доме сравнится по "вау-эффекту" со сносом стен. И это ещё не худший дом с точки зрения конструктивных особенностей. Моему молодому человеку повезло жить в картонной коробке. Когда приезжаю в гости, слышу каждый шаг соседа сверху, будто он стоит рядом со мной (просыпаюсь в 4.30 утра, когда начинается его активность). Вишенка на торте - скрипучие деревянные полы в его квартире. Заброшки из хорроров нервно курят в сторонке.

0

Не, на самом деле это ад, живу в 5этажном доме и тупо не могу вычислить из какой именно квартиры лает с 7 утра примерно и до 7 вечера
подозреваю, что лает. когда остается одна. никак не вычислить откуда именно

6
Герой Т—Ж

+3

17.05.23, 09:14

Повелительница, с ней наверно когда то гуляют же. Так только можно выследить. И это может быть с другого подъезда даже. В зависимости от планировки

0

Не, в подъезде оч много собак) я периодически забываю, потому что нечасто бываю дома долго, но в принципе не сильно верю, что в силах заткнуть чужую собаку, жалко и ее и себя. так надрывается бедная

1

Повелительница, такое поведение собаки от отсутствия воспитания. Хозяева, если заводят собаку, но она подолгу остаётся дома одна, просто обязаны воспитать ее так, чтобы в их отсутствие животное не страдало от тоски и не сводило с ума соседей.

Это реально сделать, если уделить питомцу время, позаниматься с кинологом. К сожалению, многие этого не понимают и своим поведением провоцируют собачью тоску.

3

Не, в гражданском процессе каждая сторона доказывает обстоятельства. Истец видимо не предоставил убедительных доказательств

4
0

Очень грустная последняя история, хотелось бы надеяться, что кошка нашлась(

22

kot_dermeco, я думаю, что кошка не сбежала, а кто-то из сотрудников приюта её пригрел)

1

kot_dermeco, да, бедная кошка(

1
0

«Женщина ехала ночью по сельской местности и могла бы предположить, что на дорогу могут выйти животные». Считаю, что суд в данном вопросе не прав. Если бы на сельской дороге стоял соответствующий дорожный знак, тогда да, женщина должна была быть заранее готовой к такой ситуации.

21

ВсяВБелом, и я также считаю. Раз никаких знаков не было, то водитель не виноват

6

ВсяВБелом, это не суд неправ, а законодательство такое ужасное

3

ВсяВБелом, написано, что следов торможения не было, водитель не пытался предотвратить дтп. Соответственно, также виноват в повреждении машины

0

Алиса, если ехать 30 км/ч то следов торможения на асфальте тоже не будет. К тому же не написано что их не было, написано что их не описали в протоколе

5
0

"Тот, кто управляет источником повышенной опасности, отвечает за причиненный ущерб независимо от вины" - это одно из худших, что есть в российском законодательстве. Не может быть ответственности без вины. По сути водитель всегда виноват, а это прямая дискриминация

11
Герой Т—Ж

+3

17.05.23, 09:15

The, сел за руль - уже преступник. Шикарно ну

6

Не, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

0
Герой Т—Ж

+3

17.05.23, 10:19

Светлана, и зачем мне эта цитата?

0

Не, я привела статью закона, которая говорит о том, что автомобиль - средство повышенной опасности. Если сел за руль и поехал, еще не преступник, но надо помнить, что можешь быть виноват, даже если думаешь, что нет.

2
0

Кошку особенно жалко. Хозяева не по своей воле оставили её в приюте.

10

Алиса, а лошадь не жалко? Мало того, что машиной сбили, так ещё и на убой отправили((

0

Елена, всех жалко.

2
0

Самостоятельно судиться мне не приходилось, но будучи юристом я веду Телеграм-канал, где есть отдельная рубрика «Котики и право»;

Могу дополнить истории:

1. Так в одном из дел одна женщина пыталась запретить своей соседке кормить и гладить своего кота. Дело было в Германии. Суды настолько впечатлилась, что решили обсудить насколько коты имеют право на поглаживание. Оказалось имеют, если хозяин не против.

2. А в Дании мужчина решил бороться с котами, которые оккупировали его участок. Он их отловил и выпустил в лесу. За что был осужден судом. Суд счел это жестоким обращением с животными;

3. В России суд решил, что нельзя просто так взять и вернуть котика продавцу. Это интересно, что тем самым суд сделал шаг в сторону того, что котики все же не вещь, хоть и подчиняются правилам вещного права;

4. В Финляндии кот устроил потоп, открыв кран в ванной и заткнув сливное отверстие. Собственнику недвижимости был причинен ущерб и он пытался его истребовать с владельца кота. Суд встал на сторону хозяина кота, так как счел, что это было столь уникальное событие, которое невозможно было предвидеть. Кстати в России в аналогичном деле суд пришел к иному выводу.

Чтобы не нарушать правила, чтобы комментарий не выглядел как для пиара. Я прямые ссылки на полные истории оставлять не буду. Оставлю название канала - «Прочёл в законе» или ReadInLaw. Все истории там собраны в закрепленном посте.

Если модераторы сочтут допустимым, то пропустят комментарий.

6
0

Странно что в истории с кошкой отказали в возмещении морального вреда.
Ведь хозяева не просто отдали кошку соседке мол вот потерпите недельки две, а роспотребнадзор в соответствии с законом или положением самостоятельно поместил кошку в приют- следовательно роспотреб провел тендер и заключил договор с приютом о временном содержании животных > вопрос где здесь нет договора??? Он есть просто между роспотребом и ООО.
А еще и отказ в возмещении морального вреда тоже странен в ГК написано что « Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред» плюсом то что « Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда»
У меня конкретные вопросики к компетенции этой коллегии судей. Надеюсь это решение обжалуют.
Ps. Мамкин юрист- если где не прав пишите :)

4
0

Человек с картофельным полем странный

3
0

Лошадь жалко.

Кошку Вэллу и ее хозяев тоже очень жалко. Обычная для инстанций неразбериха, "за это не я отвечаю", а питомца семья потеряла. Небось из приюта продали мэйн-куна втихую. А может, и правда потеряли. Но тот факт, что некоторое время это скрывали, выставляет приют не в лучшем свете, мягко говоря.

3

Мария, в решении суда написано, что кошка сбежала, потому что была гроза, она испугалась и выбралась из клетки, которая была ей маловата, ведь это мейкун. Но кто знает, что на самом деле с ней случилось

0

Светлана, но дальше помещений приюта она бы не убежала, они же не нараспашку стоят. Пригрел кто-то мейн-куна.

1
0

Я однажды осталась на ночь у своей тети в частном доме, и у нее жил пес, который лаял всю ночь под окном, без остановки. Я и шикала на него, и молила замолчать, даже уже прикрикивала. Пофиг псу.
При этом ни тетя, ни брат ни разу не проснулись за ночь. А я уже с ума сходила, лай слышно было через наушники. В итоге 0 минут сна, и больше я у тети не ночевала.

Не представляю как живет этот мужик из статьи. Сочувствую.

2
0
Герой

18.05.23, 05:51

Отредактировано

В шоке от последней истории.
Решение суда, мягко говоря, удивляет .

Просто по мне нельзя оценивать животное-компаньона по племенной стоимости в принципе.
Люди же так не оцениваются....

0
0

Странная история с кошкой... так как это породистая, думаю, что ее просто кто-то прибрал. И что за пункты временного содержания? Первый раз слышу. Можно было попросить родственников взять кошку. Или друзей, или соседей.

0

Сообщество