С точки зрения закона животные — это имущество.

Если кто-то причинит питомцу вред, то должен полностью возместить его владельцу. Чаще всего хозяева судятся с ветеринарными клиниками из-за некачественного лечения. Но бывают ситуации, когда компенсацию за здоровье животного можно требовать с зоомагазина или заводчика.

В этой статье я собрала несколько примеров, когда владельцы животных пошли в суд отстаивать свои права и права своих питомцев. Выиграть удалось не всем.

УЧЕБНИК

Курс о больших делах

Разбираемся, как начинать и доводить до конца масштабные задачи
Покажите!

Как зоомагазин оплатил лечение щенка

Что случилось. В мае 2019 года женщина купила в зоомагазине щенка породы французский бульдог за 34 832 Р. Уже на следующий день щенок заболел: у него началась диарея, он ничего не ел и не пил. Хозяйка сразу же обратилась в ветеринарную клинику.

Ветеринары взяли анализы только через день, но предварительно предположили, что у собаки парвовирусный энтерит. Это заболевание опасно для щенков, вероятность смерти очень высока. Через сутки бульдогу стало хуже, и женщина обратилась в другую клинику. Диагноз подтвердился, и щенка лечили целую неделю.

Всего на ветеринарные услуги женщина потратила 66 271 Р. Она потребовала у зоомагазина компенсировать расходы на лечение, и тот все выплатил. Женщина посчитала, что зоомагазин признал свою вину, и решила получить еще и компенсацию морального вреда. Свои страдания и переживания из-за болезни щенка она оценила в 300 000 Р. Зоомагазин согласился выплатить и эту сумму, но только если так решит суд.

Что решил суд. Суд в иске отказал.

Почему так. Представитель магазина направил запросы в специализированные организации: Московскую государственную академию ветеринарной медицины и биотехнологии им. К. И. Скрябина и Территориальное ветеринарное управление № 4.

Эксперты сообщили, что щенок мог заболеть как до покупки, так и после нее. Визуально определить вирусные болезни невозможно — нужно сдавать анализ. А четкий ответ про скрытый период болезни можно получить только в лаборатории.

При этом сама истица в суде пояснила, что она волонтер. Женщине стало жалко щенка: она видела, что он болеет, и купила, чтобы спасти.

Что в итоге. Женщина не смогла доказать, что собака заразилась именно в магазине. Поэтому компенсацию морального вреда за страдания, причиненные видом больного щенка, ей получить не удалось.

Как заводчица оставила собаку в ветклинике

Что случилось. Женщина разводила той-терьеров. Один из них — пес по кличке Палевый — заболел, и хозяйка отнесла его в ветклинику, в которую обращалась уже много раз. Состояние собаки было очень тяжелым, поэтому заводчица оставила ее в стационаре.

Спустя три недели Палевый выздоровел и был готов к выписке. Ветеринары позвонили хозяйке, чтобы та оплатила лечение и забрала собаку. Но женщина ответила, что у нее нет денег и забирать питомца домой она не будет. И вообще заводчица думала, что Палевый умер. Еще она предложила сотрудникам клиники продать животное, чтобы компенсировать расходы на лечение.

Врачи были в замешательстве. Они предлагали забрать собаку под расписку, а деньги вернуть позже, но хозяйку никакие варианты не устраивали. В результате Палевый остался жить в ветклинике.

Через полгода администрация клиники направила заводчице претензию об оплате ветеринарных услуг и услуг по содержанию собаки после окончания лечения. Женщина эту претензию проигнорировала.

Тогда клиника обратилась в суд с требованием взыскать с хозяйки собаки оплату за ветеринарные услуги — 24 370 Р, и за услуги по содержанию животного в клинике — 126 403 Р.

Что решил суд. Суд полностью удовлетворил требования ветклиники и взыскал с женщины 154 988 Р.

Почему так. Платные ветеринарные услуги клиника оказывает на основании договора. Подтверждением того, что стороны заключили договор, может быть не только традиционный документ, но и абонемент, жетон, чек или квитанция. Ответчица подписала первую страницу амбулаторной карты животного. По мнению суда, это означает, что договор был заключен.

Хозяйка собаки не отрицала, что обращалась в ветклинику для лечения животного. И женщина, и представители клиники подтвердили, что она часто приводила к ним своих питомцев. А значит, понимала, что является заказчиком платных ветеринарных услуг, и должна их оплатить.

Даже если бы собака умерла в клинике, хозяйка все равно должна была бы оплатить лечение и забрать труп животного. Утилизация — дорогая процедура, которая проводится ветклиниками только в специальных случаях.

Что в итоге. Женщине не удалось запутать ни владельцев клиники, ни суд. Той-терьера, которого она бросила, передали другому владельцу. А женщина вместо 24 тысяч заплатит 155 тысяч.

Как собаке стало хуже после лечения

Что случилось. Однажды женщина принесла свою восьмилетнюю собаку Боню в ветклинику на простую процедуру — чистку зубного камня. Но когда ветеринар осмотрела собаку, сказала, что у животного повышенная температура и подозрение на ушных клещей. И вообще надо бы проверить Боню на пироплазмоз — заболевание, которое возникает при укусе клеща. Хозяйка подтвердила, что пару дней назад с собаки сняли двух клещей, но они не успели укусить животное.

Диагноз подтвердился, и Боне выписали курс уколов. За лечение и процедуры с хозяйки взяли 4150 Р.

Женщина решила перепроверить диагноз и обратилась в другую ветклинику. Там врачи определили, что собака здорова, но на теле есть какие-то образования. Вполне возможно, что они образовались от неправильно сделанных уколов. Боню снова начали лечить, но в этот раз стоимость ветеринарных услуг составила уже 6017 Р.

Когда собаку вылечили до конца, ее владелица обратилась в суд с иском к первой ветклинике. Женщина потребовала вернуть 4150 Р за некачественно оказанные услуги и 6017 Р — за лечение в другой клинике. Еще она просила взыскать с клиники 10 167 Р неустойки, потребительский штраф, 30 000 Р компенсации морального вреда и 26 550 Р на оплату услуг представителя.

Что решил суд. Суд в иске отказал.

Почему так. Чтобы определить, правильно первая клиника лечила собаку или нет, суд назначил экспертизу. Эксперт установил, что уколы животному делали в холку или в бедро, а воспалительные очаги, которые лечили во второй клинике, расположены на спине. В это место уколы никогда не делаются.

Хозяйка собаки не доказала, что состояние собаки ухудшилось по вине первой клиники.

Что в итоге. Женщина потратила на лечение собаки больше 10 тысяч, зато теперь животное здорово.

Как котенка лечили от одного, а умер он от другого

Что случилось. Женщина подобрала на улице котят. Однажды у одного из них — Томаса — заболел глаз, и хозяйка отвезла котенка в ветеринарную клинику. Там животному поставили диагноз «травматический конъюнктивит» и оставили в клинике подлечиться. За лечение ветеринары попросили 5700 Р.

Через неделю женщина забрала Томаса домой, но спустя пару дней ему стало плохо, началась рвота. Хозяйка опять отвезла котенка ветеринарам, где ему поставили диагноз «панлейкопения» — чумка. Через день животного не стало. Врач в разговоре признала, что Томас мог заразиться в клинике.

Панлейкопения — очень заразная вирусная болезнь кошек. Ею можно заразиться от других больных или переболевших животных, а еще через предметы ухода — подстилку, миску, лоток.

Позже у женщины чумкой заболел другой котенок. На лечение и профилактику заболевания у остальных котят она потратила еще 30 396 Р.

Хозяйка обратилась в суд и потребовала с клиники 35 382,73 Р за то, что там заразили ее котенка. А также пеню в размере 80 762 Р, компенсацию морального вреда — 30 000 Р, и штраф — 50% от присужденной судом суммы.

Что решил суд. Суд удовлетворил иск частично — взыскал в пользу истицы 20 100 Р: 5700 Р материального ущерба, 5700 Р неустойки, 2000 Р компенсации морального вреда и штраф в размере 6700 Р.

Почему так. Женщина нашла в «Инстаграме» и представила в суд заверенное нотариусом сообщение. В нем другая клиентка клиники рассказывает, что примерно в то же время обратилась к ветеринару с переломом лапы у котенка. А спустя две недели после операции животное скончалось от панлейкопении.

В судебное заседание суд взывал эксперта — специалиста государственной ветстанции города. Он подтвердил, что, судя по инкубационному периоду, котенок истицы мог заразиться панлейкопенией именно в клинике. Ветклиника не смогла доказать обратное.

Что в итоге. Хозяйка котенка компенсировала свои затраты на его лечение. А ветклиника теперь должна внимательнее относиться к диагнозам, которые она же и устанавливает. Это поможет избежать заражения других животных.

Как собака погибла из-за обезболивающего

Что случилось. Хозяева собаки, которая прожила в семье 12 лет, случайно обнаружили уплотнение в подмышечной впадине животного. Они сразу же обратились в ветеринарную клинику, где собаке сделали обезболивающий укол. После этого она потеряла сознание из-за анафилактического шока.

Вскоре состояние собаки стало критическим, и хозяева поехали в другую ветеринарную клинику. Там за лечение взяли 242 959 Р, но оно не помогло — спустя неделю животное умерло.

Когда хозяева пришли в себя после смерти домашнего любимца, они обратились в суд и попросили взыскать с первой ветклиники все расходы на лечение, стоимость животного, расходы на кремацию и компенсацию морального вреда.

Что решил суд. Суд частично удовлетворил иск. С ветеринарной клиники в пользу хозяев взыскали 284 629 Р — почти все, что просили истцы, кроме стоимости собаки.

Почему так. Экспертиза установила, что в первой клинике собаку лечили неправильно и из-за этого она погибла.

Ветеринар должен применять безопасные и эффективные препараты. Из-за новокаина у собаки произошла интоксикация, отказали почки, а затем и сердце. Эксперт пояснил, что лечение было неправильным.

Что в итоге. Семье удалось вернуть значительные затраты, но друга уже не вернешь.