Когда применяется соглашение об избежании двойного налогообложения?
Аноним
спросил в Сообществе Т—Ж
Вы писали несколько статей про налоги с иностранных дивидендов, налоги для нерезидентов и прочее. Я внимательно прочитал налоговые соглашения об избежании двойного налогообложения и другие документы, и у меня возник такой вопрос: может ли человек — налоговый нерезидент России применять налоговое соглашение с другой страной, в которой он тоже не считается налоговым резидентом?
Вот конкретный пример.
Петя уехал учиться в США по визе F-1. Для студентов с этой визой в налоговом законодательстве США предусмотрено исключение, по которому они не будут считаться налоговыми резидентами США первые 5 лет. Для этого надо подать форму 8843. Будем считать, что Петя не забывает подавать ее вовремя.
Петя — финансово грамотный студент, так что у него есть акции американских компаний, с которых он получает дивиденды. По идее, он должен платить налог 30% в США, но он ссылается на статью 10 соглашения между РФ и США об избежании двойного налогообложения и платит только 10%. Пока Петя жил в России, он доплачивал государству 3%, но поскольку теперь он находится в США уже свыше 183 дней, то в РФ он больше не налоговый резидент, так что в России с этих дивидендов он теперь не платит вообще ничего.
Среди моих знакомых есть два лагеря: большой и маленький.
Маленький лагерь считает так: в статье 4 соглашения есть определение резидента с точки зрения соглашения. Там написано, что резидентом России считается человек, который по какой-то причине должен платить в ней налоги. Но если он должен платить налоги только с дохода, полученного в России, то тогда он не резидент.
Петя — налоговый нерезидент в России согласно налоговому кодексу, так что он должен платить налоги в РФ только с российских доходов, а значит, он подпадает под исключение и не будет резидентом России по определению из соглашения. Резидентом США он не является по той же причине, так что соглашение вообще никаким образом к нему не применяется. Соответственно, в США он должен платить большие налоги только с доходов из США, а в России — тоже большие налоги, но только с доходов из РФ.
Большой лагерь думает так: в статье 4 соглашения написано, что налоговым резидентом России признается человек, который должен платить в РФ налоги по какой-то причине, но только если неверно, что единственная причина налогов — это доход из России.
Петя — гражданин России. И вообще у него тут семья, центр жизненных интересов и место постоянного проживания — собственная квартира, а в США он арендует. Так что у него много причин платить налоги в России. А налоговый кодекс тут вообще ни при чем, потому что соглашение имеет над ним приоритет. Поэтому он резидент России по определению из соглашения, а значит, все делает правильно и с чистой совестью указывает в форме W-8BEN свой российский адрес, российский ИНН и ссылается на статью 10 соглашения. А если бы он так не делал, то ему пришлось бы платить большие налоги или там, или там, но не одновременно: как-то это несправедливо.
На последнее возражение маленький лагерь отвечает, что эти соглашения созданы, чтобы избегать двойного, а не большого налогообложения.
Я почему-то не нашел обсуждения этого, как мне кажется, довольно тонкого момента нигде в интернете. Помогите, пожалуйста, — рассудите спорщиков!
Спасибо за интересный вопрос! Если коротко, то маленький лагерь прав. Соглашение об избежании двойного налогообложения к Пете не применяется, поскольку в его случае угрозы двойного налогообложения нет. Разберемся подробнее.
Какие цели преследуют государства, избегая двойного налогообложения
Каждое государство самостоятельно создает свою налоговую систему. Несогласованность систем разных стран может приводить к тому, что с полученного дохода один и тот же налог приходится заплатить дважды. Это препятствует росту инвестиционных потоков между государствами, международной торговле и передаче технологий. В условиях глобализации двойное налогообложение признается злом, с которым принято бороться.
Когда одно государство заключает соглашение об избежании двойного налогообложения с другим государством, оно в первую очередь руководствуется не интересами отдельных граждан, а пользой для экономики.
Россия заключила двусторонние соглашения об избежании двойного налогообложения с более чем 80 странами, в том числе с США. Для удобства я буду называть договор между РФ и США соглашением, как и вы в своем вопросе.
Сразу оговорюсь, что при толковании международного договора учитывается не только обычное значение терминов в их контексте, но и цели договора.
Кто может применять соглашение
За редкими исключениями, сфера действия соглашения ограничена лицами с постоянным местопребыванием в США, России или сразу в обеих странах.
Кто является лицом с постоянным местопребыванием, сказано в статье 4 соглашения:
- «Для целей настоящего договора термин „лицо с постоянным местопребыванием в одном договаривающемся государстве“ означает любое лицо, которое по законам этого государства подлежит в нем налогообложению на основе своего местожительства, постоянного местопребывания, гражданства, места регистрации в качестве юридического лица или любого другого критерия аналогичного характера.
- Однако этот термин не включает лицо, которое подлежит налогообложению в этом государстве только в отношении доходов из источников в этом государстве или расположенного там имущества».
Чтобы правильно истолковать статью, важно понимать, что определение термина «лицо с постоянным местопребыванием в одном договаривающемся государстве» — resident of a contracting state — дано только для целей соглашения. Эта норма не затрагивает национальное налоговое регулирование, например когда человек признается налоговым резидентом по российскому праву.
Понятие налогового нерезидента есть в российском налоговом кодексе. Оно нужно, чтобы предусмотреть различные режимы обложения НДФЛ тех, кто проводит большую часть времени на территории России, и тех, кто долго находится за ее пределами.
А понятие «лицо с постоянным местопребыванием» в соглашении нужно, чтобы определить круг лиц, доходы которых могут стать предметом двойного налогообложения.
Например, если по законам каждого из государств человек обязан уплачивать налоги только от источников дохода в этих государствах, то оно не признается лицом с постоянным местопребыванием в одной или обеих странах, и, соответственно, соглашение к нему не применяется. Это логично, ведь в отношении доходов такого лица никакого противоречия налоговых систем возникнуть не может — а значит, в соглашении об избежании двойного налогообложения нет нужды.
Почему большой лагерь не прав
Большой лагерь говорит, что Петя должен считаться налоговым резидентом России по соглашению. На самом деле у соглашения другие цели, и эти вопросы оно не регулирует. На это указывает и Минфин в одном из своих писем.
Все как раз наоборот: чтобы понять, будет ли Петя лицом с постоянным местопребыванием по смыслу соглашения, сначала необходимо определить, признается ли он резидентом по законодательству России и США. Без этого не получится сделать вывод о возможной угрозе двойного налогообложения.
По российским законам Петя признается налоговым нерезидентом, поскольку проводит в России менее 183 дней в течение идущих подряд 12 месяцев. Само по себе для применения соглашения это значения не имеет. Но налоговый кодекс РФ говорит, что налоговые нерезиденты признаются плательщиками НДФЛ только с доходов от источников в России. Раз так, то никакой угрозы двойного налогообложения доходов, которые Петя получает в США, не возникает. Поэтому соглашение к нему не применяется: это не соответствует ни целям соглашению, ни буквальному смыслу его четвертой статьи.
Поскольку Петя получил учебную визу F-1, то по американским законам первые 5 лет жизни в США он, как правило, должен платить налоги только с доходов от источников в США. В России он также должен будет платить налоги только с доходов от российских источников. При этом ставки налога будут определяться законами США и России. Значит, выводы маленького лагеря верны: с доходов, полученных в России и США, Пете придется платить большие налоги в каждой из этих стран.
Большой лагерь ошибается вот в чем. Он пытается придать юридическое значение обстоятельствам, которые имели бы значение, только если бы США и Россия одновременно облагали доходы Пети налогами независимо от их источников. Это очевидно, если одновременно толковать пункт 2 статьи 4 соглашения и пункт 1 этой же статьи.
В примере с Петей ни одно из государств не облагает налогом его доходы от источников за границей. Поэтому отсылки большого лагеря к центру жизненных интересов Пети и местонахождению Петиной квартиры неправильны.
Таким образом, Петя должен будет платить в США налоги с доходов из США, а в России — с доходов из России. При определении ставок налогов положения соглашения учитываться не будут.
