Как пенсионер заработал в интернете 449 ₽ и его лишили доплаты к пенсии

В июне 2005 года житель Москвы вышел на пенсию по старости. Пенсионный фонд  стал платить ему ежемесячно по 8012 ₽. Плюс мужчина получал социальную доплату до прожиточного минимума пенсионера Москвы.

В январе 2010 года взамен компенсации он оформил доплату, которая положена неработающим пенсионерам столицы  . Вместе с ней получилось по 19 500 ₽ в месяц.

В сентябре 2019 года мужчине предложили поучаствовать в интернет-опросах за деньги. Тот согласился и три месяца проходил тесты на смартфоне заказчика, за что получил вознаграждение — 449 ₽.

Все это время трудовая книжка пенсионера была при нем — и он не догадывался, что для государства это выглядит как трудоустройство. Все потому, что фирма, которая проводила исследование, заплатила с сумм вознаграждения страховые взносы.

Пенсионный фонд произвел перерасчет страховой пенсии мужчины — и в сентябре 2020 года передал в соцзащиту информацию о ее увеличении. А там приняли решение, что в период с сентября 2019 по январь 2020 мужчина незаконно получал доплату — 41 363 ₽. И соцзащита стала возвращать ее путем удержаний: за сентябрь пенсионер не получил доплату вообще, а потом с него ежемесячно высчитывали по 2297 ₽.

Но пенсионер решил, что поспорит с соцзащитой на этот счет: не дожидаясь, пока та проведет удержания до конца, подал иск о признании их незаконными. И потребовал вернуть ему деньги — 37 151 ₽.

Пенсионер. Уже много лет я на пенсии. Живу в Москве и стараюсь идти в ногу со временем. Поэтому, когда мне предложили пройти опрос в интернете, согласился. Я заключил с фирмой договор на оказание услуг. Там было написано, что мои старания будут оплачены. Трудовую книжку и номер страхового свидетельства не передавал, так как речь о трудоустройстве не шла.

За три месяца — с октября по декабрь 2020 года — я получил 449 ₽. Разве это заработок? Но соцзащита решила, что за эти три месяца мне не положена московская доплата, которую платят неработающим пенсионерам. И удержала ее с последующих начислений.

Я и так пять лет жил на прожиточный минимум, а чуть больше стал получать только с 2010 года. Считаю, что соцзащита не разобралась в ситуации и забрала мои деньги незаконно. Прошу суд вернуть мне их.

Соцзащита. Стало известно, что за пенсионера уплачивают страховые взносы. Так как между ним и фирмой возникли отношения по пенсионному страхованию, получать доплату к пенсии в период с сентября 2019 по январь 2020 он не должен. Но мы уже выплатили деньги за этот период, так что удержали переплату с последующих начислений.

Нарушения закона с нашей стороны нет. Старались не допустить растраты бюджета.

Просим суд отклонить иск.

Размер пенсии по старости не должен быть ниже прожиточного минимума пенсионера в регионе его проживания  . Но при условии, что пенсионер не работает или не ведет иную деятельность, в период которой за него уплачиваются страховые взносы  .

Для пенсионеров, которые прописаны в Москве не менее 10 лет, есть возможность получать больше минимума — за счет доплаты к пенсии до городского социального стандарта. Но тоже при условии, что в период начисления выплат они не работают  .

Если пенсионер трудоустраивается или занимается другой деятельностью и за него уплачиваются страховые взносы, то он утрачивает право на доплату — с первого числа месяца, следующего за месяцем начала деятельности  .

Если обнаружится утрата права на получение региональной доплаты, соцзащита приостанавливает перечисления. Если выяснится, что за пенсионера снова платят страховые взносы, — выплата прекращается  . А те суммы, что уже были перечислены, соцзащита удерживает при начислении выплат, которые пенсионер вправе получать  .

Истцу следовало сообщить в соцзащиту о том, что он нашел подработку, в течение 10 дней со дня заключения договора на оказание услуг  . Выплата была бы прекращена, и не пришлось бы ничего возвращать.

Но так как перерасход бюджетных денег произошел, соцзащита законно их взыскала. Довод пенсионера о том, что сумма вознаграждения за интернет-опросы значительно меньше доплаты, отклоняю. Для закона нет разницы, о каком заработке или вознаграждении идет речь. Если они были — доплата к пенсии за этот период не положена. Деньги законно вернулись в бюджет.

Если пенсионер не согласен, он может обжаловать решение в апелляционном суде.

Мужчина отправил жалобу на решение, и суд снова рассмотрел материалы дела.

Удержание излишне уплаченных средств региональной доплаты законно. Льгота положена только тем пенсионерам, кто не работает за плату. А заказчик уплачивает взносы с таких заработков.

Единственное, о чем мог просить пенсионер, так это об уменьшении суммы ежемесячных удержаний  . Но сейчас это неактуально, так как соцзащита удержала полную сумму долга. Отклоняем доводы пенсионера. Решение районного суда остается неизменным.

Тогда мужчина направил жалобу в следующую инстанцию — в кассационный суд.

Нарушений не видим. Суды детально разобрались в обстоятельствах дела и правильно применили законодательство.

Жалобу пенсионера отклоняем. Решение городского суда должно вступить в силу.

Три отказа не сломили дух пенсионера, и он решил снова пригласить соцзащиту в суд. Но теперь уже в высшую инстанцию — в коллегию по гражданским делам Верховного суда.

Там жалобу пенсионера сочли обоснованной и достойной рассмотрения.

Переплата средств региональной доплаты пенсионеру имела место. Но суды не учли, что по законодательству Москвы в редакции, действующей на момент обнаружения переплаты, до января 2022 года, у соцзащиты была возможность не удерживать ошибочную переплату с пенсионера, а списать ее — частично или полностью. При условии, что тот подтвердит сложное материальное положение. А о нем мужчина не раз сообщал и соцзащите, и суду.

К тому же именно соцзащита ответственна за проверку обстоятельств, определяющих право пенсионера на выплату. Переплата, которая возникла по вине соцзащиты, удержанию с пенсионера не подлежит  .

Суды не установили, сделала ли соцзащита все возможное для верной оценки права пенсионера на доплату. Или переплата возникла из-за нарушения порядка назначения и выплаты льготы. Это раз.

Второе, о чем забыли суды, — что суммы, выплаченные гражданину как средства к существованию, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату, если нет недобросовестности с его стороны или счетной ошибки  . А добросовестность получателя выплаты подразумевается, пока соцзащита не представит доказательств обратного.

В этом случае никто разбираться и доказывать недобросовестность пенсионера не стал. Соцзащита произвела удержания, а суд признал их законными, что в корне неверно.

Соцзащита привела такой довод: пенсионер расписался в заявлении о том, что обязан сообщать о трудоустройстве и деятельности, при осуществлении которой возникают правоотношения по обязательному пенсионному страхованию. И не исполнил принятого обязательства, когда не сообщил об участии в опросах. Но сами заявления суду не представлены.

К тому же суд не установил, исполнила ли соцзащита свою обязанность — разъяснить пенсионеру, что следует понимать под соответствующими периодами деятельности.

В октябре 2020 года соцзащита удержала из доплаты пенсионера 11 984 ₽ — и он получил пенсию меньше прожиточного минимума. Это противоречит политике государства и смыслу пенсионного обеспечения. А ведь за вычетом НДФЛ он зарабатывал за месяц всего 149 ₽. Эти деньги ушли у него в том числе на оплату интернета.

Учитывая множество процессуальных нарушений и нарушений правоприменения, отменяем решения всех инстанций. Отправляем дело на пересмотр.

Материалы дела вернулись в районный суд.

Истец получает пенсию по старости с сентября 2005 года. Тогда же он оформил компенсацию. В заявлении на ее получение указано, что он проинформирован о том, что соцзащиту следует в течение 5 дней уведомлять о трудоустройстве, смене работы или увольнении.

С 2010 года вместо компенсации он стал получать доплату. И три раза подавал заявления об уточнении данных — в 2015, 2017 и в сентябре 2020 года. В первых двух не содержится информации о том, что он принял на себя обязательство извещать соцзащиту о деятельности, в результате которой возникают правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.

Такое обязательство есть в заявлении от 2020 года, но оно подано уже после того, как соцзащита узнала о начисленных страховых взносах и приступила к удержаниям. Таким образом, пенсионер был проинформирован только о том, что ему следует сообщать о трудоустройстве. О том, что нужно сообщать и об иной деятельности, он просто не знал.

Участие в опросах он не воспринимал как трудоустройство: заказчик не запросил у пенсионера трудовую книжку и СНИЛС.

Поскольку пенсионер действовал добросовестно, получать доплату обманом не хотел, признаем удержания незаконными. Обязываем соцзащиту вернуть мужчине 41 363 ₽.

Мизерный заработок в интернете обернулся для пенсионера двумя с половиной годами тяжб с соцзащитой. Но он добился признания удержаний незаконными и получил деньги.

Если лишние деньги пришли на счет из-за сотрудников, которые отвечают за назначение и перечисление выплат, льготник не обязан возвращать их в бюджет. Если только нет счетной ошибки, когда неточность начисления происходит из-за неверного арифметического расчета сумм: это случай, когда деньги придется вернуть.

При этом сам льготник должен поступать исключительно добросовестно: предоставлять верные сведения и подлинные документы, не забывать об исполнении принятых обязательств. Иначе не избежать проблем: государство все равно заберет деньги назад. А за мошенничество при получении выплат можно получить реальный срок — при ущербе бюджету на сумму свыше 250 000 ₽.

Но подавать заявления для оценки прав на получение льготы можно, даже точно зная, что она не положена. Или имея сомнения на этот счет.

Если госорган примет решение о выплате по ошибке — возвращать деньги заявитель не обязан. Но, даже видя собственный промах, госорганы нередко спешат исправить его за счет льготника: удерживают переплату с других выплат или взыскивают ее в суде.

Судебная практика показывает, что, хотя по умолчанию действия получателя господдержки признаются добросовестными, могут потребоваться годы, чтобы отстоять право не отдавать деньги.

Поэтому Т⁠—⁠Ж рассказал, что делать получателю льгот, чтобы забрать все причитающиеся выплаты и не иметь проблем.