Как водители оспорили штрафы и вернули права через суд: 5 историй успеха

Водителей часто штрафуют незаконно, но иногда у них получается восстановить справедливость.

Собрали пять историй о том, как автомобилистам удалось отменить штрафы и вернуть права, даже если для этого пришлось дойти до Верховного суда.

Что случилось. Осенью 2020 года девушка ехала на Фольксвагене по двухполосной дороге недалеко от Смоленска. Впереди двигался ВАЗ-2106.

Внезапно водитель ВАЗа начал резко разворачиваться влево. Чтобы избежать столкновения, девушка выехала на встречную полосу, где водитель «шестерки» завершал свой разворот. В итоге автомобили столкнулись на встречке.

Прибывшие на место аварии сотрудники ГИБДД зафиксировали стоящий на встречной полосе Фольксваген и напротив него — ВАЗ.

Девушку признали виновной в выезде на полосу встречного движения и оштрафовали на 5000 ₽. Она не согласилась с наказанием и обжаловала постановление об административном правонарушении. Три инстанции подтвердили, что прав был сотрудник ГИБДД, но у Верховного суда было другое мнение.

Что решил суд. Девушка выехала на встречную полосу из-за крайней необходимости — чтобы предотвратить столкновение: нарушения в этом нет.

Почему так. Верховный суд выяснил детали происшествия и установил, что во время движения ВАЗ-2106 начал смещаться вправо. Обычно это говорит о том, что водитель хочет остановиться или повернуть направо, но вместо этого он включил левый поворотник и начал разворот влево. Для водительницы Фольксвагена это оказалось полной неожиданностью.

Девушка попыталась увернуться от столкновения, выехав на встречку, но не смогла: водитель «шестерки» уже развернулся на встречную полосу, где они и встретились. Ехать правее девушка посчитала неправильным, так как в случае столкновения с правой стороны ВАЗ могло закрутить с переворотом.

Тройка судей посчитала, что правила дорожного движения нарушил именно водитель «шестерки». Перед началом маневра он должен был уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Но мужчина не пропустил попутный автомобиль, а значит, девушка не виновата.

Что в итоге. Действия лица в состоянии крайней необходимости исключают административную ответственность. Крайняя необходимость — это случай, когда человек совершает административное правонарушение, чтобы избежать причинения вреда себе или другим лицам. Но только если опасность угрожает непосредственно в данный момент, а не теоретически может возникнуть в будущем.

Действия в состоянии крайней необходимости должны быть оправданными. Причиненный таким происшествием вред должен быть меньше, чем предотвращенный. Например, не получится избежать административной ответственности, если водитель объехал по встречке небольшую выбоину на дороге, чтобы не повредить машину, а на встречке въехал в другой автомобиль.

Что случилось. В марте 2020 года водитель на трассе повредил кузов своего Рено Дастера. Что именно произошло, в судебных актах не указано — скорее всего, он съехал в кювет. Другие машины или люди не пострадали, поэтому мужчина убедился, что может продолжать движение, и поехал дальше.

Вскоре водитель узнал, что его лишили прав на год за то, что он оставил место ДТП. Мужчина не согласился с наказанием и обжаловал постановление. К доводам водителя прислушался только Верховный суд.

Что решил суд. ВС РФ отменил постановление из-за отсутствия события административного правонарушения.

Почему так. По общему правилу водитель, причастный к ДТП, должен немедленно остановиться, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки и не перемещать предметы, которые имеют отношение к происшествию.

Но если в ДТП пострадало только имущество, водитель должен зафиксировать положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. После этого можно ехать дальше. Сообщать об аварии в полицию в таком случае обязанности нет.

Согласно материалам дела, пострадавших в ДТП с Рено Дастером не было, вреда имуществу других лиц тоже. Значит, и у мужчины не было обязанности оставаться на месте происшествия. Водитель не совершил никакого административного правонарушения, и его нельзя было лишать прав на управление автомобилем. Спустя год мужчина вернул себе водительские права.

Что в итоге. Водитель вправе уехать с места аварии, если в ней пострадало только его имущество. Но в некоторых ситуациях лучше все-таки остаться на месте и вызвать сотрудников ГИБДД: например, если автомобилист попал в яму и хочет взыскать компенсацию с дорожных служб.

Еще в ДТП может быть причинен ущерб дорожной инфраструктуре — опорам освещения, знакам дорожного движения. Это считается материальным ущербом иным лицам. Поэтому если водитель уедет с места аварии, в которой повредил фонарный столб, то это может быть расценено как оставление места ДТП с последующим лишением прав.

Что случилось. Летом 2020 года на нерегулируемом перекрестке столкнулись Тойота Королла и ГАЗ-3102 «Волга». По мнению сотрудников ГИБДД, водитель Короллы нарушил правила проезда нерегулируемых перекрестков и не уступил ехавшей по главной дороге «Волге». За это его оштрафовали на 1000 ₽.

Мужчина считал, что водитель ГАЗ-3102 не имел преимущественного права движения. «Волга» повернула в неположенном месте: по дорожным знакам второму участнику ДТП можно было ехать только прямо. Поэтому мужчина решил через суд доказать, что ничего не нарушал. Удивительно, но спор о штрафе в тысячу рублей дошел до Верховного суда.

Что решил суд. ВС РФ отменил постановление из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Почему так. Верховный суд обратил внимание на постановление о привлечении водителя «Волги» к административной ответственности за то, что он повернул налево, несмотря на знаки «Движение прямо» и «Движение запрещено». Это постановление было в материалах дела, но нижестоящие суды не придали ему значение.

Мужчина на автомобиле ГАЗ-3102 нарушил правила, спровоцировав аварию на перекрестке. В данной ситуации у него не было преимущественного права проезда, поэтому водитель Тойоты в ДТП не виноват.

Что в итоге. Даже из-за небольшого штрафа водитель Тойоты дошел до Верховного суда, чтобы защитить свои права. Но спор был не только о тысяче рублей — у виновника ДТП станет дороже полис ОСАГО. Еще ему придется за свой счет ремонтировать свою машину и доплатить за ремонт автомобиля второго участника столкновения, если он выйдет дороже 400 000 ₽.

Что случилось. Мужчина из Краснодарского края открыл почтовый ящик и увидел документы о том, что он оштрафован на 30 000 ₽ и лишен прав на 1,5 года за вождение автомобиля в нетрезвом виде. Постановление об административном правонарушении было составлено в Липецкой области, где мужчина никогда не был.

Пришлось обжаловать постановление в суде, но доказать, что он ничего не нарушил, получилось не сразу.

Что решил суд. Производство по делу прекратили из-за недоказанности факта правонарушения.

Почему так. Сотрудники ГИБДД пояснили, что у пьяного водителя из документов при себе был только паспорт. Инспектор сверил фото в паспорте с его владельцем — это было одно и то же лицо. А в суд пришел совершенно другой человек и предъявил точно такой же паспорт, но с другой фотографией. Паспорт нарушителя оказался поддельным.

Суд назначил почерковедческую экспертизу, которая установила, что материалы об административном правонарушении подписал не тот человек, который пришел в суд с настоящим паспортом на то же имя.

На основании этих сведений коллегия судей посчитала, что в деле нет доказательств виновности мужчины.

Что в итоге. Мужчине удалось доказать, что он не совершал правонарушения. А его двойника теперь должны искать правоохранительные органы.

Что случилось. В Астрахани девушка на Тойоте выезжала с прилегающей территории и не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-21102, который двигался по обочине. Машины столкнулись.

Девушку признали виновной в ДТП и оштрафовали на 2500 ₽, но она была не согласна с тем, что нарушила правила дорожного движения. Да, она должна была пропустить тех, кто ехал по дороге, но обочина — это не дорога. Доказать это удалось только в Верховном суде.

Что решил суд. ВС РФ отменил постановление из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Почему так. Суд согласился с девушкой: у водителя «десятки» не было преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка по обочине. В деле даже был материал о привлечении его к административной ответственности за выезд на встречную полосу.

Что в итоге. Девушка доказала, что не она нарушила ПДД, поэтому ее страховой компании не придется платить за ремонт ВАЗ-21102 и лечение виновника аварии.