Как люди попадали в суд после неудачных новогодних праздников: 6 историй

Не всегда праздники проходят так, как запланировано.

Неприятность может произойти даже в Новый год. Собрали 6 историй, в которых люди столкнулись с нарушением прав в зимние каникулы или же сами испортили себе торжество.

Что случилось. Супружеская пара из Челябинска решила отметить Новый год в ресторане. Они заранее выбрали подходящий столик — около перил с видом на сцену — и заплатили по 4900 ₽ за каждый билет. Но в новогоднюю ночь этот стол оказался занят.

Супругам предложили разместиться в другом месте, около стены. Но оттуда не было видно сцены, а сидящие рядом гости сказали, что купили билет всего за 3900 ₽. В итоге пара ушла из ресторана за 45 минут до боя курантов.

После праздников мужчина потребовал вернуть ему деньги за билеты и выплатить компенсацию морального вреда за испорченный Новый год — еще 30 000 ₽. Стоимость билетов компания компенсировала добровольно, а вот моральные страдания пришлось доказывать в суде.

Что решил суд. Суд взыскал с ресторана 4500 ₽ в качестве компенсации морального вреда.

Почему так. При заключении договора мужчина поставил перед рестораном конкретную цель — разместить их с женой за столом с видом на сцену. Однако услуга с такими условиями не была оказана. В этой ситуации истец имел право отказаться от исполнения договора, не оплачивая ресторану расходы. А поскольку права потребителя были нарушены, то мужчина вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда.

Что случилось. В младшей группе детского сада исчез новогодний подарок. Когда пропажа обнаружилась, родители решили собрать деньги и купить еще один кулек конфет, чтобы никто из детей не остался без сладостей.

Об инциденте узнала заведующая, обвинила воспитателей в воровстве и на повышенных тонах сообщила о том, что поборы с родителей недопустимы. После этого разговора воспитатели написали объяснительные и заявления об увольнении по собственному желанию.

Позже они пожаловались на действия начальницы в региональное управление образования. Заведующая получила замечание за то, что довела пустяковую ситуацию до конфликта. Одна из воспитательниц письменно отозвала заявление об увольнении, но руководительница сказала, что ее работу уже распределили между другими сотрудниками, и обратно на должность женщину не приняла.

Тогда воспитательница обратилась в суд и потребовала восстановить ее на работе, а также выплатить компенсацию за время вынужденного прогула.

Что решил суд. Суд в иске отказал.

Почему так. Суд не нашел связи между ситуацией с подарком и увольнением истицы по собственному желанию. Воспитательница сама написала заявление, ознакомилась с приказом и получила трудовую книжку с расчетом. Все это, по мнению суда, говорит о том, что она хотела уйти с работы.

Что случилось. Женщина из Татарстана решила отметить Новый год на свежем воздухе вместе с близкими. Веселая компания выбралась на окраину леса и развела там костер. Вместо дров празднующие использовали деревянные поддоны, которые взяли с территории торговой базы неподалеку.

Охранники предприятия пытались вразумить женщину, но это было бесполезно. Позже сотрудники местной администрации составили в отношении нее административный протокол о нарушении правил благоустройства. А потом оштрафовали на 3000 ₽.

Женщина обжаловала постановление и выиграла дело. Суд посчитал, что костер в зимнее время не может нарушить озеленение территории. Кроме того, заявительница жгла не мусор, а древесину, поэтому наказывать ее было не за что.

Но на этом женщина не остановилась и решила потребовать с местной администрации компенсировать ей судебные расходы — 4500 ₽, и моральный вред от незаконного административного преследования — 100 000 ₽. Она утверждала, что является активисткой общественного движения против строительства мусоросжигательного завода от одной из политических партий. И поэтому ей было крайне неприятно ходить по инстанциям и доказывать свою невиновность.

Что решил суд. Суд частично удовлетворил иск и взыскал с администрации 4500 ₽ судебных расходов и 2000 ₽ компенсации морального вреда.

Почему так. Орган местного самоуправления незаконно привлек женщину к административной ответственности и поэтому должен компенсировать ей причиненный ущерб. К убыткам в данном случае относятся расходы на юридические услуги по обжалованию административного постановления о привлечении к ответственности.

Как общественный деятель истица обоснованно опасалась, что информация о ее преследовании может попасть в СМИ и причинить вред ее репутации. А значит, администрация должна выплатить компенсацию морального вреда.

Что случилось. Житель Биробиджана установил в подъезде камеру, чтобы прятаться от судебных приставов и заодно шпионить за соседкой. Он подозревал, что женщина ворует новогодние украшения из подъезда.

Затем мужчина распечатал изображение соседки с камеры и развесил по подъезду с надписью «Местный Гринч, с Новым годом». Сосед сравнил одинокую пожилую женщину со злобным персонажем детского фильма «Гринч — похититель Рождества», чем выставил ее на посмешище перед всеми жильцами дома.

Женщина несколько раз обращалась в полицию и просила привлечь соседа к уголовной ответственности за угрозы убийством. Но правоохранительные органы каждый раз отказывали из-за отсутствия состава преступления, хотя соседи подтверждали, что мужчина притесняет старушку.

Чтобы проучить соседа, она через суд потребовала взыскать с обидчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 ₽ — с учетом стоимости санаторного лечения — и обязать его демонтировать камеру. Женщина утверждала, что из-за видеосъемки живет в постоянном стрессе, испытывает стыд из-за обидных картинок с ее изображением.

Что решил суд. Суд частично удовлетворил требования и взыскал с мужчины 15 000 ₽ компенсации морального вреда, а также обязал его демонтировать камеру.

Почему так. Мужчина был не вправе использовать фотографии женщины без ее согласия. Кроме того, изображение человека относится к персональным данным, а значит, сосед собирал и хранил их без согласия владельца. За нарушение прав истицы суд взыскал с мужчины компенсацию морального вреда.

Размещать камеру на лестничной клетке мужчина также не имел права, потому что стена подъезда считается общим имуществом собственников многоквартирного дома. А значит, решать вопрос о монтаже видеонаблюдения в подъезде может только общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Что случилось. Актер театра в Кемеровской области играл роль Деда Мороза в новогодних спектаклях для детей. У мужчины было по три сказки в день, поэтому он перемещался по театру в валенках, сшитых специально для представлений.

В один из перерывов актер поскользнулся, упал с лестницы и травмировал руку. Все праздники он промучился от боли и бессилия, страдал, наблюдая, как его жена одна выполняет домашние обязанности, и завидовал здоровым людям, которые могли кататься на лыжах и коньках во время каникул.

Мужчина попросил руководителя выплатить ему компенсацию морального вреда — 30 000 ₽, но тот сказал, что готов заплатить не больше тысячи и только в марте.

Актер обиделся и подал на работодателя в суд. Он потребовал выплатить компенсацию — 40 000 ₽. Еще директор театра утверждал, что сотрудник упал по своей вине: никто не заставлял Деда Мороза ходить в перерыве в валенках и изнашивать их.

Что решил суд. Суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10 000 ₽.

Почему так. По мнению суда, вред здоровью истца причинен во время исполнения им своих должностных обязанностей в рабочее время. При этом работодатель не обеспечил безопасные условия труда: в нарушение санитарных норм на лестнице не было перил.

Что случилось. Житель Нижнего Новгорода купил своим родителям в подарок на Новый год кофемашину. Дома включить аппарат не получилось, поэтому покупатель отвез его в магазин и попросил починить.

После ремонта кофемашина включилась, и мужчина смог приготовить две чашки кофе. После третьей попытки фильтр с ручкой под давлением выбило из кофемашины, стеклянная колба разбилась вместе с горячим кофе и разлетелась по всей кухне. Покупателя ошпарило кипятком, а осколки стекла повредили экран Айфона, который лежал рядом.

Магазин вернул деньги за кофемашину, но компенсировать пережитый стресс и ремонт телефона отказался. Тогда мужчина обратился в суд.

Он указал, что по вине магазина его родители лишились новогоднего настроения. Они мечтали утром выпить кофе за просмотром фильма «Один дома», но пришлось пить чай. Чудом ни один осколок не причинил вред здоровью, а мельчайшие частицы стекла покупатель находит на кухне даже спустя несколько месяцев и вспоминает о происшествии.

Свои моральные страдания мужчина оценил в 150 000 ₽. Еще он потребовал обязать магазин выплатить ему потребительский штраф — 75 000 ₽, и отремонтировать его смартфон.

Что решил суд. Суд частично удовлетворил иск и взыскал с магазина 10 000 ₽ компенсации морального вреда и 3000 ₽ штрафа за отказ добровольно выплатить потребителю возмещение. В требовании отремонтировать телефон суд отказал.

Покупатель решение не обжаловал.

Почему так. Суд посчитал, что с учетом обстоятельств происшествия причиненный моральный вред можно оценить лишь в 10 000 ₽. В ремонте телефона суд отказал, потому что истец не доказал связь между повреждением телефона и разбитым экраном.