Пришла с оружием и забрала бизнес: 6 судебных споров между тещами и их зятьями

Сочетание слов «теща и зять» обычно ассоциируется с началом анекдота.

Но в жизни часто бывает не до смеха. Если отношения между супругами накаляются, то и между мужем и мамой жены начинаются споры о деньгах, морали и нажитом имуществе.

Мы уже писали о разногласиях свекровей и невесток, а теперь собрали истории, где суды разбирались в конфликтах между тещами и зятьями.

Источник: дело № 2-564/2021, дело № 2-27/2022, дело № 2-626/2022

Что произошло. Женщина предложила зятю построить на своих семи сотках четыре дома — на четырнадцать квартир. В одной он жил бы с семьей, а остальные предназначались под сдачу туристам. После окончания строительства теща должна была оформить дома в собственность на свое имя, а потом вместе с землей переписать на зятя и внуков.

Мужчина вложил в стройку 50 млн рублей, еще около 2 млн ушло на обстановку и обустройство квартир. Но женщина отдавать жилплощадь не захотела. Однажды, когда семьи не было дома, она приехала с вооруженными людьми и захватила все четыре дома. Поменяла замки на воротах и отказалась пускать на порог даже родных внуков.

Полиция в этом споре была бессильна, так как по документам теща числилась собственником всей недвижимости. Зятю ничего не оставалась, как идти в суд и требовать с мамы жены вложенные миллионы и захваченное имущество: всего 663 позиции — от штор до кондиционеров. Одних подушек было 44 штуки, а стульев — 88.

Что решил суд. Суд частично удовлетворил иск и взыскал 40 836 673 ₽, вложенных мужчиной в стройку. А еще — истребовал захваченное имущество, за минусом техники, которую не удалось найти.

После суда теща вернула зятю только часть имущества. Поэтому через год он взыскал с нее еще 1 152 800 ₽ за оставшиеся вещи.

Почему так. В суде ответчица отрицала договоренности с мужем дочери и настаивала на том, что строила дома на свои сбережения. А мужчина ей только помогал, в суд же принес подложные чеки и договоры со строителями.

Зять представил декларации о многомиллионных доходах и объяснил, что теще с пенсией в 10 000 ₽ не на что было возводить и обставлять недвижимость.

К тому же он восстановил чеки на все покупки и привел в суд свидетелей. Они подтвердили, что мужчина заказывал и оплачивал строительные, отделочные и ремонтные работы, благоустройство и охрану участка. А также покупал технику, мебель и текстиль.

Все это стало доказательством того, что захваченные дома построены зятем. Что касается стоимости строительства, то суд провел свою экспертизу и снизил стоимость затрат на девятьсот тысяч.

Решения судов теща пыталась обжаловать, но у нее не вышло оспорить ни один акт.

Источник: дело № 2-12/2022

Что произошло. Женщина из Ростовской области выдала зятю доверенность на продажу своей Тойоты Ленд Крузер стоимостью 2 789 000 ₽. Она полагала, что деньги от продажи он отдаст ей.

Спустя год после выдачи доверенности теща узнала, что машина продана за 1 800 000 ₽. Но деньги ей мужчина не отдал. Тогда она подала на него в суд, чтоб взыскать стоимость Тойоты.

Зять подал встречный иск. По его версии, не он должен теще деньги, а она ему. Когда он был женат на ее дочери, то взялся помочь с ремонтом дома и благоустройством земельного участка. Мужчина сам нанял строителя и заключил с ним договор. Чтобы заплатить рабочим, теща попросила продать иномарку.

Зять и в этом ей помог: взял хлопоты по продаже на себя, а деньги отдал подрядчику. Но после этого отношения в семье разладились, и теща отказалась платить остаток долга рабочим. Так как договор был заключен на зятя, ему пришлось перечислить строителям свои 3 520 000 ₽.

Что решил суд. Взыскал с тещи 3 423 833 ₽, а ее требование отклонил.

Почему так. Теща лично контролировала ремонт и знала, что все счета оплачивает зять. Мужчина продал машину и оплатил фасадные работы. Их цена по смете и акту выполненных работ точно совпала со стоимостью Ленд Крузера.

Чтоб отдать тещин долг, он занял деньги по расписке и в тот же день передал их подрядчику. В суде все документы были у него на руках.

Судебная экспертиза пересчитала стоимость строительных работ по сметам и снизила ее. В договоре подряда был прописан больший объем, чем следовало из актов выполненных работ. Теща пробовала обжаловать решение, но у нее не получилось.

Источник: дело № 2-59/2019

Что произошло. Мужчина из Пермского края решил через суд заставить тещу опровергнуть порочащие его высказывания и взыскать с нее компенсацию морального вреда — 200 000 ₽.

Женщина, как она сама утверждает, открыла дочке глаза на мелочного мужа, сектанта-многоженца. Она говорила, что зять знакомится с женщинами в надежде найти коми-пермячку и развестись с женой. Еще ворует вещи из дома, не имеет официальной работы, учится платно и даже положил себе в карман остаток материнского капитала.

По мнению зятя, все эти слова — клевета. На самом деле он учится в институте культуры и подрабатывает охранником, посещает древнеправославную поморскую церковь и очень любит бывшую жену: после наговоров тещи та подала на развод.

Мужчина утверждал, что они с мамой болезненно переживали распад семьи. Этим и обоснована столь высокая оценка моральных страданий.

Что решил суд. Отказал зятю.

Почему так. В суд пришла бывшая жена мужчины. Она сказала, что мама действительно говорила, что ее муж сектант, ищет женщину и тратит семейный бюджет на учебу. Но она не склоняла ее к разводу. Такое решение женщина приняла сама.

Отношения между тещей и зятем испортились, когда тот стал называть жену душевнобольной, а тещу обвинил в краже золотых украшений, денег и икон. С этим он обращался в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

Окна их квартиры всегда были завешены черной тканью, поэтому не только теща, но и соседи обвиняли семью в сектантстве и вызывали к ним органы опеки.

Женщина жаловалась маме на мужа, а та в сердцах высказывала свое мнение о нем. Но это были оценочные суждения, а не оскорбления. Поэтому компенсацию бывший зять не получит.

Источник: дело № 2-241/2015

Что произошло. Женщина из Волгоградской области дала дочери корову по кличке Малышка. Бабушка хотела, чтоб ее внук пил молоко, излишки дочь продавала, а деньги тратила на ребенка.

Со временем корова отелилась, и у дочери стало две коровы. Вскоре и они принесли приплод. Получилось хозяйство из четырех дойных коров на снабжение молоком одного внука. Через некоторое время дочь женщины умерла. Внук остался с отцом, и тогда теща решила забрать у него всех коров.

Что решил суд. Вернул теще только Малышку.

Почему так. Корова была передана на время в безвозмездное пользование. Оно прекратилось из-за смерти женщины, и корова должна была быть возвращена собственнице. Зять думал, что теща подарила корову его сыну — своему внуку. Тем более что молоко и деньги с его продажи по-прежнему шли на внука.

Если собственник хочет истребовать имущество из чужого незаконного владения, он вправе также потребовать вернуть все полученные от имущества доходы. В данном случае — только с того момента, когда владелец — то есть тот, кому дали корову на время, — узнал или должен был узнать, что владеет имуществом неправомерно. Или с момента получения повестки от собственника. Поскольку телочки родились еще при жизни дочери, возвращать их не нужно. Если бы коровы отелились после, приплод достался бы теще вместе с Малышкой.

Источник: дело № 2-17/2020, дело № 2-179/2023

Что произошло. Супруги из Свердловской области развелись и поделили квартиру пополам. Позже жена подарила свою долю маме.

У тещи не было ключей от квартиры, и вселяться в нее она не собиралась до того момента, пока зять не перестал оплачивать коммунальные услуги. Он жил в квартире один, а претензии и иски стали приходить теще. Сначала с нее взыскали 14 804 ₽, их зять вернул. А потом еще 8535 ₽, но эти деньги зять возвращать отказался.

Тогда женщина задумала продать свою долю и пошла в БТИ за техническим паспортом квартиры. Там ей отказали, так как в квартире была сделана перепланировка. Еще она предлагала зятю выкупить ее долю, но тот не захотел.

В конце концов теща решила сама вселиться к нему. Но мужчина ее не пустил. После этого женщина обратилась в суд с требованием обязать бывшего зятя обеспечить доступ в квартиру и выдать ей ключи.

Что решил суд. Удовлетворил иск.

Почему так. Бывшие зять и теща — долевые собственники трехкомнатной квартиры. Каждый из них вправе пользоваться, владеть и распоряжаться своей долей. Один другому мешать не должен, поэтому зятю стоит смириться и отдать теще экземпляр ключей от квартиры.

Спустя несколько лет спор все же разрешился. Мужчина выкупил у тещи долю и стал единоличным собственником квартиры.

Источник: дело № 2-1042/2020, дело № 33-6143/2020

Что произошло. Следователи наложили арест на жилой дом и участок женщины из Оренбурга. Ее зять стал обвиняемым по уголовному делу о взятке. И у следствия были основания полагать, что домовладение стоимостью 8 860 000 ₽ принадлежит мужчине, а на тещу записано формально.

Теща с этим не согласилась и пошла в суд с требованием снять арест. Она принесла справки о вкладах и накоплениях, которые они с мужем делали задолго до покупки дома. Жилье стало для них подарком друг другу на пятидесятилетие супружеской жизни. Да и сам зять сказал, что теще он помогал с ремонтом — и ничего более.

Что решил суд. Отказал в снятии ареста. Обжалование решения в апелляционном суде не помогло: тот только изменил вывод районного суда о том, что своих денег на покупку дома у тещи и тестя обвиняемого быть не могло.

Почему так. Арест может быть наложен не только на имущество подозреваемых или обвиняемых, но и на имущество их родственников, если есть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

Против тещи говорило то, что они с мужем рассчитались за дом наличными. Хотя до этой крупной покупки они купили квартиру и автомобиль Шкода Фабия.

К тому же снять арест, наложенный по решению суда, можно только тогда, когда в нем отпадет необходимость. До момента окончательного разбирательства в уголовном деле такая необходимость сохраняется.