Мозг
62K

Как выжить безвольным и ленивым? Отвечает молекулярный биолог Ирина Якутенко

Когда и почему мозг не в силах противостоять соблазнам
72
Как выжить безвольным и ленивым? Отвечает молекулярный биолог Ирина Якутенко
Аватар автора

Олег Соколенко

больше не надеется на силу воли

Страница автора
Аватар автора

Ирина Якутенко

молекулярный биолог

Многие привыкли корить себя и других за отсутствие силы воли.

Кажется, так просто сказать нет лишней покупке или сигарете, пойти на тренировку или закрыть «Тикток» — достаточно отнестись к делу серьезно. Но на самом деле, далеко не всегда импульсивное поведение можно контролировать усилием воли.

Чтобы отказываться от плохих привычек, внедрять здоровые, добиваться целей, важно не надеяться на силу воли, а искать другие стратегии. О том, какими они могут быть и как наш мозг реагирует на искушения, рассказала молекулярный биолог, научный журналист и автор книги «Воля и самоконтроль» Ирина Якутенко.

Самоконтроль действительно очень важен для успеха в жизни?

Да, большое количество исследований показывает: именно развитая способность контролировать свое импульсивное поведение — лучший из имеющихся предикторов успеха во всех главных областях жизни, от семейной до профессиональной.

Пионером этих исследований был американский психолог Уолтер Мишел, который в конце 60-х — начале 70-х провел в Стэнфордском университете серию экспериментов, известных как «зефирный тест».

Общая схема была такая: детям дошкольного возраста предлагалось либо съесть одну зефирку прямо сейчас, либо подождать, пока вернется экспериментатор, и получить вторую. Часть детей была способна дождаться, часть — нет. И когда Мишел через 20 лет проверил, что стало с этими детьми, оказалось, что те, которые удержались и не съели зефирку, в целом были более успешными в жизни. С тех пор «зефирный тест» в разных вариациях повторяли многие ученые.

Они проверяли способность людей контролировать свое импульсивное поведение и затем сравнивали с анкетными данными, показывающими их успех в разных жизненных областях. Получалась примерно такая же корреляция, как и у Мишела. Впрочем, некоторые утверждали, что опровергли его выводы, но качество таких опровержений не выдерживает критики.

Конечно, выводы Мишела совсем не удивительны. Если взять даже такие разные занятия, как, например, спорт и программирование, окажется, что и там, и там, помимо природных задатков, для успеха важно упорство, систематические занятия, готовность долго трудиться и отказывать себе в чем-то приятном ради отдаленного результата. Большинство людей плохо с этим справляются и в итоге сходят с дистанции, не достигнув цели. Или как минимум тратят на ее достижение намного больше времени, чем люди, которые хорошо себя контролируют.

Какие участки мозга отвечают за импульсивное поведение?

Те, которые ответственны за эмоции: в первую очередь, это миндалина и прилежащее ядро. Первая отвечает главным образом за отрицательные эмоции, второе — необходимо для проявления положительных.

Эмоции возникли в ходе эволюции очень давно для быстрого реагирования на стимулы окружающей среды. На протяжении большей части истории наши предки жили в условиях радикально неполной информации об окружающем мире. При этом реагировать на поступающие оттуда стимулы нужно было быстро: совокупляться с этой самкой или нет? Есть эту еду или нет? Дать отпор нападающему или убежать? Эмоции возникают мгновенно и определяют наше отношение к предмету или другому живому существу и, соответственно, дают руководство, как действовать — например, врага мы боимся, а самка нам нравится. Поэтому от первого мы, не раздумывая, убегаем, а со второй совокупляемся.

С этих доисторических времен наше мозговое «железо» осталось тем же, а вот окружающий мир здорово изменился. Быстрые импульсивные решения, которые чаще всего оказывались верными тогда, сегодня часто приносят проблемы — например, заставляют вести себя агрессивно, когда в этом нет никакой нужды. Кроме того, появилось множество искусственных соблазнов, которые заставляют нашу эмоциональную систему реагировать, отвлекая от долгосрочных целей. Когда нам не хватает положительных ощущений, мы начинаем искать, где их взять. Сегодня обычное дело — заедать стресс сладким, запивать его алкоголем или замыливать, тупя в смартфон или сериалы. Наш мозг подсаживается на такой эмоциональный фастфуд. Сложно заняться работой, если под рукой «Фейсбук», в котором можно зависать часами.

Какой участок мозга дает нам возможность контролировать себя?

Префронтальная кора анализирует информацию и принимает рациональные решения. Она появилась значительно позже эмоциональных центров, и ей непросто гасить их импульсы в силу эволюционных причин. В борьбе за существование побеждали те наши предки, у которых они были мощнее и быстрее — то есть лучше побуждали к немедленным действиям. Остальных съедали, или они, допустим, не успевали совокупиться с понравившейся самкой раньше соперника и передать свои гены дальше.

Префронтальная кора отвечает за рациональное поведение, а прилежащее ядро и миндалевидное тело — за импульсивное
Префронтальная кора отвечает за рациональное поведение, а прилежащее ядро и миндалевидное тело — за импульсивное

Поэтому, как показали опыты Мишела и других ученых, примерно 2/3 людей плохо умеют сдерживать порывы своих эмоциональных центров. Такой человек может «сидеть на диете», но при этом постоянно есть тортики, и каждый раз интеллектуальная зона его мозга задним числом придумывает этому оправдание. Мол, я устал, был в депрессии. Это называется рационализация.

Но истинная причина в том, что в моменте они не могут взять под контроль эмоциональный импульс, который говорит: «Торт вкусный, хочу!»

Получается, уровень самоконтроля — это врожденное? Или он зависит и от воспитания?

Отделить одно от другого очень сложно, но обычно эти факторы — наследственность и воспитание — тесно связаны. У импульсивных родителей часто рождаются импульсивные дети. При этом нет какого-то одного гена импульсивности, а есть множество генов, влияющих на то, как мы обрабатываем эмоции, возникающие в ответ на стимулы внешней среды.

Главные враги самоконтроля — это дофамин и серотонин, а точнее, неправильная работа мозга с этими нейромедиаторами. Некоторые варианты генов менее благоприятны для самоконтроля. Например, они способствуют слишком быстрому выведению серотонина из синаптических щелей между нейронами. В результате такие люди постоянно чувствуют эмоциональный дискомфорт — а он, как мы уже знаем, мотивирует искать положительные ощущения. И им особенно сложно отказаться от тортика во время диеты или от «Фейсбука» в разгар рабочего дня — потому что это источники серотонина, которого им остро не хватает в силу устройства их мозга.

Дофамин же определяет ощущение предвкушения удовольствия — а значит, мотивацию, потому что именно ожидание удовольствия от чего-то заставляет это что-то желать. И у людей, испытывающих проблемы с самоконтролем, дофаминовые механизмы часто работают неоптимально, например заставляя чрезмерно сильно желать отвлечься от работы и заглянуть в соцсети.

Это наследственная история, но воспитание может на нее повлиять. К сожалению, не существует методик, которые точно помогут ребенку научиться лучше себя контролировать. А вот усугубить ситуацию вполне реально. Как мы уже говорили, у импульсивных родителей чаще рождаются импульсивные дети, потому что они наследуют родительские гены. Такие дети чаще капризничают, потому что их мозг требует положительных эмоций, они более чувствительны к соблазнам, и их трудно от этих соблазнов отвлечь. Волевые родители могли бы перетерпеть, но импульсивные быстро срываются в ответ и усугубляют реакцию ребенка собственной реакцией — например, они не выдерживают криков и дают ребенку то, что он просит, подкрепляя такой паттерн поведения.

Импульсивным людям одинаково трудно контролировать свои эмоции во всех сферах жизни? Или в каких-то труднее — например, в работе?

Если человек импульсивный, это будет проявляться во всех сферах жизни. Но некоторые из них в этом смысле особенно тяжелы — например, работа. Потому что на работе нужно регулярно делать то, что прямо сейчас удовольствия не принесет. А принесет потом — как удвоенное количество зефирок в тесте.

Зарплату платят не сразу, ее размер часто не связан с тем, как интенсивно вы работаете, карьерное продвижение тоже случается не сразу. Конечно, если человек занимается любимым делом, то получает положительные эмоции просто от процесса и легко мирится с рутиной. Но не все из нас занимаются любимой работой, увы. Кто-то работает юристом, потому что отучился на юриста, родители заставили. Кому-то нужно семью кормить и так далее. Откуда тут возьмется мотивация? Тем более когда вокруг, опять же, столько соблазнов.

Другой классический пример — спорт. Большинство людей не получают от него удовольствия и каждый день придумывают миллион оправданий, почему именно сегодня они в зал не пойдут. Теоретически мы знаем, что если каждый день заниматься спортом, риск лет через 30 умереть от сердечно-сосудистых заболеваний серьезно уменьшается. Но 30 лет — абсолютно нереальная перспектива для большинства людей. Особенно когда нужно прямо сейчас встать с теплого дивана, куда-то идти и напрягаться, потеть, терпеть боль и неприглядное отражение в зеркале.

Отчасти именно поэтому сердечно-сосудистые заболевания — лидирующая причина смертности. Вторая причина — неспособность перейти на здоровую диету и отказаться от очевидно вредных продуктов, которая тоже связана со слабым самоконтролем.

Как же стать менее импульсивным и лучше себя контролировать?

Сначала важно понять: менее импульсивным вы не станете. Если вам достался не очень хороший набор генов и у вас вот так процессируются в мозгу нейромедиаторы — у вас всегда будет повышенная чувствительность к тому, что обещает удовольствие прямо сейчас, и проблемы с тем, чтобы долго отказывать себе в чем-то. То есть вы всегда будете склонны совершать импульсивные поступки, прокрастинировать вместо того, чтобы работать, бесконечно откладывать поход в спортзал и так далее.

Тем не менее существуют стратегии, помогающие таким людям добиваться своих целей. Они основаны на использовании все той же префронтальной коры. Да, она в некоторых случаях не в состоянии сдерживать импульсы миндалины или прилежащего ядра, но в состоянии, например, распланировать жизнь так, чтобы как можно меньше встречаться с источниками соблазна. Скажем, если ваша проблема — импульсивный шопинг, не ходите в магазин вообще или как минимум не ходите с большими деньгами, потому что неизбежно их потратите. Если вы боретесь с плохими пищевыми привычками, но у вас дома есть конфетки, тортики — всегда найдется повод их съесть. Так что просто не держите их дома. Как и сигареты, если вы курильщик и хотите бросить. Это первая стратегия.

Вторая стратегия — обеспечить себе контролируемое внешнее принуждение. Оно избавляет нас от болезненного акта проявления самоконтроля. Мы просто подчиняемся обстоятельствам, а не волевым усилием отказываемся от приятного.

Например, когда мне нужно сделать что-то, не отвлекаясь, я ставлю таймер на 45 минут, на это время отключаю телефон, закрываю вкладки с соцсетями и занимаюсь только работой. Я знаю, что мне нужно напрячься только на время, а потом прозвенит звонок, и я смогу позалипать в «Фейсбуке».

Если устраивать себе такие сорокапятиминутки, можно за день набрать несколько часов полноценной работы. Если 45 минут подряд работать никак не получается, снизьте до 40 или 35. Без подобных ограничителей многие вроде бы сидят за компьютером весь день, но по факту иногда не набирается и часа чистого рабочего времени.

Другой хороший пример контролируемого внешнего принуждения — прогулки с собакой. Ученые сравнивали показатели здоровья у тех, у кого есть собака, и у тех, у кого ее нет. Выяснилось, что первые заметно здоровее вторых. Потому что с собакой нужно гулять минимум по полчаса в день. Это те самые минимальные 30 минут двигательной активности, которые ВОЗ рекомендует каждому, чтобы быть здоровее.

Многие говорят, что просто не могут выкроить эти 30 минут в своем графике, но на самом деле это снова самообман. У них нет желания выходить на улицу, и они придумывают отговорки. С собакой так сделать не получится. Все понимают, что произойдет, если с ней не выйти — и в итоге полчаса, а часто и больше, всегда находятся.

Источник: jech.bmj.com
Источник: jech.bmj.com

Третью стратегию можно условно назвать «очернением соблазна». Смысл в том, чтобы создать негативный стимул, который будет перебивать обещание удовольствия от позитивного стимула.

Уолтер Мишел писал, что много лет не мог бросить курить, пока однажды не оказался по делам в больнице и не увидел, как по коридору везут на операцию человека с раком легких. Тот уже не мог сам ходить, у него изо рта текла слюна, рядом лежало судно, потому что справлять нужду без помощи нянечки он тоже уже не мог. Мишел впоследствии писал, что эта картина его поразила, потому что он понял, что с высокой вероятностью сам станет таким через несколько лет, если не завяжет. И после этого случая каждый раз, когда ему хотелось закурить, он вспоминал того человека. Эта негативная эмоция была настолько сильной, что перебивала положительные эмоции, которые обещали ему сигареты.

А если у меня есть большая и сложная задача, и я никак не могу заставить себя приступить к ней?

Это нормально, мозг пугается больших задач и находит миллион причин, чтобы за них не браться. В таких случаях хорошо работает старый добрый метод разбиения большой задачи на много маленьких. Каждая такая маленькая задача должна быть реальной и ограниченной во времени.

Например, мне нужно написать книгу. Если я сразу поставлю перед мозгом такую задачу, он испугается, и дофамин в эту сторону вообще перестанет выделяться. А будут, наоборот, сплошные негативные эмоции, прокрастинация и стресс. Поэтому я составляю примерно такой план: «Сегодня я пишу введение. Завтра я ищу источники. Послезавтра я пишу первые 10 страниц…»

Иногда сделать большое и сложное дело может помочь, как ни странно, скука. Мозг займется чем угодно, лишь бы не скучать, потому что скука вызывает страшный дискомфорт. Я в этой связи люблю рассказывать историю о Джоан Роулинг, которая никак не могла дописать седьмую часть поттерианы. В итоге она уехала в Шотландию, сняла там номер в отеле-замке, и сидела в нем, не отвлекаясь на соцсети и другие соблазны, пока все не дописала. Скука — сильнейший мотиватор, мы много теряем из-за того, что в современном мире ее убивают интернет и гаджеты.

А как действовать начальникам, чтобы подчиненные меньше прокрастинировали и эффективнее работали?

Нужно сделать так, чтобы работа для каждого сотрудника стала источником дофамина. Для этого человек должен быть замотивирован делать то, что он делает, а мотивация у всех разная. Скажем, для условного линейного сотрудника в работе важна стабильность и комфорт, чтобы он спокойно отработал свои 8 часов и его никто не трогал. Такие сотрудники должны знать, что и когда должно быть сделано. Четкий план для них — то самое контролируемое внешнее принуждение, без него они теряются, прокрастинируют, чувствуют себя неуютно.

Но для менеджера, нацеленного на карьерный рост, стабильность — это болото, он хочет конкурентную среду, чтобы себя проявить. Необходимость работать в жестких рамках его, скорее всего, оскорбит.

Для многих людей мощный источник дофамина — это признание и ощущение собственной значимости. Если сотрудник этого не получает, он не будет работать эффективно, даже за хорошую зарплату. Особенно на удаленке, где обратной связи от коллег меньше. Поэтому важно регулярно разговаривать с сотрудниками, чтобы они чувствовали, что их работа значима. Особенно актуальна эта проблема для программистов: какой-нибудь фронтендер пишет код, отсылает его и не знает, пользуются им потом вообще, или даже не смотрят, что он там наваял. Журналистам легче, у них всегда есть обратная связь в виде лайков и просмотров.

Есть и еще некоторые хитрости. Например, составлять рабочее расписание я рекомендую так, чтобы сотрудникам не приходилось лишний раз проявлять самоконтроль. Скажем, вы решили организовать для всех сотрудников курсы английского языка. Но если вы поставите их на самое начало или на самый конец рабочего дня, люди найдут множество причин не ходить. Запись к врачу, например, или еще что-то. Но если курсы будут в середине рабочего дня, отвертеться будет значительно сложнее.

Вообще, рутинные и неприятные дела должны выполняться как бы сами собой, и хорошо, если за ними немедленно будет следовать награда — хотя бы в форме простой похвалы.

Сейчас многие продвигают медитацию как способ научиться лучше себя контролировать. Это действительно работает?

Метаанализ научных исследований, проведенных на эту тему, показывает, что эффект от занятий медитацией не больше, чем от любой другой практики, вроде йоги или пилатеса. Если это вам нравится и доставляет удовольствие — почему бы и нет? Одна из проблем импульсивных людей в современном мире заключается в нехватке безопасных источников удовольствия. А если их нет, то мозг, которому удовольствия нужны, будет получать их из вредных источников — алкоголя, наркотиков, сладостей и так далее. Медитация, если она вам нравится, как раз может стать таким безопасным источником.

Что же касается якобы дисциплинирующего эффекта регулярной практики медитации или любых других занятий, то это миф. Натренировать самоконтроль нельзя. Известная «ошибка выжившего» — говорить про спортсменов: мол, посмотрите, они все такие волевые, потому что каждый день тренируются. Но на самом деле все ровно наоборот: в большом спорте остаются и добиваются успеха те, кто изначально обладает сильной волей, способен годами выдерживать большие нагрузки и регулярные тренировки, чтобы через много лет, возможно, завоевать медаль. В общем, это все та же история с зефирками.

Так что если вам нравится медитировать — медитируйте на здоровье. Но не стоит надеяться, что от этого ваши дела сразу пойдут в гору. Кому-то медитации помогают успокоиться; возможно, в спокойном состоянии вы будете менее чувствительны к соблазнам и сможете дольше работать не отвлекаясь. Но это чисто индивидуально: универсального эффекта, доказанного на хороших выборках, у медитаций нет.

Какие книги порекомендуете на тему самоконтроля?

Можно почитать «Развитие силы воли» Мишела и книгу «Сила воли. Возьми свою жизнь под контроль» психолога Роя Баумайстера. Но они освещают тему скорее со стороны психологии, немного углубляясь в нейробиологию.

Я не знаю других научно-популярных книг, кроме моей, которые опускались бы еще на один механизм глубже и подробно рассказывали бы также про генетические основы воли и самоконтроля. Впрочем, не исключаю, что они есть, просто я предпочитаю читать научные статьи.


Олег СоколенкоКак вам удается не поддаваться мимолетным искушениям?
  • Пётр АлексеевЛень было читать. Пролистал до комментов, но там пока пусто(35
  • Е КононПётр, вообще логично делать статью про отсутствие силы воли максимально лаконичной, чтобы слабовольные могли дочитать)45
  • Полина ПотаповаEkaterina, мы для этой группы читателей сделали оглавление в начале статьи. Можно прочитать только то, что интересно именно вам.22
  • Яна ИвановаЕсли есть сильная мотивация - все легко, а когда ее нет то и никак не удается...5
  • Яна ИвановаВ целом отличная статья - полезная и интересная, спасибо! Захотелось книгу почитать "Воля и самоконтроль")2
  • Анастасия ИвановаЧитала эту статью вместо работы, пока горят дедлайны137
  • Денис КовылинВыберу удовольствия и мне с этого не стыдно :))))))10
  • Anchoкомментарий по поводу зефирного теста, упомянутого в начале (цитата взята с сайта psychosearch_ru): Стэнфордский зефирный эксперимент был опровергнут в 2018 году. В мае 2018 года трое ученых решили подвергнуть сомнению его результаты: Тайлер Уотnс из Университета Нью-Йорка, Грег Данкан и Хаонан Куан из Калифорнийского Университета в Ирвине. Итак, что же они сделали? В первую очередь, они сочли изначальную выборку нерепрезентативной, то есть необъективно показывающей закономерности поведения. Всего в ней было 90 детей, обучавшихся в одном и том же дошкольном учреждении. Новая выборка составила более 900 детей, с различной расой, этнической принадлежностью, доходом семьи, образованием и социальным статусом родителей. Новый эксперимент дал интересные результаты. Те дети, что росли в обеспеченных семьях, чаще выбирали отсроченное удовольствие, ведь они знали, что все равно получат угощение, нужно только подождать. А вот дети из малообеспеченных семей выбирали получить зефирку сразу. Ведь их небольшой жизненный опыт уже свидетельствовал о том, что даже если вкусная еда есть сегодня, ее с большой вероятностью может не быть завтра. Таким образом, на выбор детей в большей степени влияли их жизненные обстоятельства. (конец цитаты) Таким образом, у детей, которые не взяли зефирку сразу, жизнь могла сложиться лучше из-за хорошего старта в богатой семье.118
  • Viktoriiaмне супернеловко возражать Ирине Якутенко, но зефирный тест же на том же уровне доказательности, как тюремный эксперимент или эксперимент про битье током. Он не воспроизводится с теми же результатами, с какими был опубликован. И в целом, ожидание зефирки - это collide factor. Зефирки не дожидаются дети из бедных, многодетных и так далее семей. То есть именно это предиктор дальнейшего меньшего успеха, а не способность подождать. https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0956797618761661?journalCode=pssa& вот статья, например, в которой пишут, что "Associations between delay time and measures of behavioral outcomes at age 15 were much smaller and rarely statistically significant".22
  • Олег СоколенкоViktoria, Ирина сказала, что к методике проведения исследований, якобы опровергающих результаты зефирного теста, есть большие вопросы. Между тем, другие повторные исследования в целом подтверждают выводы Мишела. Например: https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/09567976198617200
  • ViktoriiaОлег, “the capacity to hold out for a second marshmallow is shaped in large part by a child’s social and economic background—and, in turn, that that background, not the ability to delay gratification, is what’s behind kids’ long-term success.” This makes intuitive sense: Of course whether you grow up in a rich or poor household will have a much bigger effect on your chances in life than how you act around marshmallows. And, as Calarco notes, it’s also logical that children from poorer backgrounds would find it harder to hold out for the second marshmallow; when you’re accustomed to scarcity, you take the treat while you can. а вот тут такое пишут. то есть "дети с хорошим бэкграундом достигают успеха чаще, чем дети с плохим". по возможности будьте богатыми и здоровыми, короче. только чтобы это понять, нам не нужен зефирный тест.31
  • Олег СоколенкоАнна, это опровержение тоже опровергли уже :) "Прошлогодняя критическая статья, авторы которой утверждали, что опровергли зефирный эксперимент, сейчас подверглась критике. Команда во главе с Фабианом Коссе, профессором прикладной экономики в Мюнхенском университете имени Людвига и Максимилиана, пересмотрела данные, на которых основана эта интерпретация, и выяснила, что новый анализ противоречит выводам Уоттса. По мнению профессора, результаты проведенного в прошлом году исследования не опровергают, а, напротив, подтверждают выводы оригинальной работы, показав, что эксперимент сохраняет прогностическую силу на более широкой и разнообразной выборке. При этом интерпретация Уоттса, по мнению Фоссе и его команды, выходит за рамки рассматриваемых данных". https://naked-science.ru/article/psy/novoe-issledovanie-podtverdilo-rezultaty-zefirnogo-eksperimenta40
  • ViktoriiaОлег, вы приложили ссылку на то же исследование, что и я, в котором указано, что корреляция очень небольшая и почти статистически незначимая.7
  • тьфунатебя ¯\_(ツ)_/¯Пётр, дак коменты писать тоже лень..7
  • ViktoriiaОлег, https://www.theatlantic.com/family/archive/2018/06/marshmallow-test/561779/ здесь можно ещё почитать. я вообще не понимаю, как на этот тест столько лет ориентировались, там множество вопросов к методологии, выборке и обработке результатов.11
  • тьфунатебя ¯\_(ツ)_/¯Олег, ну всё ясно, осталось дождаться опровержения этого опровержения!72
  • Олег СоколенкоViktoria, это не то же исследование :) Статья, на которую вы ссылаетесь, называется "Revisiting the Marshmallow Test: A Conceptual Replication Investigating Links Between Early Delay of Gratification and Later Outcomes", авторы - Tyler W. Watts, Greg J. Duncan, Haonan Quan А я дал ссылку на статью "Re-Revisiting the Marshmallow Test: A Direct Comparison of Studies by Shoda, Mischel, and Peake (1990) and Watts, Duncan, and Quan (2018)". Авторы - Armin Falk, Fabian Kosse, Pia Pinger Вот тут вторая статья кратко пересказывается на русском языке, и объясняется, как она подтверждает выводы Мишела: "По мнению профессора, результаты проведенного в прошлом году исследования не опровергают, а, напротив, подтверждают выводы оригинальной работы, показав, что эксперимент сохраняет прогностическую силу на более широкой и разнообразной выборке. При этом интерпретация Уоттса, по мнению Фоссе и его команды, выходит за рамки рассматриваемых данных". https://naked-science.ru/article/psy/novoe-issledovanie-podtverdilo-rezultaty-zefirnogo-eksperimenta4
  • НеизвестнаяЧитала книгу про силу воли, там основной посыл был в том, что сила воли - ресурс ограниченный в течение дня. Люди, которым приходилось принимать днем много волевых решений, не могли уже себя контролировать к концу дня и обычно срывались на переедание, пропускали тренировку или еще как-то теряли силы противостоять соблазнам. Психику изматывала необходимость принимать решения и внутренние сомнения в том, стоит ли напрягаться для запланированного действия. Для решения этой проблемы предлагалось довести до автоматизма как можно больше полезных привычек, чтобы даже не приходило в голову задумываться, нужно их выполнять или нет (как чистка зубов по утрам), тогда они перестанут отнимать так много психической энергии, а также удалить от себя соблазны и чаще находиться в обществе людей, ведущих желаемый Вами образ жизни.49
  • Михаил АлексеевПрорабатываю в голове сценарий, в котором я уже получил удовольствие от еды или еще чего-нибудь приятного. Иногда работает.9
  • НеизвестнаяМихаил, такой же совет встречала, когда хочется сорваться на соблазн поесть чего-то вкусного. Во всех красках и медленно представляешь, как будто все это уже происходит, и потом с чувством удовлетворения от закрытого гештальта и без чувства вины за переедание в мечтах спокойно отказываешься от реализации желания. Мне помогало.3
  • Всем пока14
  • AnchoОлег, спасибо за инфу! приятно, что наука не стоит на месте) да и вообще бы побольше таких статей (я про вашу)12
  • Алексей ЛазаревПонятие "сила воли" говорит о том, что существует некая "личность", которая обладает "агентностью", т.е. способностью быть полностью самостоятельной, быть недетерминированной первопричиной чего-то (в нашем случае своего решения). На самом же деле - нет никакой личности (в том понимании, в котором её употребляют) и соответственно нет никакой "силы воли". Мы всего лишь биороботы, с относительно разной аппаратной частью, на котором запускается ПО, написанное нашей самообучающейся нейросетью. Как чаша весов на которую положили больший груз перевешивает другую за счёт большего груза, а не усилием воли, так и человек принимает то или иное решение не усилием воли, а просто за счет количества нейронов, которые активны в нервных центрах "пойти в зал" или "сидеть на диване". Это очень упрощённо, но в целом верно. Т.е. чем больше обстоятельств (по оценке мозга) ЗА поход в зал, чем более реален положительный результат такого похода, тем скорее мы туда отправимся. См. Ухтомский "Учение о доминанте", акцептор результата действия Анохина и установку по Узнадзе.10
  • Корги ДалласВалерия, да, классная книга. "Сила воли: Как развить и укрепить" - Келли Макгонигал8
  • Даниил ПолинскийХорошая статья - побольше бы таких .4
  • АделинаЗефирный тест. Его критика есть в лекциях Роберта Сапольски. Там не учитывалась выборка. Когда выборку опросили более тщательно оказалось, что зефирку не съедали те, у кого был дома доступ к сладкому и в целом семья была обеспечена. Съедали дети из семей, где всё было в ограничении. Это кстати и про тест "бокал вина в день полезен". В нём делали выборку не опираясь на социальные и материальные статусы. Просто взяли тез кто пьёт вино и тех, кто не пьёт. При более тщательном анализе выборки показало следующее: Те, кто пили вино были в целом богаче и имели доступ к высокой медпомощи, да и жили они в на побережье с садами. Те кто не пил, просто были беднее и соответственно не имели таких возможностей, Кто-то был кодироваан, Кто-то имел серьёзные заболевания и жили в плохих районах К сожалению, всё это идёт в массы, и транслируется авторитетами данной области, который не проверяют свои знания со времён получения дипломов. Легко посеять миф в умах, а вот рассеять....21
  • АделинаОлег, да да. Раньше родителей детей с шизофренией убеждали, что это они их недолюбили. Каково им было? Боль от всего этого, бесконечная. А через 50 лет опровергли. Извинился перед людьми только один учёный, остальные отмолчались. Вы сейчас тоже продвигаете уже раскритикованые теории2
  • Ivan IvanovАлексей, фатализмом веет. Никто не мешает изменить количество рассматриваемых нейросетью обстоятельств за и против, про это и статья. Убрал конфеты из дома - и нежелание за ними идти перевесит желание их есть.6
  • Алексей ЛазаревIvan, да, так и есть. Вы приводите абсолютно правильное решение - увеличить количество обстоятельств "за", но вот кто примет решение "убрать конфеты из дома"? Это тоже сделает эта же самая нейросеть. Наше сознание - лишь монитор компьютера. Оно отображает, но само ничего не решает. Это просто интерфейс для эффективного взаимодействия в человеческой стае. Куча экспериментов, подтвердили эксперименты Либета - мозг сначала принимает решение, а только потом, оно "всплывает" в сознании. Чтобы быть ответственным и быть причиной состояния "n", я должен быть ответственным и быть причиной и предыдущего состояния "n -1", а чтобы быть ответственным за решения которые я принял в состоянии "n -1", нужно быть ответственным и причиной состояния "n -2" и так до бесконечности.3
  • НеизвестнаяКорги, да, это та самая книга ))1
  • Ivan IvanovАлексей, это вопрос определений, не более. Если детерминированный конечный автомат, коим вы рисуете работу человеческого мозга, в итоге может создавать многообразия, абстракции, осознавать себя, действовать иррационально и т.д. - то он и есть «сознание», мы просто так его называем, и не все ли равно в какой именно части мозга принимаются решения? Не говоря о том что равенство нейросети и автомата состояний это недосказанное утверждение.2
  • Галина ЛатифОтличная статья, спасибо!2
  • GlazgowИван, а еще - кто позднее всех встаёт (утром), тот утирается мокрым полотенцем.0
  • Ирина ТочилкинаИван, и все эти поговорки действуют в ограниченных ресурсах. В достатке еды хватает всем, тапок тоже, места для всех, всем достается по зифирке и никого не бьют, да и сухое полотенце всегда можно взять кинув в стиралку мокрое.5
  • Анна Иванова"Поэтому важно регулярно разговаривать с сотрудниками, чтобы они чувствовали, что их работа значима." Вот чего делать точно не надо! Регулярно разговаривать с сотрудником - это, чтобы потом оправдаться, что начальник тоже работал. А сотрудник знает свои задачи и умеет работать и обращается к руководителю обычно в случае крайней необходимости. Я на удаленке выполняла больше, чем в офисе, потому что начальник не отвлекал на свою болтовню и ненужные разговоры.4
  • IVAN EGOROVИван, в большой семье сникерс на 8 частей делили, чтобы каждому одинаковый клац-клац доставался ;)5
  • ОльгаВсё очень просто: когда появляется ненужное желание (искушение), то говоришь себе: "Тебе это не нужно. Забудь об этом и займись делом". Это работает! Самовоспитание никто не отменял. В семьях, где более 1 ребенка, дети все разные, и "зефирный тест" пройдут по-разному. Гены здесь не помогут. В ком что заложено (не генами), то и проявится...1
  • Александр КоваленкоМне представляется, что неправильно толковать об "импульсивности" исключительно в негативном смысле. Она, дескать, с правильного пути сбивает и жизнь прожигает на пустяки. Мне хотелось бы говорить о ней как о двуликом явлении, которое может быть также и источником силы, радости, благотворных побуждений, а не только травм и разочарований. Это как дикая лошадь. Она может сбросить и лягнуть неумелого, но может умножить возможности и облегчить дорогу искусному. Психологии, вместо того, чтобы погружаться в поиски средств опутать и обездвижить эту лошадь, следовало бы направить внимание на приемы подчинения её и направления к благим намерениям.6
  • ЕленаIrina, это вы сейчас такая умная,когда прочитали статью...Для этого ,впрочем,и читаем.Если бы вы в детстве повели себя так,то я думаю,что Вы росли просто как говорят"поперечная".Не знаю,плохо,это или хорошо...Интересно,как жизнь ваша сложилась? Я всегда плыла по течению,и чуть с юмором ко всему относилась...а теперь и вообще понимаю,что будь проще и все к вам потянутся....И когда ,ты вдруг становишься недосягаемым,народ впадает в ступор и боится,что если ты примешь не то ,что они ожидают решение,им не поздоровится...Но это приходит с годами...Но "упёртых" с детства много...поэтому интересно,как у вас с деньгами?6
  • ЕленаПётр, говорят ,что и лень,двигатель прогресса.А я вот многое поняла про своего внука и про дочь...Хотя понадобились годы...это подтвердила эта статья Я говорю спасибо.Потрудитесь прочесть,если рядом внук или внучка и вы не можете понять ...как их вытащить из гаджетов и научить делать уроки.1
  • ЕленаВалерия, а зачем отказываться?1
  • Роман ЧертовОльга, сочетания генов у детей в одной семье могут быть очень разными.2
  • Олег ХорошевЯна, Ключевые идеи книги «Сила воли. Как развить и укрепить» Келли Макгонигал издание 2021 г. издано в серии Smart Reading. Этот текст – сокращенная версия книги Келли Макгонигала «Сила воли. Как развить и укрепить». Только самые ценные мысли, идеи, кейсы, примеры. О книге Книга психолога Келли Макгонигал «Сила воли. Как развить и укрепить» основана на популярном курсе Стэнфордского университета. Автор объясняет, как использовать самоконтроль для улучшения здоровья и повышения личной производительности. Утверждает, что сила воли – это инстинктивная реакция ума и тела, а вовсе не нравственная добродетель. А значит, силу воли можно улучшить с помощью правильного режима питания, сна, физических упражнений и осознанности. Высказывает парадоксальные идеи о заразительности волевых импульсов. О том, как чувство вины и стыда лишает человека опоры. И наоборот, как признание своих недостатков и принятие себя усиливает самоконтроль. Это мотивирующее руководство для позитивных жизненных перемен, основанное на передовых идеях экономики, нейробиологии и медицины. Зачем читать?: • Научиться управлять вниманием и чувствами. • Тренировать самоконтроль, как физическое тело. • Почувствовать стимул к занятиям спортом, правильному питанию и осознанности.3
  • Олег ХорошевАндрей, и тогда рабство4
  • тов. БабаясинДалеко не все владельцы собак выгуливают их активно. Под моими окнами постоянно околачиваются собаковладельцы в 3-х метровой лесополосе вдоль дома (назовем это так). И обычно они стоят, сбившись в небольшие группы по интересам с другими собаколюбами, или в крайнем случае сомнамбулично плетутся за своим питомцем. Метод конечно так себе - вспоминается рассказ Стивена Кинга "Корпорация «Бросайте курить». Краткое содержание: У Дика Моррисона не все в жизни хорошо из-за вредной привычки — курения. В аэропорту он встречает своего друга Джима Маккэнна. Моррисон удивляется, что Джим бросил курить, хотя раньше тот курил, как паровоз. Джим рассказывает Моррисону про корпорацию «Бросайте курить» и дает ему их визитную карточку. Моррисон после раздумий все же решается и приходит в корпорацию, где знакомится с работником корпорации Донатти. Моррисон узнает об особенном методе лечения: в случае, если Дик закурит один раз, его жену будут бить током полминуты, если второй раз, то изобьют его сына, если в третий, то изнасилуют жену, в четвертый — его убьют.5
  • Инженегр с дипломомАнастасия, я с Вами!7
  • Инженегр с дипломомОльга, железная логика. Только вот проблема слабовольных, что они не очень то могут себе это сказать. У Агнии Барто есть чудесное стихотворение "Сила воли", отрывок: Он купил ириску, Решил ее не есть. Но как не съесть ириску, Когда ириска есть?! Что ж, бывают неудачи! Он решил не унывать. Он попробует иначе Силу воли развивать. Вот примерно так это у нас и работает.3
  • Анастасия СтепановаКстати трюк с тем чтобы просто не покупать сладкое и вредное я освоила ещё в юности, у меня проблемы с самоконтролем я всю жизнь продираюсь через них, вроде более-менее успешно.1
  • AnchoОлег, а вот в это статье на ТЖ (https://journal.tinkoff.ru/iq-and-wage/) пишут по поводу зефирного теста примерно то же самое, что и я выше: что самые терпеливые дети были у богатых родителей, соответственно, они и были успешнее). получается, две статьи ТЖ противоречат друг другу?)4
  • АГлядите как интересно получается: Дофамин - это, грубо говоря, гормон неудовлетворённости, он заставляет нас двигаться и что-то делать. То есть дофамин нас постоянно подталкивает к чему-то, но почему-то одни на примере того же спорта под действием дофамина выкладываются по-полной, а другие - бегут в обратную сторону от спортзала. Точно ли дело в гормонах? Мыши с низким дофамином ничего похожего на успешное поведение не демонстрируют - просто лежат и не двигаются, а при его избытке наоборот бегают не зная усталости по своим важным мышиным делам. На мой взгляд, гормоны тут ни при чём, а дело всё в том самом разуме, которому и определения нормального до сих пор нет в научном мире. Я же определяю разум как способность к моделированию событий мозгом: чем достовернее человек моделирует и, особенно, предсказывает реальность - тем он разумнее. И наоборот: безумный человек либо как животное живёт сиюминутными импульсами, либо моделирует всякую оторванную от реальности чушь. Ну и остаётся последний штрих - это оценить влияние интеллекта по данному определению на импульсивность поведения: Если способности по моделированию у человека слабые, то он не находит полученную в голове картину реальности убедительной по сравнению с происходящим вокруг, для него "я-в-будущем" - это туманный персонаж сродни гномам и домовым, а потому нет смысла тратить на него ценные ресурсы сейчас, может он вообще бессмертный - кто там знает этих полтергейстов? Если же моделирование развито хорошо, то оно демонстрирует реальность с относительно высокой точностью и человек представляет события, которые должны произойти только через 30 лет, как будто они происходят уже сейчас. В таком случае вымышленный "я-в-будущем" почти также реален как "я-в-настоящем", его преждевременную смерть от инфаркта уже трудно не замечать, для этого не нужно никаких усилий, наоборот(!), усилия нужны чтобы явственно видя умирающего "себя-в-будущем" не предпринять никаких действий для предотвращения этого.3