Как женщина в споре из-за 5,4 м² лестничной клетки дошла до Верховного суда

Истица просит признать незаконным решение общего собрания собственников, так как оно нарушает ее право на нормальные условия проживания. Вот почему мы не можем с ней согласиться.

Общее собрание собственников провели по всем правилам, решение приняли большинством голосов и оформили как полагается. Оснований признать его недействительным нет.

Еще женщина требует установить, что предписание госжилинспекции не исполнено. Это тоже неправда: инспекторы составили повторный акт проверки, по которому все нарушения считаются устраненными. Да, перегородка с дверью никуда не делась, но нарушения закона больше нет.

Можно ли хранить в тамбуре личные вещи?

1625525

Также истица просит не создавать ей препятствий в пользовании лестничной площадкой и на этом основании считает нужным обязать соседку демонтировать перегородку с металлической дверью. По закону собственник может требовать устранения любых нарушений его права. Однако сначала нужно доказать, что права нарушаются. А еще — учесть интересы других собственников. В этом деле таких доказательств нет.

В иске полностью отказываем.

Согласны с решением районного суда. Оставляем его без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

И мы согласны. Суды правильно определили все важные для дела обстоятельства, верно оценили доказательства и применили закон.

Суды абсолютно не разобрались в этом деле. Разъясним, в чем они ошиблись.

Межквартирная лестничная площадка входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, то есть является долевой собственностью всех жильцов. Распоряжаться ею можно только по соглашению всех ее участников.

Судя по всему, из-за действий соседки площадь общего имущества в доме уменьшилась. В законе на этот случай есть специальные правила. Если из-за перепланировки или реконструкции квартиры или другого помещения уменьшилось общее имущество, одобрить это может только общее собрание собственников. Причем требуется их единогласное решение.

Суды в первую очередь должны были выяснить, изменилась ли из-за перегородки конфигурация лестничной площадки и нужно ли отражать это в техническом паспорте дома. Если да и при этом уменьшилась площадь общего имущества, то необходимо проверить, было ли единогласное решение собственников.

Однако суды проигнорировали доводы истицы об обязательности согласия всех собственников помещений в доме. Также они не обратили внимания на ее жалобы на нарушение права пользоваться общим имуществом, доля в котором принадлежит в том числе и ей.

Считаем, что эти нарушения повлияли на исход спора. Отменяем все акты, принятые нижестоящими инстанциями. Пересмотрите дело и примите обоснованное решение.

Рассмотрим этот спор внимательнее.

Соседка заложила нишу, перенеся вперед входную дверь своей квартиры. В результате часть лестничной площадки перешла в ее единоличное владение и пользование.

Такая самодеятельность считается перепланировкой. Нужно согласовать ее с местной администрацией и потом внести изменения в технический паспорт дома. Но ответчица этого не сделала.

Кроме того, из-за ее действий уменьшилась площадь общего имущества в многоквартирном доме. Поэтому ТСЖ должно было получить согласие всех собственников помещений. Однако на собрании это предложение получило лишь 73,82% от общего числа голосов. Таким образом, решение не было единогласным, а значит, не могло повлечь никаких последствий и является недействительным. Поэтому перегородку с дверью суд также считает незаконной.

За время судебного разбирательства истица потратила на услуги юристов 100 000 ₽. Считаем, что эта сумма слишком велика. Учитывая сложность спора и время рассмотрения дела, взыскиваем с ответчиков в пользу женщины 50 000 ₽ как компенсацию расходов на юридические услуги.

А вот наличия моральных переживаний истица не доказала, поэтому требование компенсировать и их считаем неправомерным.

Исковое заявление удовлетворяем частично. Соседка должна освободить лифтовый холл, убрать перегородку с дверью и вместе с ТСЖ выплатить истице 50 000 ₽.