«Писали код на бумажке»: 5 причин, по которым обучение в вузе может разочаровать

Мы часто спрашиваем читателей Т⁠—⁠Ж об их опыте получения высшего образования.

Например, о проблемах, с которыми им пришлось столкнуться во время учебы, а также о том, пригодилось ли в итоге полученное образование.

Устаревшие знания, вздорные преподаватели, странные правила — в этот раз собрали причины, по которым учеба может не оправдать ожиданий.

Я училась в РУДН на историка, и там заставляли конспектировать книги.

Вот просто монография на 500 страниц. Ты садишься и переписываешь ее минимум на 50 страниц в тетрадь. Целую книгу. Причем конспект должен быть построен специальным образом, с отображением страниц, из которых ты списал те или другие слова. В семестр такое могло быть у нескольких преподавателей параллельно, по несколько книг.

То есть ты не читаешь, обсуждаешь и делаешь выводы. Ты тупо переписываешь книгу. Это кошмар.

В подавляющем числе вузов России, исключая некоторые кусочки топовых вроде МГУ и Бауманки, все обучение сводится к навыку скоростной записи лекций под бубнеж дядечки преклонных лет. Я всегда угорал от вот этой практики «проверки лекций», типа а все ли ты записал или нет.

Бюрократия по поводу и без: собери 1000 бумажек — и пусть их подпишет неизвестно кто и неизвестно где. Топом был обходной лист с 20 подписями, ради одной нужно было ехать через весь город, регистрироваться в библиотеке и там собирать коллекцию подписей на библиотечном обходном листе, чтобы они подписали университетский.

Было очень мало практики для бухгалтера. Из бесчисленного количества предметов по бухучету за пять лет — только один практический. И то просто решали длинную задачу весь семестр. Программе «1С» тоже никто толком не учил, хотя разобраться там совсем не сложно. На работе я за пару месяцев все освоила.

Чудовищно много экономической теории без намека на связь с реальностью. Всего 10% предметов были про то, чтобы понять или сделать что-то из реального мира. В основном занимались выполнением математических упражнений, которые, по слухам, применяются продвинутыми исследователями для макроэкономического анализа. Но это только по слухам от продвинутой учебной группы, которой преподавали эти темы вдобавок к основной программе.

Самое полезное из всего курса — статистика и ее вариации. Самое интересное — институциональная экономика. Но это я говорю как человек, никакого отношения к профессии в итоге не имеющий. Спрогнозировать цены на нефть, курс рубля или понять, как выгодно инвестировать, с помощью всего этого математического аппарата я чего-то не научилась. Не исключаю, что это мой косяк.

Я училась в РГГУ. Наш набор 2007 года был одним из первых, кого учили по системе «бакалавриат плюс магистратура». Только программу не очень-то адаптировали — или адаптировали неудачно, просто запихав пять курсов филфака в четыре и добавив к этому еще несколько профильных дисциплин. В итоге мы в одном семестре могли проходить несколько совершенно разных периодов русской и зарубежной литературы, а параллельно еще и читать современную.

На третьем курсе читали по несколько романов в неделю — при такой нагрузке о качестве чтения говорить трудно. Как результат, у меня не сложилось в голове стройной картины, что и за чем шло в литературе в плане периодов, какие современники были у русских писателей в разные годы. Половину сюжетов не помню и перечитываю спокойно уже сейчас, десять лет спустя.

На госе у меня вообще книги перемешались в голове, я так и не смогла перед комиссией вспомнить, отрывок из какого произведения рассказываю. Ах да, к госам мы готовились последний семестр, предварительно до этого сдав еще и полноценную сессию. То есть до госа у нас условно было несколько дней. В этот же период мы еще и диплом писали: защита была в июне, если правильно помню. На мой взгляд, так не должно быть.

Очень раздражали экваторные тесты в середине каждого семестра. Они были с неправильными ответами и абсолютно не соответствовали программе. Когда отличники написали тесты на тройки, преподаватели решили посмотреть, что же там такое. Они были в ужасе. Оценки за эти тесты в итоге никто не учитывал, но сдавать было обязательно, иначе к сессии не допустят.

Учусь на первом курсе в медицинском вузе имени Павлова. Первый курс всегда сложный, особенно в медицинском, из-за объемных углубленных предметов, которые ты должен не только выучить наизусть, но и осознать, иначе в дальнейшем не сможешь понять материал. При этой нагрузке в программу включают предмет «история культуры». Длится он семь недель: изучаются иконы, архитектура и прочее. Плюс письменные работы никто не исключал. Кому это нужно?

Еще в программе есть факультативные предметы, которые студенты должны выбирать сами, но выбора никому не дали: одним поставили физику, в программе которой ничего к медицине отношения не имеет, а другим группам — гистологию. Следовательно, группы с факультативной физикой, которая в последующем стала парой физкультуры, пропускали важные лекционные материалы по гистологии. Как тут не жаловаться на программу?

Училась в МГУ 15 лет назад. В целом все неплохо, матанализ, к счастью, еще не устарел, а профильные предметы вели действующие ученые. Из минусов, пожалуй, можно выделить убитое оборудование на практикумах — вплоть до того, что лаборант выдавала тетрадку с готовыми результатами и говорила переписывать их, потому что на установке правильных все равно не получить.

Еще были разные странные предметы типа «экономики», «психологии». Пишу в кавычках, потому что все как бы понимают, что за семестр ничего дельного из этой затеи не получится, да и студенты не рвутся заниматься такими странными вещами — выходит чистая формальность.

Кроме того, слабый английский и программирование. По факту те, у кого были знания по этим предметам, могли вообще не напрягаться, а те, у кого их не было, так ничему и не научились. Я не научилась программированию, зато подзабыла английский. Лучше бы вместо психологии и истории дополнительные пары по этим предметам были.

И моя личная придирка: на младших курсах довольно много математики, но не всегда понятно, к чему она. То есть вот линейная алгебра — отличный предмет. Но проходится он на первом курсе, а нужен, оказывается, курсе на третьем или четвертом, когда начинаются кванты. В итоге на первом курсе учишь кое-как, потому что непонятно зачем, а через два года мучительно пытаешься вспомнить, о чем идет речь. Но это моя личная особенность: не могу что-то делать только потому, что «так надо». А зачем надо — мало кто из преподавателей объяснял.

Несовременные знания — это бич российского образования! Я магистр-архитектор, пишу работу по деловым центрам. Мой научный руководитель за 80 не понимает даже базовых вещей, и офисы, оказывается, не нужны: «Нечего белых воротничков плодить». Спустя год он до сих пор считает, что речь идет о производственных зданиях, а не о деловых центрах. Его комментарием к моей статье о коворкингах было заявление: «А как мне там помидоры выращивать? Раз никак, значит, такого не существует». Обращения в деканат не дают успеха, ведь разве можно убрать такого «ученого», «исследователя».

В МГТУ имени Н. Э. Баумана учебная программа, может, и была актуальна лет 20—30 назад, но не сейчас. После выпуска из вуза тебе пригодится процентов 10 того, что ты получил.

Один плюс хотя бы есть: администрация Бауманки смогла пустить в свои двери современное образование — VK, «Яндекс», «Микрософт». Но для получения этих знаний придется успевать и по тем парам, которые тебе никогда не пригодятся, — иначе отчислят и, как следствие, ты лишишься возможности посещать обучение при компании.

Студентам дают морально устаревшие знания: есть несколько методичек, написанных в 2001 году. Не видел, чтобы на ИТ-специальности рассказывали хотя бы про Git, Linux и паттерны программирования или сети. У одного преподавателя писали код на бумажке…

Учился на географическом факультете регионального вуза. По окончании первого курса, вдохновленный своей будущей специальностью, я поехал в музей Арктики и Антарктики в Петербурге. Изучая экспозицию, обнаружил, что оборудование, которое я использовал в своей летней учебной практике, было актуально во времена экспедиции Папанина. Тем летом я все понял об актуальности знаний, получаемых в стенах альма-матер, и никаких иллюзий у меня более не оставалось.

Старшее поколение преподавателей разучилось преподавать, им это неинтересно. Они могут позволить себе внаглую перечитывать на лекции учебник. А зачем тогда вообще нужна эта лекция, если я тоже умею читать? Есть хорошие старые преподаватели, действительно ученые, которые понимают, что учиться и актуализировать свои знания нужно всегда. Но к сожалению, таких меньшинство.

Что больше всего бесило в вузе, так это отсутствие уважения к студентам. Одна преподаватель позволяла себе называть нас дебилами, умственно отсталыми и так далее. Я ни слова не помню с ее лекций, только визги. И это был один из профильных предметов.

Снисходительное и высокомерное отношение преподов было постоянно. Вечное причитание «а вот до вас поток был намного сильнее». Примерно один из десяти обращался к студенту на «вы», остальные тыкали. И это был лучший вуз в области.

Такое впечатление, что у нас армия была, а не вуз. Логика в организации процесса и рядом не пробегала, конечно. Знания тоже только с первых трех курсов пригодились, ну и с работы. Остальное просто выветрилось, подчистую.

Помню, как я отвечала на первом курсе. Очень нервничала, и мне препод сказал: «Ты че, бухала, что ли, всю ночь? Иди проспись!» Подобное было нормой. Смешно типа, шутка такая. Другой препод на парах все время восхищался грудью моей подруги. Тоже типа шутка такая, ага.

Как вспомню, так вздрогну. Сначала я училась очно на инязе в филиале Московского психологического университета. Был один препод — ну, как-то он меня невзлюбил, что ли: всегда снижал баллы, оскорблял и говорил, что я не закончу обучение.

Я не выдержала, перевелась в главный вуз. Начала дышать, бежать на учебу. Группа у нас — семь человек, но все дружные и помогали друг другу. По всем предметам у меня были четверки и пятерки. Я тогда поняла, насколько важен подход к каждому: давать понять, что не важно, платник ты или бюджетник, каждого заряжать духом и оптимизмом.

При сдаче экономики преподаватель не поставил пять, потому что я пошел отвечать через две минуты, а также потому что не купил его методичку. После этого я плюнул на получение красного диплома.

Коротко о моем опыте в петербургском Политехе на кафедре кибернетики на очно-заочном.

Физик весь семестр ведет монологи о рыбалке, аргументируя это тем, что программистам физика особо не важна, он все понимает и поставит зачеты. А затем на сессии дает задачу на вычисление диаметра воронки, оставленной от удара человеком, сделанным из стали, в бетонную стену. На удивленные лица и возражения отвечает: «Ну, а как вы думали, в жизни тоже не все так просто будет».

Несмотря на мой C1, подтвержденный кембриджскими экзаменами, преподаватель по английскому не согласился провести экзамен экстерном, потому что «сейчас можно все что угодно напечатать». Целый год сидишь с группой уровня Intermediate и плюешь в потолок, а потом преподаватель отказывается принимать экзамен, потому что ты опаздываешь на две минуты из-за пробок.

Преподаватель программирования на Fortran — тьфу, боже — заставляет работать только с клавиатурой, без мыши, упрекая в том, что мышью пользуются только домохозяйки, графический интерфейс пользователя, GUI, придумали гуманитарии и вообще «интерфейсы для лохов», тру парни кодят только с клавой.

Перехожу на четвертый курс бакалавриата по специальности «математическое обеспечение и администрирование информационных систем», я программист-математик. Повидал многое: и преподавателей, которые требуют решения задач конкретно по их конспектам, более простые и прикладные варианты их не интересуют. И преподавателей за 70, которые, честно говоря, не совсем понимают, что происходит вокруг.

Был преподаватель по программированию, который писал код на доске, не знал функций из стандартных библиотек, на первых занятиях говорил, что девушкам программирование не дано, поэтому автоматически повышает им оценку на один балл.

Самое интересное — преподаватель по математической дисциплине, который на занятиях рассказывал про авторов русской литературы, про фильмы и задавал соответствующие домашние задания. Требование к зачету у него было такое: явиться на трехчасовой «семинар» в выходной день, на котором собирались его коллеги и рассказывали про теории заговора.