Громкий лай, укусы и испорченный урожай: 5 судебных споров из-за домашних животных

Домашние животные — это не всегда только радость.

Иногда питомцы становятся причиной серьезных конфликтов и могут довести своих хозяев до суда. В этой подборке рассказываем о пяти спорах, в которых поучаствовали кошки, собаки, коровы и даже одна лошадь.

Что случилось. Октябрьской ночью 2019 года женщина ехала на автомобиле в Курской области. Неожиданно из темноты выбежала лошадь. Водительница не успела затормозить и сбила животное. У лошади были серьезные травмы, поэтому ее пришлось забить. Автомобиль тоже был поврежден.

Женщина обратилась в суд с иском к хозяину животного. Она потребовала компенсировать ей повреждения машины — 81 549 ₽, моральный вред — 18 450 ₽, так как из-за аварии она некоторое время не сможет пользоваться авто, а также расходы на госпошлину — 3200 ₽.

Владелец лошади считал, что это не он должен компенсировать ущерб истице, а она ему — за погибшее животное. Мужчина говорил, что Ненси была привязана на лугу и, видимо, отвязалась. Из-за ДТП ему пришлось отправить лошадь на вынужденный убой. Перекупщики мяса заплатили ему 20 000 ₽, а всего животное стоит 80 000 ₽. Поэтому хозяин потребовал с водительницы 60 000 ₽ в качестве компенсации.

Что решил суд. Суд первой инстанции удовлетворил иск владельца лошади. Женщина обжаловала это решение, и апелляционный суд принял ее сторону. А кассационная инстанция посчитала, что виноваты оба и каждый должен другому по 50% от заявленных требований: хозяин животного выплачивает водительнице 40 774 ₽ и возмещает расходы по оплате госпошлины — 1323 ₽, а она возмещает ему 30 000 ₽ и 1000 ₽ расходов на госпошлину.

Почему так. Тот, кто управляет источником повышенной опасности, отвечает за причиненный ущерб независимо от вины. Женщина ехала ночью по сельской местности и могла бы предположить, что на дорогу могут выйти животные. Но все равно не снизила скорость: на схеме ДТП между машиной и лошадью не было следов торможения.

Хозяин животного тоже виноват. Лошадь сбежала еще днем и бродила по округе, в результате чего стала причиной ДТП, хотя ее владелец должен был следить за тем, где она пасется.

Что случилось. В Ленинградской области одному мужчине не нравилось, что на соседнем участке постоянно лает восточно-европейская овчарка. К тому же собака выбегала за забор и свободно гуляла без присмотра.

У мужчины возникло нервное расстройство из-за постоянного лая, пришлось даже обращаться за медицинской помощью. В течение трех лет он жаловался в полицию, но когда та приходила с проверкой, пес сидел в вольере и молчал.

Тогда мужчина решил пойти в суд и потребовал обязать соседей не оставлять овчарку на участке без присмотра — закрывать в вольере или в доме. А за пережитый дискомфорт истец хотел 100 000 ₽. Владельцы собаки пояснили, что она охраняет участок, а на соседа лает, потому что тот ее дразнит. Другие соседи на пса не жаловались.

Что решил суд. Суд в иске отказал.

Почему так. Ни полиция, ни суд не нашли нарушений в содержании животного. Мужчина не доказал, что собака нарушает его права на отдых и тишину.

Что случилось. Одна пожилая женщина шла по улице Архангельска и разговаривала по телефону. Неожиданно на нее набросился метис овчарки. Собака несколько раз укусила прохожую за левую ногу.

Пострадавшая вызвала скорую. В больнице женщине наложили несколько швов, ей пришлось лечиться в стационаре почти две недели. После наложили гипс еще на три недели.

Женщина обратилась в суд и потребовала взыскать с хозяина собаки компенсацию морального вреда — 700 000 ₽, а также расходы на судебно-медицинское освидетельствование — 2117 ₽. Пострадавшая пояснила, что испытала стресс и сильную боль от укусов. На ее ноге образовались огромные рубцы, которые останутся на всю жизнь.

Что решил суд. Суд взыскал с хозяина собаки компенсацию морального вреда — 250 000 ₽, расходы на судебно-медицинское освидетельствование — 2117 ₽, и госпошлину — 300 ₽.

Почему так. Владелец обязан обеспечить такие условия содержания питомца, при которых он не сможет причинить вред другим лицам. Раз хозяин овчарки не выполняет свои обязанности, то должен компенсировать ущерб.

Что случилось. Мужчина из Томской области решил засадить свой участок картофелем и для этого купил 10,5 тонны посадочного материала на 262 500 ₽.

Все лето на его неогороженную землю заходили соседские коровы. Хозяин за ними не следил, поэтому к сентябрю животные вытоптали все картофельное поле. Владелец участка пригласил комиссию из администрации сельского поселения, которая зафиксировала это в акте.

Фермер посчитал среднюю урожайность по району, цену картофеля при продаже и через суд потребовал обязать соседа выплатить ему 854 018 ₽.

Что решил суд. Суд первой инстанции в иске отказал, а апелляционная инстанция взыскала в пользу истца 427 009 ₽ в счет возмещения убытков, а также 2000 ₽ госпошлины. Кассационный суд такое решение поддержал.

Почему так. К животным применяются общие правила об имуществе. Если питомец причинил вред, хозяин обязан его возместить.

Но в данном случае виноват и владелец участка: он не попытался защитить свои посадки — не поставил забор и не отгонял коров. Поэтому суд учел степень вины обоих мужчин и взыскал с хозяина коров только половину стоимости загубленного урожая.

Что случилось. Во время пандемии коронавируса женщину с мужем и сыном госпитализировали в инфекционную больницу. У них дома осталась кошка Вэлла породы мейн-кун, которую органы Роспотребнадзора решили отправить в пункт кратковременного содержания животных.

Женщина переживала за кошку и каждый день звонила в приют. Там отвечали, что с Вэллой все хорошо, животное в порядке. Но когда семья выздоровела и приехала за домашней любимицей, им сообщили, что Вэлла несколько дней назад сбежала.

Хозяева написали заявление о краже, однако полиция в возбуждении дела отказала. Тогда женщина обратилась в суд с иском к приюту и потребовала взыскать с него стоимость кошки — 15 000 ₽, и компенсацию морального вреда — 100 000 ₽.

Что решил суд. Суд обязал организацию выплатить истице стоимость питомца — 15 000 ₽.

Почему так. Кошку официально изъяли у семьи и поместили в приют, где ее потеряли. На такие случаи распространяются правила о хранении имущества. Животное купили за 15 000 ₽, и эти деньги организация должна вернуть.

При этом хозяйка кошки и приют не заключили договор, а значит, компенсация морального вреда ей не полагается.