Слитые данные и пропавший курьер: 4 доставки еды, из-за которых пришлось идти в суд

Повод для судебного разбирательства может появиться даже в таком рутинном деле, как заказ шаурмы.

Сервисы плохо охраняют персональные данные, рестораны не следят за чистотой на кухне, а курьеры пропадают вместе с долгожданным ужином. Расскажем четыре истории, в которых обычные заказы еды привели людей в суд.

Источник: дело № 33-13427/23

Что случилось. В марте 2022 года стало известно, что у одного из крупных сервисов доставки еды произошла утечка персональных данных клиентов. Информация о заказах была опубликована в открытом доступе на сайте злоумышленников. Одна москвичка зашла на этот сайт и увидела там свой номер телефона вместе с адресами, на которые она заказывала еду.

После этого, по словам девушки, ей начали постоянно звонить из разных компаний с рекламными предложениями. Кроме того, она боялась, что персональными данными воспользуются мошенники и недоброжелатели.

Клиентка обратилась в суд и потребовала обязать сервис выплатить ей компенсацию морального вреда.

Представители ответчика возражали и считали, что девушка не доказала свои нравственные переживания по поводу слитых данных. Еще они утверждали, что приняли все меры для сохранности информации. А скриншот с сайта с утекшими данными вообще нельзя считать доказательством.

Что решил суд. Районный суд частично удовлетворил иск, и апелляционная инстанция оставила решение в силе. Сумма выплаты в судебных актах не разглашается, но обычно это не более 5000 ₽.

Почему так. Утечка с сервиса — это общеизвестный факт, который вообще не нужно доказывать.

Никто не вправе раскрывать персональные данные людей посторонним, кроме как в случаях, перечисленных в законе. Если компания использует их с нарушениями, она обязана компенсировать причиненный моральный вред.

В этом деле информация о частной жизни истицы — имя, фамилия, адрес, мобильный телефон и электронная почта — стала доступна всем пользователям интернета. Суд установил, что агрегатор не обеспечил необходимый уровень защищенности персональных данных пользователей и поэтому должен выплатить компенсацию.

Источник: дело № 2-487/2020

Что случилось. Артисты оркестра из Подмосковья в перерыве между выступлениями заказали обеды у местного предпринимателя. В меню была куриная грудка с макаронами и овощной салат с маслом. Сразу после трапезы музыкантам стало плохо: все, кто ел привезенную еду, почувствовали симптомы отравления. Артистам вызвали скорую, несколько человек даже госпитализировали. А остатки пищи из ланч-боксов направили в Роспотребнадзор на лабораторное исследование.

Оправившись от отравления, шесть пострадавших обратились в суд с коллективным иском о компенсации морального вреда в размере 100 000 ₽ в пользу каждого. Они пояснили, что были вынуждены принимать лекарства, а потом еще одну-две недели соблюдать диету. К тому же из-за недомогания пришлось пропустить несколько концертов.

Что решил суд. Суд частично удовлетворил иск и взыскал в пользу музыкантов по 50 000—60 000 ₽ в зависимости от тяжести симптомов отравления.

Почему так. Сотрудники Роспотребнадзора обнаружили в куриной грудке и в помещении цеха, где готовили обеды, стафилококк. Именно он стал причиной инфекции.

Владельца привлекли к административной ответственности и приостановили деятельность предприятия общественного питания на вывоз на 90 суток. А раз связь между заболеванием и действиями ИП доказана, то он должен компенсировать пострадавшим моральный вред.

Источник: дело № А40-284009/2021

Что случилось. Женщина из Москвы часто заказывала кутабы, свинину и картошку. Каждый раз известная компания доставки еды списывала с нее сервисный сбор — от 1 до 14 ₽. Отказаться от платы было невозможно.

Клиентке не хотелось платить непонятно за что, и она пожаловалась в Роспотребнадзор. Ведомство посчитало, что навязывание дополнительных платных услуг нарушает права потребителя, и оштрафовало компанию на 10 000 ₽ по части 2 статьи 14.8 КоАП.

Сервис с наказанием не согласился и обжаловал его в арбитражном суде. Мало того что любой пользователь может обратиться с такой же жалобой и компанию снова оштрафуют, так еще и потребители получили право взыскать с компании компенсацию морального вреда.

Что решил суд. Арбитражный суд Москвы и апелляционный суд признали постановление Роспотребнадзора законным. Но в кассационной инстанции судебные акты отменили, дело отправили на пересмотр. В итоге постановление Роспотребнадзора признали незаконным и отменили.

Почему так. Компания является агрегатором — информационной площадкой, на которой размещаются предложения о продаже готовой еды и доставке заказов. Для удобства пользователей компания разработала специальный сервис. Скачивая приложение или делая заказ на сайте компании, клиенты знакомятся с условиями пользовательского соглашения и принимают их.

Потребители могут использовать результат интеллектуальной деятельности компании — за плату в виде сервисного сбора. А могут не платить и заказать еду иначе — непосредственно в ресторане, по телефону, на сайтах предприятий питания, у конкурентов и так далее. Но если клиент выбирает заказ через приложение или сайт истца, то обязан оплатить использование программы.

Источник: дело № 2-507/2021

Что случилось. Девушка из Новосибирской области сделала заказ через сервис доставки еды на 1245 ₽. Время ожидания, согласно информации в приложении, составляло 45 минут. Но и через полтора часа еду не привезли. Девушка позвонила в службу поддержки, и ей ответили, что курьер пытался связаться с клиенткой в течение 10 минут, а потом уехал. Вскоре голодной девушке на карту вернулись деньги.

Клиентка такой сервис не оценила и обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда. Она объяснила, что с ней никто не связывался по поводу заказа. Ей пришлось целый вечер просидеть без ужина и пропустить прием таблеток.

Компания утверждала, что является всего лишь агрегатором — площадкой для поиска и заказа готовых блюд. Доставляют заказы курьеры других организаций, поэтому и компенсацию нужно требовать с них.

Что решил суд. Суд частично удовлетворил иск и взыскал в пользу истицы 1500 ₽ компенсации морального вреда и 750 ₽ потребительского штрафа.

Почему так. Представители отеля, в котором девушка ждала заказ, пояснили, что в тот вечер на ресепшен никто в форменной одежде и с рюкзаком не обращался. По сведениям от партнера ответчика, заказ исполнен и сервис получил за него комиссию — 436 ₽. Потребительница от доставки готового блюда не отказывалась. А значит, происшествие нарушает ее права.