Как женщина обязала страховую заплатить по ОСАГО за действия пассажира
В октябре 2018 года женщина на Акуре врезалась в дверь стоящей Тойоты Марк 2: пассажир решил выйти на проезжую часть и создал помеху для движения.
Владелица Акуры обратилась к оценщику, и он посчитал, что отремонтировать машину можно за 135 946 ₽. Водительница прибавила к этой сумме стоимость оценки — 7000 ₽ — и попросила компенсировать свои расходы страховую компанию виновника ДТП. Но там ответили, что ничего не выплатят.
Тогда женщина пошла взыскивать ущерб через суд.
Аргументы сторон
Потерпевшая. Я ехала по дороге, и тут внезапно открылась левая пассажирская дверь припаркованного автомобиля. Водитель Тойоты решил высадить человека прямо на проезжую часть. Я уже не смогла ничего сделать, и в итоге моей машине был причинен ущерб — 135 946 ₽ по расчетам оценщика.
Гражданская ответственность владельца Тойоты была застрахована. Поэтому я хочу, чтобы страховая компания компенсировала мне расходы на ремонт авто.
Я написала им несколько претензий, обращалась к финансовому уполномоченному, но мне под разными предлогами отказывали. Прошу суд взыскать со страховщика 135 946 ₽ и 7000 ₽ за экспертизу.
Страховая компания. Мы ничего платить не будем, потому что страховой случай не наступил. Ответственность за причинение вреда возникла у пассажира Тойоты, а не у водителя. А за пассажиров мы не отвечаем.
Кроме того, финансовый уполномоченный отказался удовлетворить требования истицы. А еще эта женщина пропустила тридцатидневный срок с даты отказа уполномоченного, в течение которого должна была обратиться за выплатой.
С экспертизой мы тоже не согласны. Ее провели без представителей страховщика, поэтому она не может считаться доказательством. Просим в иске отказать.
Что сказали суды
Женщина права.
Страхования компания ошибается, когда говорит, что страховой случай не наступил. Еще как наступил. То, что машину повредил пассажир, здесь значения не имеет. К тому же наступление страхового случая подтверждается решением по связанному делу. Потерпевшая уже пыталась взыскать ущерб с водителя, но иск оставили без рассмотрения из-за того, что она заблаговременно не направила претензию.
Довод о том, что истица пропустила тридцатидневный срок со дня решения финансового уполномоченного, не принимаю. Это срок для оспаривания решения уполномоченного, а не для обращения в суд с иском о взыскании ущерба.
К оценке тоже вопросов нет. У эксперта есть необходимые познания, само заключение убедительное и подробное, в нем есть ответы на все вопросы. Если ответчик не согласен с экспертизой, он мог бы заявить ходатайство о назначении новой. Но никаких заявлений от страховщика не поступало.
Исковые требования удовлетворяю полностью. Страховая должна выплатить владелице Акуры 135 946 ₽ и 7000 ₽ за экспертизу.
Ответчик обжаловал решение.
Согласны.
Районный суд принял верное решение, оставляем его в силе.
Страховая компания пошла дальше.
Все не так.
В деле есть протокол об административном правонарушении, согласно которому владельца Тойоты привлекли к ответственности за нарушение правил высадки пассажира . Он открыл дверь и стал причиной ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истицы.
Но суды не установили, произошла ли авария во время движения иномарки. Это важное обстоятельство. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, только если возник из-за его действия или проявления вредоносных свойств. В противном случае вред надо возмещать на общих основаниях.
Суды должны были выяснить, передвигалась ли Тойота во время ДТП, и рассмотреть дело с учетом этого фактора. Исправьте недоработки.
Не дойдя до Верховного суда, дело вернулось в краевой.
Точно, страховая ничего не должна.
В деле нет сведений, что ДТП произошло непосредственно из-за действий источника повышенной опасности. Поэтому ущерб причинен не из-за эксплуатации автомобиля, а из-за неправомерных действий пассажира.
Отменяем решение районного суда, в иске отказываем.
На этот раз судебный акт обжаловала истица.
Теперь все верно.
Оставляем определение в силе.
Тогда владелица Акуры отправила жалобу в Верховный суд.
Суды ошибаются.
Использование автомобиля — это не только его передвижение, но и другие действия, которые связаны с этим. В правилах дорожного движения зафиксированы требования, связанные с остановкой и стоянкой транспортного средства, а также перевозкой пассажиров. Например, при остановке и стоянке запрещается открывать двери, если это создает помехи другим участникам дорожного движения.
Это значит, что использование машины как источника повышенной опасности включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку. Вред, который при этом причинен, считается страховым случаем.
Направляем дело на новое апелляционное рассмотрение.
Правда все же на стороне владелицы Акуры.
Страховая должна компенсировать ей ущерб. Оставляем решение районного суда в силе.
Что в итоге
Спустя два с половиной года разбирательств первоначальное решение районного суда признали законным. Женщина получит от страховщика деньги на ремонт автомобиля и компенсацию трат на экспертизу.
Какие выводы нужно сделать
В этом деле речь шла о праворульном автомобиле. Пассажиру такой машины часто приходится выходить с переднего сиденья на проезжую часть.
Но Верховный суд сделал выводы независимо от расположения руля и того, ехало авто или стояло. Водители должны отвечать за пассажиров при посадке и высадке.
Новости, которые касаются всех, — в нашем телеграм-канале. Подписывайтесь, чтобы быть в курсе происходящего: @t_jrnl