Как женщина вынесла из магазина продукты на 3 тысячи, а суд ее простил

В декабре 2021 года женщина зашла в супермаркет в Чебоксарах, набрала корзину продуктов на 3 тысячи рублей и вышла, не оплатив товар.

Сотрудники магазина обратились в полицию. Там составили ориентировку, которую увидела соседка женщины. Та вернулась в магазин и компенсировала ущерб, но полиция все равно возбудила уголовное дело и передала его в суд.

Прокуратура. Эта женщина совершила кражу, то есть тайно похитила чужое имущество. По камерам очевидно, что в магазине была именно она.

Обвиняемая положила в корзину клубнику, манго, несколько пар колготок, творожные сырки, конфеты, лосьон для бритья, готовую еду — всего на 3040 ₽. Далее вышла из магазина с этими товарами через отдел фруктов и овощей. Перед этим она следила за охранником — и прошла к выходу, только когда убедилась, что он за ней не наблюдает.

Мы опросили свидетелей, изучили записи с камер видеонаблюдения и уверены, что женщина виновна в краже. Просим привлечь ее к уголовной ответственности.

Обвиняемая. Незадолго до того злосчастного дня я переболела ковидом, была на больничном два месяца. Потом меня выписали, но последствия болезни остались: сильно ухудшилась память. Сначала я думала, что действительно забыла оплатить покупки. Растерялась, поэтому пошла и компенсировала все убытки.

Сейчас я уверена, что меня в то время в магазине вообще не было. На женщине с видеозаписи одежда, которой у меня нет. Ее лицо нельзя разглядеть из-за медицинской маски. Да и такими товарами я не пользуюсь: не ем конфеты и столько колготок мне не нужно.

Мои коллеги опознали меня на видео, но они специально меня оговорили из-за неприязненных отношений. Одна из сотрудниц хотела занять мою должность на службе в полиции, поэтому ей было выгодно, чтобы меня осудили.

Вину не признаю и прошу меня оправдать.

Магазин. Мы проводили выборочную инвентаризацию лосьонов для бритья и обнаружили недостачу. По камерам выяснили, кто совершил кражу, и заодно узнали, что женщина прихватила и другие продукты. После этого мы обратились в полицию.

Когда женщину нашли, она пришла в магазин, извинилась, набрала точно такую же корзину с продуктами, оплатила их и оставила в магазине. Поскольку она возместила ущерб, претензий к ней не имеем.

Суд изучил видеозаписи из магазина и допросил свидетелей. Вот что они пояснили.

Охранник магазина рассказал, что на инвентаризации обнаружили недостачу. По записям камер сотрудники установили, кто их похитил, и свидетель написал заявление в полицию по факту пропажи из магазина товаров примерно на 3 тысячи рублей. На видеозаписях хорошо видно, как женщина, оглядываясь, прошла к выходу с неоплаченными покупками. Позже она пришла и оплатила товар. Примерно такие же показания дал сотрудник, отвечающий за экономическую безопасность.

Две коллеги обвиняемой уверены, что женщина на видеозаписи — их сослуживица. Она ходит на работу в тех же шубе и платке. По мнению свидетельниц, черты лица можно разглядеть даже в маске, тем более что сотрудница носит ее и на работе. Также женщины пояснили, что отношения между ними и обвиняемой рабочие и у свидетельниц нет повода наговаривать на нее. Провалов в памяти коллеги не заметили.

А вот заместитель начальника отдела, в котором работала обвиняемая, наоборот, отметила частые ошибки в ее отчетах после болезни. Также свидетельница пояснила, что женщина наблюдалась в психиатрической больнице из-за депрессии.

Еще суд допросил соседку обвиняемой. Она работала старшим инспектором в полиции и в рабочем чате увидела ориентировку на свою соседку с первого этажа. Инспектор опознала ее по шубе, платку и бордовым сапогам. Она распечатала фотографию и спустилась к женщине, чтобы разобраться в происшествии. Та растерялась, спросила, откуда это фото, сказала, что ничего не помнит и плохо себя чувствует. Потом они вместе поехали на общественном транспорте в магазин, где обвиняемая возместила ущерб.

Сотрудники полиции, которые допрашивали обвиняемую и расследовали уголовное дело, пояснили, что она ссылалась на плохую память, забывчивость и личные проблемы, из-за которых задумалась и не оплатила товар. Впоследствии обвиняемая отказалась от дачи показаний.

Родители женщины пояснили, что в тот день их дочь пришла домой вечером после работы. Но по поводу одежды их показания разошлись. Мать подсудимой утверждала, что дочь пришла домой в темной длинной шубе, зеленом платке, черных сапогах и с розовой дамской сумкой, а после прихода сразу же легла отдыхать. Отец обвиняемой сказал, что дочь пришла в короткой черной шубе, коричневых сапогах и с пакетом в руках, а после прихода они все вместе сидели и разговаривали. Причем сама обвиняемая пояснила, что розовой сумки у нее нет и не было. Суд не принимает показания родителей, потому что они противоречат друг другу и материалам дела.

Считаю, что вина женщины полностью доказана. Признаю ее виновной и назначаю наказание в виде 320 часов обязательных работ. Поскольку более месяца подсудимая провела в психиатрическом стационаре, считаю, что наказание она отбыла.

Женщина не согласилась с таким приговором и обжаловала его в апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции законно признал женщину виновной в краже и правильно назначил ей наказание.

Подсудимая подала кассационную жалобу.

Женщина виновна в совершении кражи из магазина, но наказание нужно смягчить до 300 часов обязательных работ.

Тогда обвиняемая подала жалобу в Верховный суд РФ, указав, что во время предполагаемой кражи она была дома, магазин не посещала. Видеозапись подложная, а других достоверных доказательств ее вины в деле нет.

Соглашаемся с нижестоящими судами в той части, что женщина вынесла из магазина продукты на сумму 3040 ₽ без оплаты. Это подтверждается записями с камер видеонаблюдения, показаниями свидетелей, другими доказательствами. Но ранее вынесенные приговоры все равно следует отменить.

Представитель супермаркета подтвердил, что у магазина нет претензий к женщине, поскольку после случившегося она вернулась и полностью возместила ущерб. Она переживала о случившемся и извинилась за ситуацию.

Обвиняемая жаловалась соседке на проблемы: старшая дочь учится, младший ребенок болеет, сама плохо себя чувствует из-за перенесенной ранее болезни и допускает, что могла забыть заплатить за товар. После разговора с соседкой женщина приехала в полицию, дала такие же показания, а затем явилась в магазин и возместила ущерб. И уже потом подсудимая поменяла линию защиты и стала настаивать на своей непричастности к краже.

Медицинские документы женщины подтверждают перенесенные заболевания. Ей диагностировали расстройство адаптации, не относящееся к психиатрическим расстройствам. Болезнь проявляется в виде бессонницы, головных болей, нарушения сна, слабости, депрессии и тревожности, она связана с перенесенной коронавирусной инфекцией.

Доводы женщины о том, что она забыла оплатить покупку и могла вынести товар из-за плохого самочувствия, последовательны на протяжении всего расследования, подтверждаются показаниями свидетелей, медицинскими документами. Потом, когда обвиняемая вспомнила, что не оплатила товар, она пришла в магазин, возместила ущерб, извинилась.

Чтобы признать женщину виновной, необходимо установить прямой ее умысел на совершение кражи. Этот вывод имеет решающее значение для рассмотрения дела. Однако суды сделали вывод об умышленном характере действий женщины на основе предположений. Умысла украсть колготки, клубнику и другие продукты у женщины не было, все случилось из-за ее забывчивости по состоянию здоровья.

Все судебные акты отменяем, производство по уголовному делу прекращаем из-за отсутствия состава преступления. В связи с прекращением уголовного дела женщина имеет право на реабилитацию  .

Женщину признали невиновной в краже из магазина. Она не оплатила продукты из-за своей забывчивости, это нельзя считать преступлением.

Теперь государство должно возместить ей все издержки по этому делу: например, расходы на адвоката и на билет до суда. Еще нужно компенсировать моральный вред, а прокуратура должна официально извиниться. Все это будет происходить уже в отдельном процессе.

Хищение — совершенное с корыстной целью тайное изъятие у владельца его имущества. При этом виновный понимает, что его действия приведут к ущербу, и у него есть прямой умысел обогатиться за счет другого лица.

Если у виновного был умысел временно тайно изъять имущество, попользоваться им, а затем вернуть владельцу, это не считается кражей.

Позиция Верховного суда по этому делу неожиданно гуманная. Он установил, что у обвиняемой не было умысла тайно похитить товары из магазина. И подчеркнул, что все произошло из-за последствий заболевания, а когда женщина вспомнила — пошла и все оплатила. Сожаления или раскаяния в ее показаниях не было, на плохое материальное положение она не жаловалась. Тем не менее суд посчитал женщину невиновной.