Как сотрудница АЗС взяла с клиента деньги за якобы сломанную колонку. И получила судимость

Вечером 31 декабря 2020 года житель Брянска заехал на АЗС. Мужчина подошел к топливораздаточной колонке, взял заправочный пистолет, но тот неожиданно оторвался от резинового шланга и остался у водителя в руке.

Тут к колонке подошла сотрудница АЗС. Она осмотрела пистолет и сообщила, что мужчина сломал оборудование заправки и теперь его придется ремонтировать. Женщина предложила вызвать сотрудников ДПС. Клиент попробовал вставить пистолет на место, и у него это получилось. Но сотрудница настаивала на том, что колонка сломана и требует ремонта.

Женщина вызвала ДПС. Виновник происшествия решил не портить себе новогоднее настроение и согласился оплатить ремонт на месте. Со слов сотрудницы, это стоило 5300 ₽. Мужчина перевел эту сумму на карту женщине, и она выписала приходно-кассовый ордер. В это время прибыли сотрудники ДПС — но они лишь убедились, что никто не пострадал и конфликта нет, и уехали.

Спустя несколько недель водителю позвонили из службы безопасности топливной компании и поинтересовались, за что он заплатил 5300 ₽. Мужчина рассказал все как было. Ему ответили, что ремонта на заправке не было, потому что ничего не было сломано. Клиента просто обманули.

Мужчина сразу же обратился в полицию и написал заявление о мошенничестве. Удивительно, но он сохранил квитанцию об оплате ремонта, которая стала главным доказательством. Дело о мошенничестве передали в суд.

Правоохранительные органы. Сотрудница АЗС воспользовалась случаем и заставила водителя заплатить за ремонт заправочного пистолета, хотя мужчина сам все починил на месте. Дело было в новогоднюю ночь, когда люди торопятся, никто не хочет терять время и разбираться. Вот и клиент решил заплатить за ремонт. А всего-то требовалось вставить пистолет в нужный паз, такое часто случается.

Сотрудница даже не отправляла заявку на ремонт колонки, а деньги просто положила себе в карман. Номер квитанции она взяла с уже существующей — то есть заранее знала, что не будет вносить деньги в отчетность. Это мошенничество, да еще и с использованием служебного положения. Просим наказать ее по закону.

Сотрудница АЗС. В тот день я действительно заставила мужчину заплатить за ремонт бензоколонки. Но я и правда считала, что он ее сломал. Наличных у клиента не было, поэтому он перевел деньги мне на карту.

В новогоднюю ночь некого было вызывать для ремонта, потом я ушла домой и вышла на работу только 2 января 2021 года. Колонка уже работала. Я не знала, куда возвращать деньги, но когда дело дошло до полиции, сразу все отдала.

Никакого мошенничества не было, просто произошло недоразумение. Возможно, я нарушила трудовую дисциплину, но судить меня за мошенничество — это перебор. Вину не признаю, прошу меня оправдать.

Женщина работала старшей смены. Она ввела в заблуждение клиента, который решил, что сломал заправочную колонку, потребовала оплатить ремонт и забрала деньги себе.

На самом деле колонка не была сломана. Подсудимая знала, что такие неисправности случаются и нет необходимости вызывать ремонтную бригаду.

Женщина говорит, что вернула деньги пострадавшему как только смогла. Это произошло в марте 2021 года, когда уже шло следствие. До этого она якобы не знала, как с ним связаться. Но номер водителя был указан в той самой квитанции, которую сотрудница АЗС выписала для оплаты ремонта. А значит, у нее была возможность вернуть деньги в любой момент. Но женщина этого не сделала.

Кроме того, в акте передачи смены 31 декабря 2020 года сотрудница даже не упомянула об этом инциденте. Все оборудование заправки было передано следующей смене в исправном состоянии.

Признаю женщину виновной в совершении мошенничества с использованием служебного положения. С учетом того, что обвиняемая не была судима, в целом характеризуется положительно, на учете нигде не состоит, а также добровольно погасила ущерб, назначаю наказание в виде штрафа в размере 150 000 ₽.

Женщина обжаловала приговор в апелляционной инстанции.

Приговор вынесен законно: женщина виновна в мошенничестве. Однако считаем необходимым переквалифицировать ее действия. Она осуждена за мошенничество с использованием служебного положения. Но ее должность — старшая смены на заправке — особых полномочий не дает.

Считаем, что действия подсудимой — это обычное мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Ее служебное положение тут не при чем. Снижаем размер штрафа до 20 000 ₽.

Женщину и это не устроило. Она считала, что мужчина сломал раздаточный кран колонки, а пострадала в этом деле вообще компания, которой принадлежит заправочный комплекс. Поэтому пошла обжаловать приговор дальше.

Считаем, что апелляционное постановление принято верно. Суд учел все обстоятельства дела, его общественную опасность и даже смягчил наказание, уменьшив сумму штрафа. Оснований для отмены судебного акта нет.

Тогда женщина пошла в Верховный суд доказывать свою невиновность.

Поступок, который формально содержит признаки деяния, предусмотренного уголовным кодексом, но из-за малозначительности не опасен для общества, не считается преступлением.

Женщина совершила поступок, который попадает под статью УК РФ о мошенничестве. Но она возместила ущерб. Обстоятельств, которые позволяют считать действия женщины общественно опасными, в деле нет. Но ни один суд не обратил на это внимания.

Все судебные акты в отношении сотрудницы АЗС отменяем из-за отсутствия в ее поступке состава преступления в связи с его малозначительностью, уголовное дело прекращаем. Признаем за женщиной право на реабилитацию 

С женщины сняли судимость с правом на реабилитацию. Это значит, что ей не только не придется платить штраф, но и удастся немного заработать: она сможет потребовать от государства компенсацию морального вреда и всех убытков, которые понесла по делу. Это, например, расходы на адвоката, оплата проезда к месту суда, почтовые расходы и так далее.

В этой истории женщина смогла добиться прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью. Но это не значит, что суд просто не обратил внимания на ее проступок. Наоборот, в результирующей части указано, что формально ее действия носили характер мошеннических — и суд просто учел при отмене наказания личность подсудимой, небольшую сумму и отсутствие общественной опасности.

Если сотрудница АЗС снова решит ввести кого-то в заблуждение, вряд ли во второй раз суд будет к ней так же благосклонен.