Как пенсионерка чуть не украла продукты, а суд сказал, что перед ней надо извиниться
В ноябре 2021 года жительница Ростовской области пришла в гипермаркет за продуктами. Женщина положила в тележку еду, корм для животных, одежду и кухонные принадлежности. Но оплачивать товары не стала, а прошла с тележкой сразу к выходу, где ее задержали охранники.
Посетительница предложила все оплатить, но ей не дали этого сделать. Сотрудники магазина вызвали полицию, и на женщину завели уголовное дело, которое потом передали в суд.
Аргументы сторон
Правоохранительные органы. Сотрудники охраны гипермаркета заметили, что эта женщина несколько раз подходила к противокражным воротам и при этом срабатывала сигнализация. Когда посетительница уже направилась к выходу с целой сумкой неоплаченных товаров, ее задержали и передали в руки полиции. А продукты и вещи на сумму 3642 ₽ отобрали и вернули на полки.
Очевидно, что женщина хотела украсть все, что положила в сумку. Просим привлечь ее к уголовной ответственности.
Покупательница. Я не собиралась ничего воровать. В тот день я как раз получила пенсию, поэтому у меня были деньги.
Сотрудники охраны остановили меня около противокражных ворот и сказали, что сигнализация сработала из-за моей неоплаченной корзины. Но это неправда: я специально подносила к воротам сумку с продуктами и вещами, поэтому они и запищали. На кассе я предложила все оплатить, но мне отказали.
Считаю, что уголовное дело против меня сфабриковано. Я неоднократно говорила местным чиновникам, что подозреваю их в хищениях, — вот они и решили заставить меня замолчать таким способом.
Все товары остались в магазине, я не причинила никому ущерба. Даже не успела выйти из гипермаркета. Прошу меня оправдать, а дело прекратить.
Что сказали суды
Мировой суд, первая инстанция:
Женщина виновна.
Налицо все признаки кражи: обвиняемая тайно хотела вынести из магазина продукты и вещи, не заплатив за них. Это преступление, к которому женщина заранее подготовилась — взяла с собой большую сумку. А чтобы вынести товары из гипермаркета, она проверяла, на какие из них срабатывает сигнализация.
Нет никаких доказательств, что правоохранительные органы заинтересованы в исходе дела.
Но 3642 ₽ — незначительная сумма, да и украденное удалось вернуть. Поэтому признаю женщину виновной в приготовлении к краже и назначаю ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 ₽, который пойдет в доход государства.
Пенсионерка не согласилась с приговором и обжаловала его в апелляционной инстанции.
Районный суд, апелляционная инстанция:
Наказание нужно смягчить.
Приговор считаю законным: женщина виновна в краже. При этом надо принимать во внимание не только сам факт преступления, но и личность осужденного. Если есть обстоятельства, которые могут смягчить наказание, их необходимо учесть. Осужденная — ветеран труда, а это смягчающее обстоятельство.
Уменьшаем сумму штрафа до 5000 ₽. В остальном приговор оставляем в силе.
Женщину это не устроило. Она считала, что приговор вообще необходимо отменить, поэтому подала кассационную жалобу.
Кассационный суд:
Ошибок нет.
Считаем, что апелляционное постановление принято верно. Районный суд учел все обстоятельства дела, его общественную опасность и даже смягчил наказание, уменьшив сумму штрафа. Оснований для отмены судебного акта нет.
Тогда пенсионерка пошла в Верховный суд, чтобы доказать свою невиновность.
Верховный суд:
Осужденная невиновна.
Поступок, который формально содержит признаки деяния, предусмотренного уголовным кодексом, но из-за малозначительности не опасен для общества, не считается преступлением.
Женщина хотела вынести из магазина продукты и вещи без оплаты. Но их стоимость была всего 3642 ₽. В сравнении с товарооборотом гипермаркета это слишком мало. К тому же товары остались в магазине. Действия пенсионерки слишком незначительные, чтобы привлечь ее к уголовной ответственности.
Кроме того, у осужденной есть заболевания, она ветеран труда, ранее не судима, не состояла на учете в психоневрологическом диспансере и ей уже почти 70 лет. В магазин она пришла, чтобы закупиться к предстоящему дню рождения. Суды должны были учесть эти обстоятельства при рассмотрении дела. Уменьшить сумму штрафа недостаточно.
Все судебные акты в отношении пенсионерки отменяем, уголовное дело прекращаем. Признаем за женщиной право на реабилитацию .
Что в итоге
С пенсионерки снимут судимость. А в отдельном разбирательстве она сможет взыскать с государства компенсацию морального вреда и все убытки, которые понесла по делу, — например, расходы на адвокатов.
Какие выводы нужно сделать
Исход этой истории мог бы быть другим, если бы женщина не стала оспаривать решение мирового суда. Она бы считалась преступницей. Но теперь пенсионерка чиста перед законом.
Для уголовного преследования стоимость товара, украденного в магазине, может быть и менее 5000 ₽. Кроме штрафа могут назначить обязательные работы и даже лишить свободы на срок до 2 лет. Все зависит от обстоятельств хищения и личности обвиняемого.
В Карелии двое мужчин вынесли из супермаркета две упаковки ветчины на 518 ₽, а через несколько дней вернулись и вынесли еще одну упаковку ветчины и четыре упаковки сарделек на 938 ₽. Позже мужчин задержали.
Один оказался недееспособным, и его не судили, а второго приговорили к 400 часам обязательных работ.
Новости, которые касаются всех, — в нашем телеграм-канале. Подписывайтесь, чтобы быть в курсе происходящего: @t_jrnl
