Было дело: самокатчик наехал на женщину и заплатил ей за это 180 000 ₽

Летним вечером 2022 года жительница Омска вышла из дома на прогулку с собакой. Она шла по тротуару, как вдруг в нее врезался мужчина на электросамокате. Женщина упала, а мужчина скрылся и даже не остановился спросить о ее самочувствии.

Пострадавшая вызвала ГИБДД и скорую помощь. Медики увезли ее в больницу, где диагностировали перелом ребра и множественные ушибы. От госпитализации пациентка отказалась, решила лечиться амбулаторно.

Сотрудники ГИБДД зафиксировали происшествие, но не признали его ДТП. Кикшеринговая компания, в которой мужчина арендовал самокат, предоставила полиции его данные.

Тем временем из-за травм потерпевшая месяц была на больничном. Она обращалась к неврологу в частную клинику, делала МРТ и другие исследования, покупала лекарства. Все это время женщина не могла нормально передвигаться и испытывала боль.

Через пару месяцев после происшествия женщина получила от полицейских данные виновника и обратилась с иском в суд. Там она требовала взыскать компенсацию морального вреда — 300 000 ₽, а также расходов на лечение — 21 700 ₽.

🙎 Потерпевшая. Я шла по улице с собакой, и внезапно меня задел мужчина на самокате, который ехал на большой скорости. Я упала, было очень больно. Собака тоже пострадала. Скорая отвезла меня в больницу, где у меня нашли закрытую травму головы, перелом ребра, ушиб позвоночника и левой голени. В больнице я не осталась, но не потому, что хорошо себя чувствовала: там была ужасная антисанитария. Я решила, что лучше буду лечиться дома.

После трех недель лечения мне стало лучше, но начались невыносимые головные боли. Пришлось обратиться в платную клинику, так как в поликлинике по месту жительства запись к неврологу была на месяц вперед.

Еще у меня с мужем был запланирован медовый месяц, а из-за этого самокатчика мы не смогли поехать. Реабилитацию я прохожу до сих пор.

Прошу взыскать с виновника 21 700 ₽ за МРТ, консультации врачей и лекарства. И 300 000 ₽ компенсации морального вреда.

🛴 Водитель электросамоката. Я не спорю, что наехал на пешехода. Но женщина сама виновата, она шла с собакой поперек движения. Я несколько раз просигналил ей и пытался объехать, но женщина не обратила внимания, и я ее задел. От нашего столкновения не могли появиться травмы, о которых говорит потерпевшая: ни травмировать голову, ни сломать ребро я не ей не мог.

Потерпевшая действительно упала, но потом сама встала, помощь ей была не нужна. А вот я не мог задерживаться, потому что торопился отвезти лекарства матери.

Позже я узнал от сотрудника полиции, что женщина пострадала. Уже в суде я перечислил ей 25 000 ₽: 4000 ₽ — на лекарства, остальное — за моральный ущерб. Все остальные требования считаю необоснованными: я содержу мать и детей, таких денег у меня нет.

Суд назначил судебно-медицинскую экспертизу, чтобы определить степень вреда здоровью истицы. Комиссия из пяти экспертов установила, что здоровью женщины причинен легкий вред: есть ушибы и травма грудной клетки.

Из-за них у пострадавшей обострились хронические заболевания, которые и стали причиной сильных болей и длительного амбулаторного лечения. Такое ухудшение здоровья не считается причинением вреда  . Однако есть прямая причинно-следственная связь между травмами, причиненными ответчиком, и обострением хронических заболеваний.

Невролог в частной клинике диагностировал у истицы закрытую черепно-мозговую травму и сотрясение мозга, однако эксперты не подтвердили этот диагноз. Также они не подтвердили перелом ребра, диагностированный в травмпункте сразу после происшествия.

Пострадавшая обращалась в частные клиники за услугами, доступными по ОМС. Их можно было получить бесплатно. Истица не доказала, что обращалась за платными медицинскими услугами по крайней необходимости, вызванной угрозой жизни и здоровью. Суд не может обязать ответчика платить за то, что женщина могла получить за счет государства.

Оба участника происшествия считаются пешеходами, поэтому суд не может применить к ответчику меры как к водителю транспортного средства.

Принимаю во внимание, что из-за полученных травм у истицы обострились хронические заболевания, которые раньше не причиняли такой боли и дискомфорта. Но ответчик уже передал ей деньги, ежемесячно платит алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, помогает матери, поэтому считаю справедливой компенсацию морального вреда в размере 100 000 ₽.

Еще ответчик обязан возместить истице расходы на судебно-медицинскую экспертизу — 53 000 ₽, а также госпошлину за подачу иска — 300 ₽.

Это решение не устроило водителя электросамоката, и он подал апелляционную жалобу.

Ответчик наехал на женщину на тротуаре, не оказал ей никакой помощи, скрылся с места происшествия. Мы согласны с решением суда первой инстанции и считаем, что размер компенсации морального вреда определен разумно и справедливо.

Мужчина остался недоволен определением и попытался обжаловать его в кассационной инстанции.

Суды верно определили важные для дела обстоятельства и дали им оценку. Судебные эксперты оценили полученные травмы и тяжесть вреда. Женщина месяц была на больничном, терпела боль. 100 000 ₽ — достаточная компенсация.

Женщине компенсировали моральный вред, но она получила в три раза меньше, чем хотела. Стоимость медицинских услуг ей никто не возместил.

Водителю электросамоката поездка обошлась в 180 тысяч. И это за небольшое столкновение с легким вредом здоровью. Если бы травмы были серьезнее, мужчина заплатил бы больше.