Стоит ли включать в портфель активы с небольшим весом?

На первый взгляд, особого смысла так делать нет. Небольшой вес актива в портфеле означает, что он существенно не повлияет на доходность и риск.

Но если углубиться в тему, окажется, что смысл есть. Это важно и для диверсификации, и просто если вы добавляете актив, который сильно отличается по свойствам от остальных и в идеале еще имеет большой потенциал роста.

Расскажу подробнее.

Диверсификация — это вложение денег в разные активы, скажем акции десятков компаний из разных секторов и стран. В случае с облигациями это могут быть, например, бумаги разных компаний из нескольких секторов.

Инвестор не знает, какой актив даст наибольшую доходность или окажется самым выгодным по сочетанию доходности и риска. Поэтому берет много разных активов — в виде отдельных ценных бумаг или, например, паев биржевых фондов.

Диверсификация не позволит заработать много. Даже если среди активов оказались выгодные, они не окажут большого влияния на портфель, ведь их вес в нем небольшой.

Зато диверсификация сильно снизит риск потерять сразу много денег, поскольку на отдельный актив приходится максимум несколько процентов портфеля. Если доля актива в портфеле 4—5%, даже падение цены до 0 не станет катастрофой.

Риск, правда, не исчезнет полностью. Есть так называемый систематический риск, или общерыночный. Диверсификация даже между всеми бумагами рынка от него не спасает.

Чтобы эффект диверсификации был понятнее, разберу все на примере портфеля облигаций.

Допустим, инвестор решил вложить крупную сумму в высокодоходные облигации. Такие бумаги позволяют заработать больше, чем, например, ОФЗ, но риск заметно выше, а ликвидность обычно ниже.

Чтобы снизить риск, инвестор выбрал 20 облигаций 20 разных компаний из разных секторов. Некоторые бумаги дают 18% годовых к решению, некоторые — 16%, а некоторые — всего 13—14%. Вес каждой бумаги — 5%. В среднем доходность портфеля получается около 15% годовых.

Каждая облигация мало влияет на портфель. Даже если бы инвестор нашел облигацию с доходностью 25—30% годовых и купил ее на 5% от портфеля, это не сильно увеличило бы общую доходность.

Зато если отдельный эмитент допустит дефолт или вообще обанкротится, портфель пострадает не слишком сильно. Сравните это с ситуацией, когда в портфеле пять бумаг весом 20% каждая. По одной что-то пошло не так, и за несколько дней исчезает доходность портфеля за целый год.

Таким образом, отдельная акция или облигация вряд ли сильно повлияет на результат портфеля. Но в совокупности эти бумаги с небольшим весом каждой делают портфель слишком концентрированным и снижают риск.

Конечно, возможны исключения. Например, если речь об ОФЗ, нет смысла покупать 10—20 разных выпусков — часто хватает одного-двух с подходящими параметрами.

Выше я разобрал ситуацию, когда разные активы довольно похожи по свойствам.

Но бывает так, что некий актив сильно отличается от других. Например, он может расти, когда остальные падают, или иметь потенциально очень высокую доходность. Тогда его небольшая доля в портфеле может быть полезной.

Так, золото считается хорошим дополнением к портфелю. В кризис его цена может расти, тогда как акции будут падать. Если включить в портфель золото, продать его полностью или частично в кризис и докупить подешевевшие акции, можно улучшить результат.

Правда, если доля золота будет несколько процентов портфеля, эффект будет минимальным. На разных интервалах оптимальная доля золота в портфеле может сильно отличаться.

В исследовании о свойствах золота как актива предлагается доля от 3 до 11% в зависимости от состава портфеля. Я бы ориентировался хотя бы на 7—10%, чтобы эффект был более заметным.

То же самое можно сказать и про активы, снижающие риск. Это ОФЗ, фонды денежного рынка и валюта. Для хоть сколько-нибудь заметного эффекта их доля должна быть выше 5 или даже 10% портфеля.

Перейдем к потенциально высокодоходным инструментам. Предположим, некий актив способен дать сотни процентов годовых.

Если добавить его в портфель на 5% от суммы, в случае сильного роста это заметно повлияет на портфель. А если актив полностью обесценится, это не будет большой проблемой.

Примеры таких активов — криптовалюты, некоторые акции, фьючерсы, опционы, ETF со встроенным плечом ×2 и тем более ×3. Например, можно на несколько процентов портфеля купить колл-опционы на акции в надежде хорошо заработать в случае их роста. Или купить пут-опционы для защиты от падения.

Предположим, инвестор в июне 2015 года вложил 95% портфеля в рынок облигаций США в виде фонда BND. Это довольно консервативное вложение. На оставшиеся 5% он купил паи фонда GBTC, отслеживающего биткоин. Это рискованное вложение, но на небольшую сумму. Ребалансировка портфеля — раз в год.

К концу сентября 2023 года доходность этого портфеля составила 10,74% годовых, что довольно неплохо для долларовой доходности. Практически вся эта доходность получилась за счет GBTC. Если бы портфель состоял только из BND, доходность была бы всего 0,54%, что заметно ниже инфляции.

Добавление GBTC увеличило риск портфеля: выросло стандартное отклонение доходности, то есть мера волатильности, и усилились просадки. Но значительная дополнительная доходность перевесила риск, и коэффициент Шарпа — показатель эффективности портфеля — стал приемлемым вместо отрицательного.

Если бы ребалансировки не было, доходность портфеля с GBTC была бы еще выше — 16,77% годовых. Но риск вырос бы гораздо сильнее, и коэффициент Шарпа был бы хуже.

Сделаю несколько важных оговорок. Вряд ли стоит рассчитывать, что такой рост криптовалют повторится. Кроме того, GBTC плохо отслеживал цену биткоина, поскольку часто и сильно отклонялся от справедливой цены.

Наконец, заранее неизвестно, какой актив сильно вырастет, а постоянно выделять некоторую сумму на такие активы в надежде хорошо заработать может быть невыгодно. Что касается хеджирования портфеля пут-опционами, то в долгосрочной перспективе это почти наверняка ухудшит результат, поскольку выделенные на опционы деньги будут сгорать.

Но все же этот пример с GBTC хорошо показывает, что в отдельных случаях включение в портфель высокодоходного актива даже на несколько процентов способно сильно улучшить результат.

Включение какого-то актива в портфель с небольшим весом имеет смысл, если речь о диверсификации между похожими активами, например акциями или корпоративными облигациями. Составив портфель из десятков, а то и сотен таких бумаг с небольшой долей каждой, инвестор снизит риск.

Если же дополнительный актив отличается по свойствам от других, а в идеале имеет большой потенциал роста, то даже несколько процентов такого актива в портфеле могут заметно повлиять на результат. Или можно сделать отдельный экспериментальный портфель для потенциально высокодоходных активов.

Проблема в том, что такие активы легко найти постфактум. А вот заранее определить, что даст такой эффект, очень сложно. Нужно ли именно вам искать такие активы, и если да, то на какой процент включать в их в портфель — отдельный вопрос.

Чтобы больше узнать о составлении портфелей и роли разных активов в них, посмотрите другие статьи в Т⁠—⁠Ж:

1. Что такое современная теория портфеля.
2. Как диверсифицировать портфель.
3. Что такое хеджирование.