Что будет, если государство ограничит цены?

После 24 февраля все чаще звучат предложения начать регулировать цены на товары массового спроса. Депутаты даже подготовили поправки об этом.

В перечень товаров, подлежащих государственному регулированию, могут войти продукты питания, детские товары, стройматериалы, сельхозудобрения, сельхозтехника и запчасти к ней, бытовая химия, зоотовары, лекарства и медикаменты.

Профильные чиновники эту идею не поддерживают. Пока торговые сети добровольно ограничивают наценку только на ряд социально значимых товаров, в том числе на сахар. Тем не менее идея ограничить цены остается популярной. Расскажу, к чему это может привести.

Цена в рыночной экономике — результат равновесия, компромисс между желанием продавца продать, основанным на его затратах при производстве, и желанием покупателя купить, основанным на его понимании стоимости товара.

Также цена — это информация. Она рассказывает потребителям о качестве товара, его свойствах, том, насколько он востребован. Безусловно, есть исключения, но, как правило, чем качественнее товар, тем он дороже.

Еще цена дает сигнал производителям. Ее рост означает, что товар востребован и его стоит производить. И что товар важен для покупателя: он готов его покупать по более высокой цене.

Кроме того, цена — это информация для государства и его регулирующих органов. Например, если рынок сильно монополизирован, то цены отражают не качество товара, а уровень рыночной власти компаний. Есть общее правило: чем больше компаний-продавцов на рынке, тем ниже будут цены при прочих равных.

Рынок всегда стремится к экономии ресурсов, а информация тоже ресурс, причем весьма дорогой. Чем меньше информации нужно потребителю или производителю для принятия решений, тем лучше. А цена товара на рынке одновременно дает информацию производителю, продавцу, покупателю и органам власти. Именно поэтому цена играет такую важную роль в рыночной экономике.

Если на рынке нарушается равновесие — например, товара стало меньше или вырос спрос, — начинает расти цена.

Государство может повлиять на ситуацию рыночным способом — увеличить предложение товара на рынке, пустив на него больше продавцов, местных или из-за рубежа. Либо административным способом — начать регулировать цены, то есть делать их ниже рыночных.

Вот что тогда произойдет:

1. Поставщиков на рынке станет меньше. Цена стала слишком низкой, и производить или продавать этот товар теперь невыгодно. Конечно, это коснется не всех поставщиков, а только наиболее слабых с точки зрения эффективности.
2. Покупателей станет больше. Их число точно возрастет, ведь после снижения цены товар стал доступен большему числу потребителей.

В итоге товара на рынке станет меньше, а вот спрос на него вырастет. Это первый и самый очевидный результат ограничения цен — несоответствие между желающими продать, которых мало, и желающими купить, которых теперь больше, чем нужно. Так на рынке возникает дефицит товара.

Конечно, дефицит возникнет не завтра и не послезавтра после ограничения цен. Но обязательно возникнет в будущем. Никакого волшебства в экономике нет, и если бы продавцам было выгодно продавать товар дешевле, то они обязательно бы это делали. Значит, ограничение цен сделает выпуск товаров для кого-то менее выгодным, а для кого-то — вовсе убыточным.

В условиях дефицита те, кому не хватило товара, будут пытаться все равно его получить. Это можно сделать, только если договориться с продавцом, что товар идет именно тебе, а не кому-то другому. Чтобы продавец захотел так поступить, ему нужен некий дополнительный бонус от клиента. Так появляется черный рынок, где товар фактически стоит дороже.

Многие сторонники регулирования цен сейчас пытаются апеллировать к опыту СССР. Советский Союз был одним из редких примеров стран, которые отвергали рынок и определяли цены директивно. На продукты питания, например, цены устанавливались низкие, чтобы люди могли их купить. А на предметы роскоши, такие как хрусталь, автомобили или бытовая аппаратура, — высокие.

В Советском Союзе для этого был создан Государственный комитет цен — Госкомцен. Он определял, что и по каким ценам продавать. Но поскольку стоимость приходилось устанавливать одновременно на сотни тысяч наименований товаров, то ни о каком научном расчете речи не шло. Чаще всего цены устанавливали по аналогии с уже существующими товарами или исходя из затрат на их изготовление.

Вот к чему это приводило.

Дефицит и перепроизводство. Стремление назначать цены директивно приводило к огромным перекосам. Дешевый хлеб в магазинах было выгодно покупать, чтобы кормить скот. Качественная одежда и обувь в магазинах исчезала в мгновение ока, а то, что оставалось на полках, носить было невозможно.

Автомобили на черном рынке стоили дороже, чем их отпускная цена, которая и так была очень высокой для большинства советских граждан. А квартиры, за исключением кооперативных, вообще не продавались. Поэтому существовал сложный неофициальный рынок обмена жилья, где формировалась своя система неофициальных цен, — государство их никак не регулировало.

Черный рынок. Мы привыкли, что в России действует рынок покупателя: продавцов много, и они конкурируют между собой. В СССР все было наоборот. Из-за того, что желающих купить было намного больше, чем желающих продать, формировался рынок продавца.

Покупатели шли на различные ухищрения, чтобы получить товар: использовали связи и давали взятки. Многие наверняка помнят эпизод из фильма «Ирония судьбы», где Женя и Надя рассказывают друг другу, сколько они заплатили сверху за мебельный гарнитур.

Территориальное неравенство. Во многих городах купить, например, колбасу было невозможно. Жители Калуги или Переславля-Залесского были вынуждены ездить за продуктами в Москву. В этом случае к цене купленного товара нужно было прибавлять цену автобусного или железнодорожного билета, а также потерянное время.

Дополнительные издержки. Регулируемые цены и дефицит приводили к тому, что потребители в СССР несли огромные дополнительные затраты. Сюда входили и взятки продавцам, и затраты на поездку за товаром в другой город, и время на очереди и длительный поиск товара в разных магазинах. Об этом ходили многочисленные анекдоты. Например, про Бермудский треугольник в Москве: «ГУМ — ЦУМ — „Детский мир“».

Главное в наличии товарного дефицита не то, какая экономика в стране — плановая или рыночная. Все упирается именно в желание регулировать цены. Показателен опыт формально рыночной страны — Венесуэлы.

В 2014 году в результате падения цен на нефть — основной экспортный продукт Венесуэлы — в стране возникла резкая нехватка валюты. Это привело к дефициту бюджета и росту цен на импортные товары, которых в стране было довольно много.

Чтобы исправить ситуацию, правительство Мадуро вынудило центральный банк «включить печатный станок» и увеличить объем денег в стране. Это очень быстро привело к гиперинфляции. Например, в 2018 году инфляция потребительских цен, по данным Международного валютного фонда, составила 65 000%. Сейчас она находится на уровне 500%.

Чтобы решить ситуацию с дороговизной, власти установили «справедливые цены», на что рынок очень быстро отреагировал исчезновением товаров из магазинов. После этого пришлось вводить продуктовые карточки.

Получается, хотя цены начали регулировать для борьбы с экономическим кризисом, в результате он только усилился.

Регулирование цен — это инструмент управления рынком. Поэтому важно понимать, какую именно проблему это решает. Вариантов может быть много.

Поддержка людей с низким доходом. В этом случае целесообразно ввести для таких людей продовольственные карточки, которые позволят ежемесячно покупать продукты питания на определенную сумму.

Рост цен из-за нехватки товаров на рынке. Если цены растут из-за недостатка предложения, нужно создавать новые стимулы — или для местных производителей, или для импортеров. Например, снижение импортных пошлин, налоговые льготы или субсидии.

Монополии. Если цены растут из-за того, что монополист устанавливает слишком высокие цены на свои услуги, надо понять, почему это происходит. Например, цены в городе растут из-за высоких тарифов на железнодорожные перевозки, которым нет альтернативы. Значит, цены упадут, если подвести к городу автомобильную дорогу.

Или, скажем, сильный рост цен на коммунальные услуги — за исключением естественных монополий — означает, что в городе или области слабая конкуренция. Тогда надо посмотреть, что ей мешает. Возможно, есть какие-то административные барьеры, которые не дают новым компаниям появиться на рынке.

Ажиотажный спрос. Бывает, что потребители сметают товар с прилавков, и продавцы вынуждены повышать цены, чтобы не остаться без товаров. В этом случае ограничение цен как временная мера вполне возможно. Правда, сочетать его надо с разъяснительной работой и повышением доверия к правительственным органам. А доверие можно завоевать только открытостью и честностью, да и то не сразу.

Государства, в том числе Россия, и сейчас используют разные виды регулирования цен. И это в основном дает положительный эффект. Вот только несколько примеров.

Антимонопольное законодательство. Оно существует в большинстве стран мира и устанавливает различные ограничения на деятельность монополий, в том числе ценовые.

Регулирование цен может помочь, только если на рынке есть крупные компании, обладающие рыночной властью, и потеснить их невозможно.

Минимальный уровень оплаты труда — МРОТ. Это регулирование цен на рынке труда. Правда, здесь другой случай — когда цена ограничивается не сверху, а снизу.

Цель этого ограничения проста и понятна — добиться того, чтобы люди получали за свою работу немного больше прожиточного минимума. То есть чтобы всем, кто работает, хватало хотя бы на самую экономную жизнь.

Но МРОТ касается очень небольшого количества работников. Большинство все-таки получает зарплату, которая существенно превышает прожиточный минимум.

Так что в отдельных случаях регулирование цен может применяться. Проблемы начнутся, когда государство станет регулировать цены на массовые товары. Но до этого, к счастью, пока далеко.