6 случаев, когда люди взыскивали с судебных приставов деньги

Ошибки, которые допускают судебные приставы, дорого обходятся государству.

Работа приставов заключается в том, чтобы исполнять решения судов — взыскивать с должников деньги. Но иногда ситуация меняется, и получить компенсацию пытаются с них самих. Собрали шесть таких случаев.

Источник: дело № 2-4443/2017

Что случилось. Жительница Белгорода узнала, что с ее банковского счета списали 21 477 ₽. Но ни судебных дел, ни исполнительных производств в отношении нее возбуждено не было. Оказалось, что судебный пристав перепутал ее с должницей, фамилия, имя, отчество и дата рождения которой полностью совпали с данными женщины.

Владелица денег обратилась к приставу, отправила ему фото своего паспорта и попросила вернуть деньги. Но он ничего не сделал.

Тогда она пошла в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов и банку, и попросила взыскать в ее пользу 21 477 ₽ убытков, 300 000 ₽ компенсации морального вреда и 15 000 ₽ расходов на юриста.

Что решил суд. Суд частично удовлетворил требования и взыскал в пользу женщины 21 477 ₽ убытков, 3000 ₽ компенсации морального вреда и 10 000 ₽ судебных расходов.

Почему так. Получив исполнительный документ о взыскании денег, судебный пристав направил запросы в банки. И получил ответ, что у женщины с этими данными есть счет в одном из них.

Автоматизированная система банка выдает данные клиентов по ФИО и дате рождения должника. Место рождения и паспортные данные в ответе не фигурируют, поэтому вины сотрудников банка нет.

А вот пристав недостаточно хорошо провел идентификацию должницы, из-за чего деньги списали с постороннего человека.

Источник: дело № 4-КГ23-30-К1

Что случилось. В 2008 году суд взыскал с преступника в пользу потерпевшей из Московской области 96 250 ₽, которые тот у нее украл. Женщина направила исполнительный лист в службу судебных приставов, и спустя некоторое время деньги поступили на счет ФССП.

В 2016 году к судебному приставу пришел человек с доверенностью якобы от имени взыскательницы, согласно которой она уполномочила его получить эти деньги. Пристав выдал представителю всю сумму.

Вскоре за деньгами пришла сама женщина. Она удивилась и сказала, что никому не поручала забирать за нее деньги. Нотариальная доверенность оказалась поддельной.

Потерпевшая обратилась в суд и потребовала взыскать с ФССП 96 250 ₽ убытков, 100 000 ₽ компенсации морального вреда, 3388 ₽ госпошлины и 35 000 ₽ на юриста.

Что решил суд. Суды трех инстанций отказали в иске, а Верховный суд отменил все акты нижестоящих инстанций и указал, что в действиях судебного пристава есть нарушения.

В итоге с ФССП России были взысканы 96 250 ₽ и 20 000 ₽ компенсации морального вреда.

Почему так. Судебный пристав-исполнитель не удостоверился в подлинности доверенности и выдал деньги мошеннику. По сути, женщину обокрали повторно.

Источник: дело № 39-КГ23-10-К1

Что случилось. Женщина решила продать автомобиль «Киа», нашла покупателя, получила задаток — 30 000 ₽ и назначила срок сделки. Но позже выяснилось, что на машину наложен арест.

Поскольку в установленный срок продать автомобиль не удалось, женщине пришлось вернуть покупателю задаток в двойном размере.

Позже выяснилось, что пристав наложил арест на иномарку ошибочно — по долгу другого лица. Тогда владелица «Киа» обратилась в суд с требованием взыскать с ФССП 60 000 ₽.

Что решил суд. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали истице. Согласно судебным актам, у нее не было оснований передавать покупателю двойную сумму задатка — достаточно было вернуть только 30 000 ₽. Еще столько же она передала добровольно.

Верховный суд не согласился и отправил дело на пересмотр. Пока оно еще не рассмотрено, но с большой вероятностью иск женщины будет удовлетворен.

Почему так. Судебный пристав ошибочно наложил арест на автомобиль, из-за этого его владелице пришлось заплатить покупателю второй задаток. Она сделала это не добровольно, а согласно закону, потому что сделка отменилась по вине продавца.

Вернуть один задаток можно было только в том случае, если стороны сами договорились расторгнуть договор до начала сделки или если обременение на машину наложили после заключения предварительного договора. Но иномарку арестовали за год до продажи. Получается, что именно из-за ошибки пристава женщина понесла убытки.

Источник: дело № 66-КГ23-18-К8

Что случилось. По решению суда с жительницы Иркутска взыскали долг перед банками общей суммой почти полмиллиона рублей. Пристав направил исполнительный лист на работу женщины и обязал удерживать из ее заработной платы 50%.

Зарплата должницы была всего около 26 000 ₽, поэтому на жизнь оставалось совсем немного. На иждивении у женщины было двое детей, она воспитывала их одна, алименты отец не платил.

Мать обратилась в суд и попросила оставлять на ее счете один прожиточный минимум на нее, и по половине прожиточного минимума на каждого ребенка.

Что решил суд. Суды трех инстанций отказали в иске и пояснили, что у женщины в собственности есть автомобиль и садовый участок. Если она хочет сохранить заработную плату, то может погасить задолженность этим имуществом.

Верховный суд отменил эти акты и отправил дело на пересмотр.

Почему так. Материнство и детство находятся под защитой государства. В первую очередь необходимо установить баланс интересов сторон и сохранить для детей необходимый уровень материального содержания, чтобы они могли нормально развиваться.

Суды не выяснили, действительно ли женщина одна воспитывает детей и у нее нет других доходов. Если доводы подтвердятся, скорее всего суды удовлетворят ее требования.

Источник: дело № 41-КГ23-20-К4

Что случилось. Житель Ростова-на-Дону взял кредит в микрофинансовой организации под залог автомобиля «Опель Астра», но деньги в срок не вернул. Суд взыскал с него задолженность и обратил взыскание на машину. Ее стоимость на тот момент составляла 300 000 ₽. Иномарку изъяли у мужчины и отправили на охраняемую стоянку.

Чтобы продать автомобиль, судебный пристав заключил договор с другой организацией и передал машину. Продать ее не удалось, а вскоре выяснилось, что иномарка исчезла. Тогда МФО и мужчина обратились в суд, чтобы взыскать с ФССП 300 000 ₽ и 6200 ₽ госпошлины.

Что решил суд. Нижестоящие суды отказали в иске — автомобиль пропал с охраняемой стоянки, за которую пристав не должен отвечать. Но Верховный суд не согласился с такими выводами.

Почему так. Приставы обязаны принять меры для сохранности арестованного имущества. А еще они несут ответственность за действия третьих лиц, которым передают такое имущество, и поэтому обязаны компенсировать убытки.

Источник: дело № 5-КГ22-111-К2

Что случилось. Суды взыскали с жителя Москвы в пользу банка 15 млн рублей и 28 млн рублей по разным кредитным договорам и обратили взыскание на его недвижимость стоимостью 50 млн рублей.

Судебные приставы объединили долги в сводное исполнительное производство, а имущество отправили на реализацию. Всю недвижимость продать не удалось, поэтому приставы вернули банку нереализованное имущество стоимостью 31 млн рублей.

Банк взял себе из этой суммы долг — 15 млн рублей, а остальные 16 млн вернул судебным приставам, чтобы они частично погасили этой суммой второй долг.

Но пристав-исполнитель поступил по-другому. Сначала он удержал исполнительский сбор — 527 000 ₽. Около 8 млн передал жене должника — как долю супруги, а оставшиеся 7 млн вернул должнику. Супруги такому поступлению обрадовались и вместо погашения долга потратили деньги на себя.

Банк, не дождавшись денег, обратился в суд с иском к ФССП и потребовал взыскать с ведомства 7 млн рублей и 59 676 ₽ госпошлины.

Что решил суд. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали банку в иске. Но Верховный суд пришел к другому выводу.

Почему так. Пристав обязан своевременно исполнять решения судов, взыскивать задолженность любым законным способом. Ответчик не доказал, что у должника есть другое имущество, которым можно погасить долг.

Между действиями судебного пристава, который вернул деньги мужчине, и убытками банка есть прямая связь. А значит, отказывать в иске было нельзя.