Как женщина обязала страховую заплатить по ОСАГО за действия пассажира

В октябре 2018 года женщина на Акуре врезалась в дверь стоящей Тойоты Марк 2: пассажир решил выйти на проезжую часть и создал помеху для движения.

Владелица Акуры обратилась к оценщику, и он посчитал, что отремонтировать машину можно за 135 946 ₽. Водительница прибавила к этой сумме стоимость оценки — 7000 ₽ — и попросила компенсировать свои расходы страховую компанию виновника ДТП. Но там ответили, что ничего не выплатят.

Тогда женщина пошла взыскивать ущерб через суд.

Потерпевшая. Я ехала по дороге, и тут внезапно открылась левая пассажирская дверь припаркованного автомобиля. Водитель Тойоты решил высадить человека прямо на проезжую часть. Я уже не смогла ничего сделать, и в итоге моей машине был причинен ущерб — 135 946 ₽ по расчетам оценщика.

Гражданская ответственность владельца Тойоты была застрахована. Поэтому я хочу, чтобы страховая компания компенсировала мне расходы на ремонт авто.

Я написала им несколько претензий, обращалась к финансовому уполномоченному, но мне под разными предлогами отказывали. Прошу суд взыскать со страховщика 135 946 ₽ и 7000 ₽ за экспертизу.

Страховая компания. Мы ничего платить не будем, потому что страховой случай не наступил. Ответственность за причинение вреда возникла у пассажира Тойоты, а не у водителя. А за пассажиров мы не отвечаем.

Кроме того, финансовый уполномоченный отказался удовлетворить требования истицы. А еще эта женщина пропустила тридцатидневный срок с даты отказа уполномоченного, в течение которого должна была обратиться за выплатой.

С экспертизой мы тоже не согласны. Ее провели без представителей страховщика, поэтому она не может считаться доказательством. Просим в иске отказать.

Страхования компания ошибается, когда говорит, что страховой случай не наступил. Еще как наступил. То, что машину повредил пассажир, здесь значения не имеет. К тому же наступление страхового случая подтверждается решением по связанному делу. Потерпевшая уже пыталась взыскать ущерб с водителя, но иск оставили без рассмотрения из-за того, что она заблаговременно не направила претензию.

Довод о том, что истица пропустила тридцатидневный срок со дня решения финансового уполномоченного, не принимаю. Это срок для оспаривания решения уполномоченного, а не для обращения в суд с иском о взыскании ущерба.

К оценке тоже вопросов нет. У эксперта есть необходимые познания, само заключение убедительное и подробное, в нем есть ответы на все вопросы. Если ответчик не согласен с экспертизой, он мог бы заявить ходатайство о назначении новой. Но никаких заявлений от страховщика не поступало.

Исковые требования удовлетворяю полностью. Страховая должна выплатить владелице Акуры 135 946 ₽ и 7000 ₽ за экспертизу.

Ответчик обжаловал решение.

Районный суд принял верное решение, оставляем его в силе.

Страховая компания пошла дальше.

В деле есть протокол об административном правонарушении, согласно которому владельца Тойоты привлекли к ответственности за нарушение правил высадки пассажира 

Но суды не установили, произошла ли авария во время движения иномарки. Это важное обстоятельство. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, только если возник из-за его действия или проявления вредоносных свойств. В противном случае вред надо возмещать на общих основаниях.

Суды должны были выяснить, передвигалась ли Тойота во время ДТП, и рассмотреть дело с учетом этого фактора. Исправьте недоработки.

Не дойдя до Верховного суда, дело вернулось в краевой.

В деле нет сведений, что ДТП произошло непосредственно из-за действий источника повышенной опасности. Поэтому ущерб причинен не из-за эксплуатации автомобиля, а из-за неправомерных действий пассажира.

Отменяем решение районного суда, в иске отказываем.

На этот раз судебный акт обжаловала истица.

Оставляем определение в силе.

Тогда владелица Акуры отправила жалобу в Верховный суд.

Использование автомобиля — это не только его передвижение, но и другие действия, которые связаны с этим. В правилах дорожного движения зафиксированы требования, связанные с остановкой и стоянкой транспортного средства, а также перевозкой пассажиров. Например, при остановке и стоянке запрещается открывать двери, если это создает помехи другим участникам дорожного движения.

Это значит, что использование машины как источника повышенной опасности включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку. Вред, который при этом причинен, считается страховым случаем.

Направляем дело на новое апелляционное рассмотрение.

Страховая должна компенсировать ей ущерб. Оставляем решение районного суда в силе.

Спустя два с половиной года разбирательств первоначальное решение районного суда признали законным. Женщина получит от страховщика деньги на ремонт автомобиля и компенсацию трат на экспертизу.

В этом деле речь шла о праворульном автомобиле. Пассажиру такой машины часто приходится выходить с переднего сиденья на проезжую часть.

Но Верховный суд сделал выводы независимо от расположения руля и того, ехало авто или стояло. Водители должны отвечать за пассажиров при посадке и высадке.