Как женщина обязала страховую заплатить по ОСАГО за действия пассажира
Изумительные истории
4K
Фотографии в коллаже — Aleksandr Kondratov / Oleg Elkov / Shutterstock

Как женщина обязала страховую заплатить по ОСАГО за действия пассажира

19
Аватар автора

Ольга Макеева

юрист

Страница автора

В октябре 2018 года женщина на Акуре врезалась в дверь стоящей Тойоты Марк 2: пассажир решил выйти на проезжую часть и создал помеху для движения.

Владелица Акуры обратилась к оценщику, и он посчитал, что отремонтировать машину можно за 135 946 ₽. Водительница прибавила к этой сумме стоимость оценки — 7000 ₽ — и попросила компенсировать свои расходы страховую компанию виновника ДТП. Но там ответили, что ничего не выплатят.

Рассылка с разбором новых законов
Истории о том, как законы влияют на деньги, — в вашей почте дважды в месяц. Бесплатно

Аргументы сторон

Потерпевшая. Я ехала по дороге, и тут внезапно открылась левая пассажирская дверь припаркованного автомобиля. Водитель Тойоты решил высадить человека прямо на проезжую часть. Я уже не смогла ничего сделать, и в итоге моей машине был причинен ущерб — 135 946 ₽ по расчетам оценщика.

Гражданская ответственность владельца Тойоты была застрахована. Поэтому я хочу, чтобы страховая компания компенсировала мне расходы на ремонт авто.

Я написала им несколько претензий, обращалась к финансовому уполномоченному, но мне под разными предлогами отказывали. Прошу суд взыскать со страховщика 135 946 ₽ и 7000 ₽ за экспертизу.

Страховая компания. Мы ничего платить не будем, потому что страховой случай не наступил. Ответственность за причинение вреда возникла у пассажира Тойоты, а не у водителя. А за пассажиров мы не отвечаем.

Кроме того, финансовый уполномоченный отказался удовлетворить требования истицы. А еще эта женщина пропустила тридцатидневный срок с даты отказа уполномоченного, в течение которого должна была обратиться за выплатой.

С экспертизой мы тоже не согласны. Ее провели без представителей страховщика, поэтому она не может считаться доказательством. Просим в иске отказать.

Что сказали суды

Аватар автора

Районный суд, первая инстанция:

Дело № 2-2684/2021

👍
Женщина права.

Страхования компания ошибается, когда говорит, что страховой случай не наступил. Еще как наступил. То, что машину повредил пассажир, здесь значения не имеет. К тому же наступление страхового случая подтверждается решением по связанному делу. Потерпевшая уже пыталась взыскать ущерб с водителя, но иск оставили без рассмотрения из-за того, что она заблаговременно не направила претензию.

Довод о том, что истица пропустила тридцатидневный срок со дня решения финансового уполномоченного, не принимаю. Это срок для оспаривания решения уполномоченного, а не для обращения в суд с иском о взыскании ущерба.

К оценке тоже вопросов нет. У эксперта есть необходимые познания, само заключение убедительное и подробное, в нем есть ответы на все вопросы. Если ответчик не согласен с экспертизой, он мог бы заявить ходатайство о назначении новой. Но никаких заявлений от страховщика не поступало.

Исковые требования удовлетворяю полностью. Страховая должна выплатить владелице Акуры 135 946 ₽ и 7000 ₽ за экспертизу.


Ответчик обжаловал решение.

Аватар автора

Краевой суд, апелляционная инстанция:

Дело № 33-10003/2021

💯
Согласны.

Районный суд принял верное решение, оставляем его в силе.


Страховая компания пошла дальше.

Аватар автора

Кассационный суд:

Дело № 88-2412/2022

🤓
Все не так.

В деле есть протокол об административном правонарушении, согласно которому владельца Тойоты привлекли к ответственности за нарушение правил высадки пассажира  . Он открыл дверь и стал причиной ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истицы.

Но суды не установили, произошла ли авария во время движения иномарки. Это важное обстоятельство. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, только если возник из-за его действия или проявления вредоносных свойств. В противном случае вред надо возмещать на общих основаниях.

Суды должны были выяснить, передвигалась ли Тойота во время ДТП, и рассмотреть дело с учетом этого фактора. Исправьте недоработки.


Не дойдя до Верховного суда, дело вернулось в краевой.

Аватар автора

Краевой суд, апелляционная инстанция:

Дело № 33-4541/2022

😅
Точно, страховая ничего не должна.

В деле нет сведений, что ДТП произошло непосредственно из-за действий источника повышенной опасности. Поэтому ущерб причинен не из-за эксплуатации автомобиля, а из-за неправомерных действий пассажира.

Отменяем решение районного суда, в иске отказываем.


На этот раз судебный акт обжаловала истица.

Аватар автора

Кассационный суд:

Дело № 88-6984/2022

👌
Теперь все верно.

Оставляем определение в силе.


Тогда владелица Акуры отправила жалобу в Верховный суд.

Аватар автора

Верховный суд:

Дело № 56-КГ23-1-К9

🧐
Суды ошибаются.

Использование автомобиля — это не только его передвижение, но и другие действия, которые связаны с этим. В правилах дорожного движения зафиксированы требования, связанные с остановкой и стоянкой транспортного средства, а также перевозкой пассажиров. Например, при остановке и стоянке запрещается открывать двери, если это создает помехи другим участникам дорожного движения.

Это значит, что использование машины как источника повышенной опасности включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку. Вред, который при этом причинен, считается страховым случаем.


Направляем дело на новое апелляционное рассмотрение.

Аватар автора

Краевой суд, апелляционная инстанция:

Дело № 33-3982/2023

🥲
Правда все же на стороне владелицы Акуры.

Страховая должна компенсировать ей ущерб. Оставляем решение районного суда в силе.

Что в итоге

Спустя два с половиной года разбирательств первоначальное решение районного суда признали законным. Женщина получит от страховщика деньги на ремонт автомобиля и компенсацию трат на экспертизу.

Какие выводы нужно сделать

В этом деле речь шла о праворульном автомобиле. Пассажиру такой машины часто приходится выходить с переднего сиденья на проезжую часть.

Но Верховный суд сделал выводы независимо от расположения руля и того, ехало авто или стояло. Водители должны отвечать за пассажиров при посадке и высадке.


Новости, которые касаются всех, — в нашем телеграм-канале. Подписывайтесь, чтобы быть в курсе происходящего: @tinkoffjournal

Какого запрета не хватает в правилах дорожного движения?
Комментарии проходят модерацию по правилам журнала
Загрузка
0
Герой

> Какие выводы нужно сделать
Лично я могу сделать для себя вывод, что кроме Верховного суда никто особо не вникает. Постоянно вижу новости, что суды более ранних инстанций выносят решения, которые отклоняются ВС, причем, с вполне адекватной и понятной формулировкой.

38
Герой

Iwan, проблема в том, что по ряду вопросов даже позиция Верховного противоречива....

3
Герой
Отредактировано

Дмитрий, да у нас много в законодательной базе противоречат пункту 3 статьи 19 Конституции РФ. Верховный суд держится молодцом на фоне всех этих противоречий в законодательной базе.

0
Герой

Iwan, когда решение суда кажется вам несовпадающим с конституцией... это ладно.
А вот когда оно разное в одинаковых случаях , это совсем тоскливо

0

Iwan, к сожалению, районные суды выносят шаблонные решения. Раньше этим грешила перефирия, теперь и московские суды

1
Герой

Iwan, вот тоже регулярно в тиньке это вижу, хотя на деле это менее 1% шанс, что ВС изменит решение предыдущих инстанций))

0

user575460, по гражданским делам ВС многое пересматривает. Вы же понимаете, что юрист, дошедший до ВС, гений, и может чётко разложить свою позицию

0
0
Герой

Мне интересно, кто эти люди, которые проголосовали, что виновата пострадавшая машина или невнимательный пассажир.
2,5 года убить, чтобы ходить по судам и доказывать свою правоту - утомительно, но хорошо, что все справедливо закончилось.

15

Katherine, у СК есть куча юристов. Их задача ходить в суды :)

0
0
Герой

Запрета нарушать ПДД.
Там абсолютно всё указано, как нужно ехать безопасно для всех, но некоторые ставят себя выше всех требований.

8
Герой

Максим, паровозиком можно обгонять или нельзя? А то Верховный суд с разницей в 3 месяца выносит противоположные по смыслу решения на этот счет. Причем один и тот же судья.

1
Герой

Ivan, https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2709/00933a31260a2f952961558c8915b2304c0d37a5/?ysclid=lmjkg3q5nh153744949

1
0
Герой

Да уж, вопиющая некомпетентность судов. Как лишать прав за распитие спиртных напитков за рулём стоящей во дворе на стоянке машины, так вопросов у суда нет, машина же используется. А как обязать страховую возместить ущерб за невовремя открытую дверь, то сразу появляется вопрос- машина же не двигалась. Где логика?

7
0

Куча статей про суды на ТЖ. Сценарий всегда один, как под копирку. Накой вообще нужны все эти промежуточные судебные инстанции, если всегда последнее слово за ВС?

5

Василий, так не все же до ВС доходят.

2

Антиконсьюмерист, глаза надо просто открывать, когда из салона авто выходишь, а не так вот открыл и катись оно всё колесом.

4
Герой

Антиконсьюмерист, то же самое могло быть с пассажиром заднего сиденья за водителем

4
0

Текст прекрасен. Это всё, что нужно знать о наших "судах" и "страховых компаниях".

1

Сообщество