Как страховая выплатила постра­давшим возме­щение, а потом потре­бовала его назад

В ноябре 2021 года в Казани столкнулись три автомобиля: Мерседес, Хонда и Шевроле. Сотрудники ГИБДД признали виновным в аварии водителя Шевроле. Пострадавшие обратились в страховую, чтобы получить возмещение ущерба по ОСАГО.

Компания признала ДТП страховым случаем, предложила водителям заключить соглашение об урегулировании убытков и получить деньги. Пострадавшие согласились. Водителю Мерседеса выплатили 227 300 ₽, а водителю Хонды — 400 000 ₽.

Однако потом страховщик провел трасологическое исследование повреждений автомобилей участников столкновения — и выяснил, что они не соответствуют обстоятельствам ДТП. А значит, владельцы Мерседеса и Хонды не должны были получить деньги.

Пострадавшие не вернули выплаты добровольно, поэтому страховая обратилась в суд.

Страховая. Мы признали происшествие страховым случаем и заплатили пострадавшим. Но потом решили получше разобраться в обстоятельствах и попросили эксперта провести трасологическое исследование.

Экспертиза показала, что повреждения всех трех автомобилей не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли стать результатом этой аварии. Получается, мы выплатили деньги без оснований, а эти граждане обогатились за наш счет.

Просим вернуть 627 300 ₽, которые они получили.

Пострадавшие. Наши машины пострадали именно в этом ДТП. Это подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД. Также есть фотографии и запись видеорегистратора, на которых видно столкновение.

Мы не обманывали страховую, деньги не вернем.

По делу провели судебную экспертизу — и она тоже установила, что повреждения автомобилей не могли быть получены в результате ДТП. У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта и трасологическому исследованию.

Пострадавшие предоставили недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП, а страховая поверила им и ошибочно выплатила деньги. Иск удовлетворяю. Ответчики должны вернуть возмещение.

Владельцы Хонды и Мерседеса не согласились с решением и обжаловали его.

Страховая компания была уверена, что это страховой случай. Но исследования показали, что повреждения автомобилей не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Нет оснований не доверять выводам экспертов. Суд первой инстанции вынес верное решение.

Ответчики направили жалобу в кассационную инстанцию.

Страхового случая не было, деньги выплатили по ошибке. Ну и что, что есть видеозапись: по делу провели судебную экспертизу, которая установила все важные обстоятельства.

Так дело попало в Верховный суд.

Закон об ОСАГО регламентирует порядок проведения осмотра ТС, независимой технической экспертизы и оценки. Эти процедуры проводят, пока рассматривается заявление о возмещении ущерба.

Страховщик и потерпевшие заключили соглашение об урегулировании убытков без независимой экспертизы и оценки. Страховщик — это профессиональный участник рынка, который несет все коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения без дополнительных исследований. Именно поэтому нельзя говорить о том, что пострадавшие неосновательно обогатились. Страховая выплатила деньги на основании соглашения.

Нижестоящие суды руководствовались исключительно заключением судебного эксперта и трасологическим исследованием, хотя в материалах дела есть и запись с видеорегистратора, и фотоснимки, и документы от ГИБДД — все это подтверждает, что столкновение было.

Отменяем все судебные акты и возвращаем дело в суд первой инстанции.

В некоторых случаях страховая компания может выплатить возмещение пострадавшим в ДТП напрямую, а не оплачивать ремонт автомобиля  . Например, если страховщик и пострадавшие заключат об этом соглашение.

В этом деле так и произошло: истец письменно договорился с ответчиками, что те получат возмещение без независимой технической экспертизы и оценки. Страховая перечислила деньги по письменному обязательству, которое взяла на себя добровольно. Соглашение не оспорено и не признано недействительным. А значит, правовое основание, по которому владельцы пострадавших автомобилей получили деньги, не отпало. Поэтому истец не вправе требовать, чтобы ему вернули выплаты как неосновательное обогащение.

В иске отказываю.

Неизвестно, при каких обстоятельствах на самом деле пострадали автомобили, но деньги их владельцам возвращать не придется.

Нередко суды полностью полагаются на результаты судебных экспертиз и не берут в расчет другие доказательства. Так что заключения судебных экспертов фактически становятся судебными решениями.

В этом деле Верховный суд встал на сторону пострадавших и подчеркнул, что нельзя игнорировать другие доказательства, судебная экспертиза — это не истина в последней инстанции. Факт ДТП подтвержден, а страховщик сам заключил соглашение с пострадавшими.

В случае ДТП важно фиксировать все обстоятельства — фотографировать и снимать видео. Чем больше материалов, тем лучше.

Если страховщик заключил соглашение с потерпевшим и выплатил возмещение, он не вправе проводить экспертизу и требовать деньги назад. Часто суды исходят из того, что страховщик — профессиональный участник рынка, он должен грамотно оценивать коммерческие риски и проводить экспертизу до заключения соглашения. В подобных ситуациях суды встают на сторону автовладельцев.