Пассажир делает заказ в приложении, а везет его водитель неизвестного таксопарка.

Понять, кто и за что отвечает, если поездка пошла не по плану, — непростая задача. Собрали несколько судебных историй, которые помогут разобраться, в каких случаях можно наказать агрегатора такси.

Что не так с агрегаторами такси

Первые приложения для заказа такси в России появились в 2011 году. Вызвать машину и рассчитаться за поездку стало проще, но возникли сложности с соблюдением прав клиентов.

Когда человек использует мобильное приложение, он может решить, что заключает договор непосредственно с сервисом. На самом деле перевозчиком может быть третье лицо, о котором клиент не знает.

Заказчик выбирает разрекламированное приложение и делает заказ. Затем получает смс или пуш-уведомление от агрегатора, видит его символику на автомобиле и надеется на комфортную поездку с компетентным таксистом. На деле приложение только собирает заказы и передает их водителям всех зарегистрированных таксопарков. Агрегаторы не проверяют таксистов на профпригодность и неохотно берут ответственность за их действия. Разбираться, кто виноват, если, например, случалась авария или водитель оскорбил или ударил клиента, приходится в суде.

В 2018 году Верховный суд высказался, что таксопарки и агрегаторы должны отвечать за действия водителей, которым передают заказы. Но единой позиции у судов по этому поводу до сих пор нет — иногда сервисы остаются безнаказанными и потерпевшим приходится искать виновника самостоятельно.

Роспотребнадзор и пассажиры требуют, чтобы агрегаторы давали в приложении всю актуальную информацию о водителях и их лицензиях, но изменить ситуацию пока не могут. Так, в Москве один мужчина обращался в Роспотребнадзор с жалобами на крупный сервис поиска такси 85 раз, но ни к чему обязать агрегатор пока не получилось.

А вот чем закончились другие истории поездок на такси:

Как поездка закончилась смертельным ДТП

Что произошло. Водитель такси нарушил правила дорожного движения, вылетел с проезжей части и врезался в столб освещения. От полученных травм пассажир скончался на месте. Молодому человеку было всего 23 года, и он был единственным сыном одинокой мамы.

Таксиста признали виновным в гибели пассажира, приговорили к лишению свободы на два с половиной года и лишили водительских прав на три.

К кому был иск. Водитель арендовал машину у ИП, владельца таксопарка, за 900 Р в день. Заказы получал через мобильное приложение, по учетной записи предпринимателя. Автомобиль же принадлежал постороннему человеку, который не имел отношения к такси.

Мама погибшего адресовала иск сразу нескольким ответчикам — таксисту, агрегатору, предпринимателю и собственнику авто — и просила суд взыскать с них компенсацию морального вреда: 5 000 000 Р.

Кто понес ответственность. Суд первой инстанции решил так: собственник машины невиновен, так как не является работодателем водителя. Возмещать вред должен тот, у кого авто было на момент аварии, то есть таксист.

Суд учел позицию Верховного суда от 2018 года, и владелец сервиса заказа такси понес наказание вместе с водителем. На машину была наклеена информация о телефоне и названии агрегатора — на этот номер и звонил погибший пассажир. Заказ молодого человека принял владелец сервиса, а осуществил — водитель на арендованном автомобиле. Каждый из них по решению суда должен выплатить матери по 600 000 Р.

Женщину не устроило, что суд снизил размер компенсации морального вреда до 1 200 000 Р и освободил от ответственности собственника машины и предпринимателя — владельца таксопарка. Поэтому она обратилась в суд снова.

Суд второй инстанции пересмотрел материалы дела и вынес новое решение. Собственник передал автомобиль во владение предпринимателю, а тот противоправно сдал его в аренду водителю. У последнего на момент аварии не было разрешения на осуществление деятельности легкового такси и страховки. Таксист не мог работать в России по иностранному водительскому удостоверению и должен был обменять его на российское.

Виновными признали всех. Собственник авто регистрировал машину как личный автомобиль, который не может оказывать услуги такси, но передал его таксопарку. А предприниматель брендировал машину, зная, что у водителя нет российских прав и жизнь пассажиров не застрахована. То есть оба понимали противоправность своих действий, поэтому в пользу женщины взыскали еще по 300 000 Р с собственника авто и владельца таксопарка — общая сумма достигла 1 800 000 Р.

В третий раз женщина пошла в суд, заручившись поддержкой прокурора, но увеличить сумму компенсации ей уже не удалось.

Как поездка закончилась увечьями

Что произошло. Водитель такси решил перестроиться, но не посмотрел в зеркала и врезался в машину, которая ехала по соседней полосе. Пассажирка получила травмы: ей диагностировали растяжение шейного отдела позвоночника, ушиб головы и правого плечевого сустава, а также болевой синдром. После этого она наблюдалась в платной клинике и покупала лекарства.

Ответственность за жизнь и здоровье пассажиров агрегатор застраховал, поэтому женщина получила от страховой компенсацию 5000 Р. Но эти деньги не покрыли расходы на лечение.

К кому был иск. Пассажирка обратилась с иском к агрегатору такси. Она требовала возместить ей расходы на оплату лекарств — 14 977 Р, выплатить неустойку — 7638 Р, компенсацию морального вреда — 70 000 Р, а также штраф — 50% от присужденной суммы, так как сервис не выполнил требования и не ответил на претензию до суда.

Кто понес ответственность. Человек, который получил увечья, вправе взыскать с виновника утраченный заработок и расходы на лечение.

Суд признал вину агрегатора такси, хотя его представители утверждали, что отвечают только за приложение, а вез пассажирку водитель, который у них не работает.

Истица прошла обследование в платной клинике, хотя могла сделать это бесплатно по полису ОМС. Поэтому суд снизил расходы на лечение до 415 Р — это стоимость лекарств по чеку. Ответчик не выполнил требования до разбирательства, поэтому к сумме добавилась неустойка — 211,65 Р за 17 дней просрочки.

Моральный вред потерпевшей суд оценил в 40 000 Р. А штраф за то, что агрегатор отказался выплатить компенсацию добровольно, — в 20 313,32 Р. Всего женщине удалось взыскать 60 939,97 Р.

Представители агрегатора смогли обжаловать решение: они доказали, что водитель не был виновником ДТП, а значит, сервис не несет ответственности за причиненный вред. Все выплаты суд отменил, и у пассажирки остались только 5000 Р, которые она получила по страховке.

Как поездка закончилась необходимостью продать квартиру

Что произошло. В 2016 году в Санкт-Петербурге москвичка заказала такси через приложение. Водитель нарушил правила дорожного движения, наехал на бордюр и влетел в дерево. Как оказалось, ранее таксиста неоднократно привлекали к ответственности за нарушение ПДД.

Женщина серьезно пострадала — водителю назначили полтора года лишения свободы и на два года лишили прав. Также таксист возместил потерпевшей моральный ущерб — 400 000 Р, расходы на проезд, проживание и питание в Санкт-Петербурге, где рассматривалось дело, и услуги юриста — 191 744 Р. В пользу государства водитель заплатил штраф 15 000 Р.

Сначала пассажирка обратилась за лечением в государственную больницу, но там приходилось ждать приема реабилитолога и других врачей по несколько часов, и она сделала выбор в пользу частной клиники.

Стоимость лечения составила 550 372 Р, а план реабилитации был прописан на два года вперед. Ответственность таксиста была застрахована — страховая выплатила пассажирке 75 250 Р. Женщина требовала выплатить ей максимально возможную сумму страхового возмещения в 500 000 Р, но ей отказали.

До аварии пассажирка заключила два договора на общую сумму в 6 000 000 Р, но ее планы рухнули — выполнить работу и получить доход не удалось. Чтобы оплатить реабилитацию, пришлось продать квартиру.

До суда женщина обращалась к агрегатору такси с претензией и требовала возместить ей все расходы, а также моральный вред — 10 000 000 Р. Агрегатор отказал.

К кому был иск. Потерпевшая обратилась с иском к сервису заказа такси и к фирме, которая оформляла страховку водителю. Требования были такими: оплатить лечение и реабилитацию — 800 872 Р, выплатить остаток страховки — 427 750 Р, возместить расходы на юриста — 547 847 Р, расходы на подготовку дела в суд — 86 846 Р, моральный вред — 59 273 328 Р, утраченный заработок — 6 000 000 Р, неустойку — 1 150 647 Р, штраф — 213 875 Р и госпошлину — 300 Р.

Кто понес ответственность. Суд первой инстанции сразу освободил агрегатор от ответственности, так как он не состоит в трудовых отношениях с водителем. Женщина знала это, но принципиально адресовала требования только владельцам приложения, не привлекая в дело таксопарк.

По налоговой декларации сумма среднего дохода пострадавшей за 2016 год составила 2 055 855 Р, и суд решил, что доход она все же не теряла.

Страховая компания возместила часть убытков — 75 250 Р — за остеосинтез кости и лекарства, но в остальной части ссылалась на то, что женщина сама выбрала платную клинику, а не лечение по ОМС. Тем не менее суд взыскал со страховой компании еще 424 750 Р, которые остались от порога в 500 000 Р, а также 50 000 Р расходов на юриста. В остальной части иска отказал.

Тогда пассажирка обратилась в суд второй инстанции и обжаловала решение. Суд учел разъяснения Верховного суда и в итоге взыскал с агрегатора такси компенсацию морального вреда — 200 000 Р, расходы на услуги юриста — 20 000 Р и утраченный заработок — 66 912 Р. Его посчитали исходя из среднемесячного заработка истицы по декларации и количества дней, когда она была на больничном.

Со страховой суд дополнительно взыскал потребительский штраф — 30 000 Р и неустойку за несвоевременную выплату причитающейся страховой премии, которую суд снизил до 20 000 Р.

Поездка закончилась побоями

Что произошло. Москвичка заказала такси через приложение. Водителя возмутило, что клиентка поставила на сидение рядом с собой сумки, которые до этого были на асфальте. Он стал кричать и оскорблять пассажирку, а затем выскочил из машины сам, вытащил женщину, разорвав ее шубу, и бросил в нее сумки.

Москвичка получила ушиб стопы. Она сняла побои в травмпункте, написала заявление в полицию на сервис заказа такси, а позже пошла в суд.

К кому был иск. Истица предъявила агрегатору требование о компенсации морального вреда — 500 000 Р, возмещении затрат на ремонт шубы — 6634 Р и расходов на представителя — 5000 Р. Пассажирка полагала, что таксист работает на сервис, а значит, последний ответит за действия своего сотрудника.

Представители агрегатора заявили, что занимаются только разработкой мобильного приложения — любой таксопарк или частник может там зарегистрироваться, принять правила сервиса и получать заказы. Трудовых отношений с водителем у компании нет и отвечать за его действия она не станет.

Кто понес ответственность. Суд встал на сторону агрегатора. Чтобы взыскать компенсацию, женщине придется подавать в суд на таксопарк или самого водителя.

Как поездка закончилась блокировкой пользователя сервиса заказа такси

Что произошло. Однажды пользователь сервиса «Яндекс-такси» из Уфы зашел в приложение и увидел, что его аккаунт заблокировали. Он открыл приложение «Убер» — там ситуация была точно такая же.

Мужчина решил, что это связано с недавним случаем, когда он вызвал машину через «Яндекс-такси», подрался с водителем и в итоге никуда не поехал. Деньги за отмену поездки с него тогда не взяли, но в приложении заблокировали. Пользователь подумал, что «Убер» присоединился к блокировке, так как подконтролен «Яндексу».

К кому был иск. Мужчина требовал сразу у двух сервисов обеспечить доступ к заказу такси через их приложения и компенсировать моральный вред.

Конфликт с водителем «Яндекс-такси» истец не отрицал, но «Убером» не пользовался и ссор с таксистами в этом сервисе у него не было.

Представитель «Яндекса-такси» заявил, что водители вправе сами решать, принимать заказ или нет. А сервис может временно или постоянно ограничить доступ к своим услугам, если на пользователя поступила жалоба. На истца жалобы от водителей были, а еще он регулярно не платил за поездки.

Кто понес ответственность. Суд отказал мужчине. Каждый пользователь «Яндекс-такси» соглашается с правилами сервиса при регистрации. За нарушение правил клиента могут заблокировать — временно или навсегда.

Как оказалось, истца заблокировали временно, потому что он не оплачивал поездки. Как только срок блокировки пройдет, такси снова будут принимать его заказы.

«Убер» не может быть ответчиком по этому делу, потому что юридически им управляет компания, расположенная в Нидерландах, а не «Яндекс». И заблокировать мужчину по его указанию «Убер» не мог.

Как поездка закончилась, так и не начавшись

Как все произошло. Мужчина и женщина спешили на собрание акционерного общества в Москве и заказали машину бизнес-класса через приложение. Такси задерживалось, и клиенты позвонили водителю. Оказалось, что он уже ждет их на парковке в нескольких сотнях метров от места, куда должен был подъехать.

Шел дождь, и пассажиры промокли, пока шли до автомобиля. Один из них сделал таксисту замечание, а тот ответил, что вправе высадить их, остановился и попросил выйти. Пассажиры были вынуждены заказать новую машину.

На собрание они опоздали, деньги за поездку списали дважды, а у женщины поднялось артериальное давление. За это они решили взыскать компенсацию морального вреда в суде.

К кому был иск. Требование адресовали сразу к двум ответчикам — владельцу сервиса и предпринимателю, на которого работает водитель.

Кто понес ответственность. В суде выяснилось, что машина бизнес-класса квалифицируется уже не как легковое такси, а как автомобиль с водителем. Перед местом, куда заказали машину, проходит выделенная полоса. По ней могут ездить автобусы, маршрутные и легковые такси, но машина бизнес-класса с водителем к таким не относится.

Он не стал нарушать правила дорожного движения и только из-за этого не забрал пассажиров от подъезда. Да и отказаться от заказа водитель действительно может, если пассажиры пьяны, создают угрозу безопасности или оскорбляют его.

Оснований для удовлетворения иска суд не нашел.

Как поездка закончилась кражей ноутбука

Что произошло. Москвич заказал такси через приложение. Поездка прошла хорошо, но уже на месте мужчина обнаружил, что забыл на заднем сиденье машины ноутбук, жесткий диск, наушники и зарядку. Он позвонил в службу поддержки агрегатора, чтобы узнать, где его вещи. Сначала водитель отрицал, что видел забытое в автомобиле, но потом признался и обещал вернуть. А после просто перестал выходить на связь.

Пассажир написал претензию агрегатору такси, но ответа на нее не получил.

К кому был иск. Дорогая техника так и не вернулась к владельцу, и тот подал в суд на агрегатор. Мужчина планировал взыскать с сервиса три раза по 152 911 Р — за стоимость техники, как неустойку за отказ выполнить его требование и как штраф. Также он требовал возместить 50 000 Р морального вреда.

Кто понес ответственность. Суд отказал пассажиру, так как агрегатор такси оказывает лишь информационные услуги и не занимается перевозкой пассажиров. Иск нужно предъявлять к самому водителю или к таксопарку, на который тот работает.

Такое решение истца не устроило, и он обратился в суд второй инстанции. Но и там ему лишь указали, что машина, на которой пассажир ехал в тот злополучный день, относится к конкретному таксопарку — к нему и стоит предъявлять иск.