Одна москвичка каждый месяц видела в квитанции на коммуналку странную строчку «дежурные» и была очень этим недовольна. Она не хотела платить почти полторы тысячи за каких-то дежурных. Как жилец дома, она не просила никого там дежурить и решила, что управляющая компания навязала ей ненужную услугу.

Хуже того, никаких дежурных в своем подъезде она не замечала. Когда сумма выплат за непонятных дежурных превысила 52 тысячи рублей, женщина пошла в суд. Она потребовала признать эти начисления незаконными и вернуть ей все уплаченное. Это оказалось не так уж просто.

Но теперь все, кто платит в многоквартирных домах за вахтеров, охрану, озеленение и пропускной режим, смогут отстоять свое право не платить за ненужные или навязанные услуги.

Почему в квитанции появилась такая статья расходов?

Расходы на дежурных в квитанцию включила управляющая компания. В договоре на управление домом было написано, что с жильцов можно брать плату за дополнительные услуги. На общем собрании утвердили тарифы — есть протокол.

Да, дежурные сидят не в каждом подъезде, но собственники об этом знали. На въезде в дом есть шлагбаум, там центральный пункт для дежурных. А еще вахтер есть во втором подъезде.

И вообще, интересное дело. Значит, пункт «охрана» из той же квитанции женщина не оспаривает — готова платить. А «дежурные» ей не нравятся, хотя их утверждали вместе с охраной.

Все расходы в квитанции соответствуют закону и решению общего собрания. Пусть платит.

Почему женщина не захотела платить, если все так решили?

Она так не решала. И считала, что другие собственники тоже не решали. Дежурные не упоминались на общем собрании, и в договоре на управление такой услуги нет. Тарифы с жильцами никто не согласовывал. И вообще: где эти дежурные по подъезду? Почему за них надо платить, но в подъезде никто не дежурит?

Отдайте 52 тысячи рублей за три года и перестаньте начислять по полторы тысячи в месяц!

Что сказали суды?

Две инстанции: 👎

№ 02-5337/2017,

№ 4г-4506/2018

Управляющая компания все сделала по совести и по закону. Жильцы должны содержать общее имущество. Решения о расходах на содержание принимают на общем собрании. Тарифы утверждены. Собственникам объясняли, что дежурных не будет в каждом подъезде, а только на центральном пункте, где сигнализация и домофоны. Нарушений тут нет.

Верховный суд: 👍

№ 5-КГ18-178

Жильцы заключили договор на управление домом. Там написано, что управляющая компания может оказывать услуги, которые перечислены в решении общего собрания.

Общее собрание собственников — это орган управления домом. Его решения оформляются протоколом. Это не просто бумажка, а официальный документ, который накладывает на собственников конкретные обязанности. Если собрание что-то решило и для этого хватило голосов, то все остальные собственники должны исполнять решение, даже если они были против.

Есть минимальный перечень услуг, за которые нужно платить в любом доме. Консьержей в этом перечне нет. Эти услуги можно оказывать, но только если жильцы сами так решили. А главное — все это правильно оформили. Услугу можно включить в квитанцию только при согласии собственников, а не потому, что такой закон.

Где протокол, в котором жильцы согласились платить за дежурных? В протоколе ничего такого нет: на общем собрании это не обсуждали. Управляющей компании не давали права нанимать дежурных и с условиями дежурств жильцов тоже не знакомили.

Если бы в протоколе была такая услуга, разве она могла бы считаться качественной? В договоре с консьерж-службой написано, что дежурные должны знать всех жильцов в лицо. Но как это возможно, когда дежурный сидит только в одном подъезде? Суды даже не пытались разобраться, что это за услуга и за что конкретно платят люди.

В решениях судов сплошные нарушения: от применения закона до соблюдения процессуальных норм. Исправляйте и не позорьтесь.

Итог. Решения судов о том, что плата за дежурных законная, отменили. Дело будут пересматривать, как сказал Верховный суд. Обязательно проследим и расскажем, чем все закончится.

Что бы ни решил суд, есть важный вывод для всех: никто не обязан платить за дополнительные услуги только потому, что так решила управляющая компания. Нет такого закона и требования. И заставить жильцов нельзя.

Я не понял: в чем была ошибка управляющей компании?

Дежурные — необязательная услуга. По ней нужно было проводить голосование и заносить его результаты в протокол: мол, согласны ли вы, собственники, чтобы у нас была вот эта услуга? Можно ли нам заключать договоры с исполнителями от вашего имени?

А управляющая компания неправильно оформила протокол, сама утвердила тарифы, да еще и не оказывала эту услугу как положено. Получается, она руководствовалась тем, что раз жильцы ее, компанию, наняли, то она и будет решать, какие услуги, на каких условиях и за какие деньги оказывать.

И то, что они не посадили дежурных в каждый подъезд, а решили, что на одном пункте их достаточно, — это не соответствует тем условиям, которые были описаны в договоре с консьерж-службой. Вот и результат.

Значит, можно вообще не платить за ненужные услуги?

Нет, вообще не платить нельзя. Если общее собрание решило, что дому нужна охрана, дежурные и садовник, все это правильно оформили и дали управляющей компании право заключать договоры, придется платить. Даже если лично вам садовник не нужен.

Но если решения нет, протокола нет и если управляющая компания сама решает, за что вы будете платить в своем доме, это незаконные требования. Это вы решаете, что нужно в доме, вы собственники общего имущества, и вы нанимаете управляющую компанию и командуете, а не наоборот.

Вот основные условия, когда платить придется:

  1. Так решило общее собрание собственников.
  2. Все услуги перечислены в протоколе. Описаны условия и тарифы.
  3. Протокол подписали и передали в управляющую компанию.
  4. Управляющей компании дали право нанимать людей и заключать договоры.
  5. Услуга фактически предоставляется, и она надлежащего качества.

Если нет хотя бы одного условия, требование платить за что-то ненужное можно признать незаконным. Именно так поступила женщина в этой истории.

Мы уже делали подробный разбор по поводу оплаты услуг консьержей и оплаты «под запись в тетрадочке». Верховный суд еще раз подтвердил советы нашего эксперта. Если вы тоже не согласны платить — спорьте.

Почитайте истории о судах с управляющими компаниями, когда это было не зря: