
Как мужчина открыл вип-вклад, но проценты не получил. И чуть не потерял свои 6,3 млн рублей
В 2018 году житель Нальчика открыл в филиале московского банка выгодный накопительный вклад: разместил 2 085 000 ₽ на три года под 17% годовых. Через год докинул туда еще 4 203 000 ₽.
Каждый раз вкладчик приходил в банк с крупной суммой, так что его лично принимал управляющий операционным офисом. В его кабинете мужчина подписывал договоры о зачислении денег и там же передавал их наличкой. А управляющий выдавал ему банковские ордера с печатью и надписью «Исполнено».
Срока окончания вклада клиент ждать не стал: в июле 2020 года он решил забрать вложенную сумму вместе с процентами
Через месяц клиенту письменно ответили, что его денег в банке никогда не было, а бывший управляющий операционным офисом — обвиняемый по делу о мошенничестве в особо крупном размере. И если вкладчик хочет что-то вернуть, то пусть обращается в полицию.
Но мужчина решил: раз у него на руках есть договор с печатью банка, то к нему он и предъявит иск о взыскании вложенных денег с процентами и компенсации морального вреда.
Аргументы сторон
Вкладчик. Я открыл накопительный вклад в этом банке. Встречал и обслуживал меня лично управляющий офисом. Я передавал ему наличку, а он вносил деньги на мой накопительный счет — вот подписанные им банковские ордера.
Процент вклада не как у всех, а выше — целых 17% годовых — я получил потому, что вложил большую сумму на длительный срок. Что пошло не так и куда делись деньги — не понимаю.
В условиях договора банковского обслуживания сказано, что при досрочном закрытии вклада на его сумму начисляется не полная ставка, а 2/3 от нее — это 850 493 ₽. А вместе с моими миллионами получается 7 138 493 ₽. Требую их с банка вместе с компенсацией морального вреда — 100 000 ₽.
Бывший управляющий операционным офисом. За два месяца до того, как истец пришел закрывать вклад, меня уволили в связи с утратой доверия
Деньги этого мужчины я тоже брал — и вносил их на его вклад. Пока идет следствие, говорить, почему операции не проведены через кассу, не стану.
Банк. Все операции у нас проходят через кассу. Клиенты получают расходно-кассовые ордера — только они подтверждают принятие денег.
Договор с этим вкладчиком мы не заключали. У него на руках соглашение с нашим бывшим сотрудником, но такая форма сделки у нас не используется. Кассового ордера тоже нет. Как и счета с деньгами мужчины.
Бывший управляющий офисом сейчас под следствием, и мы подозреваем, что истец мог быть с ним в сговоре: никаких денег он не передавал, а с банка их требует. Просим отказать в удовлетворении иска, так как мужчина ведет себя недобросовестно.
Что сказали суды
Банк крупно задолжал мужчине.
По закону договор банковского вклада должен быть письменным и считается заключенным, когда клиент вносит деньги.
Ответчик не оспаривает действительность договора. Его подписал управляющий офисом, когда был доверенным лицом. В документе согласованы важные условия: срок вклада и процентная ставка. А внесение денег на накопительный счет подтверждают банковские ордера.
То, что формы документов отличаются от тех, что обычно выдают в банке, не так уж важно
Мужчина действовал добросовестно: передал деньги официальному представителю, находясь в здании банка. Тот подтвердил свои полномочия доверенностью, действительность которой также не оспаривается. Поэтому пусть банк отвечает за бывшего сотрудника. То, что сейчас идет следствие, ничего не меняет: вкладчик не проходит по делу как потерпевший.
Ответчик должен вернуть истцу все заявленные 7 138 493 ₽ и выплатить 30 000 ₽ компенсации морального вреда. Еще взыскиваю с банка в пользу мужчины потребительский штраф — 3 584 246 ₽
Представители банка были недовольны решением о взыскании в пользу вкладчика 11 млн рублей и подали апелляционную жалобу.
Все так.
Отменять решение не станем.
Ответчик обжаловал это определение в кассационном суде.
Коллеги, вам стоит еще подумать.
Мужчина вправе требовать вернуть свои миллионы с процентами, выплатить компенсацию морального вреда и штраф по закону о защите прав потребителей, только если суд установит, что он пополнил этими деньгами счет вклада. Для этого нужно тщательнее разобраться в деле.
Сейчас неясно, почему истцу предложили завышенную процентную ставку, при каких обстоятельствах он передал деньги, были ли у управляющего полномочия принимать их и выдавать ордера, а также кто еще из сотрудников участвовал в оформлении документов.
Так дело снова отправилось в Верховный суд Кабардино-Балкарии.
Точно! Полностью отменяем решение городского суда.
У вкладчика есть два ордера о принятии уполномоченным сотрудником денег в офисе банка. Но не установлено, что они предназначались для зачисления на накопительный счет. Его не было и нет.
Мужчине не положены никакие выплаты. Он может взыскать что хочет, если подаст иск к бывшему управляющему офисом или заявит на него в полицию.
Деньги проще и быстрее взыскать с банка, а не с обычного человека. Поэтому вкладчик подал кассационную жалобу на это решение.
Вот теперь все верно.
Мы не вправе обсуждать детали дела и уже оцененные судом доказательства. В отсутствие новых оставляем предыдущее решение неизменным.
Так как апелляционная инстанция со второго раза лишила истца права на заветные миллионы, а жалоба в кассационный суд не помогла, мужчина подал другую — уже в Верховный суд РФ.
Вкладчик не должен терять деньги.
Банк — профессиональный участник финансовых отношений с целым штатом юристов. А вкладчик — нет. Поэтому он не может знать, как должен выглядеть договор и каким документом нужно оформлять передачу денег.
Достаточно, если он просто будет действовать разумно и добросовестно: подписывать договоры в стенах банка, передавать деньги его сотрудникам и просить от них подтверждающие документы.
В этом споре мужчина действовал вполне добросовестно. А вот банк не уследил за своим сотрудником. Нельзя признавать договор, который управляющий подписал с клиентом, ничтожным или незаключенным только потому, что его содержание не совпадает с разработанной формой. К тому же истец передавал деньги во исполнение подписанного соглашения и каждый раз получал в подтверждение ордер.
Однако невыясненным остался вопрос, мог ли вкладчик понимать, что управляющий офисом не вправе принимать от него деньги и проводить финансовые операции. Предлагаю Верховному суду Кабардино-Балкарии доразобраться в деле и принять справедливое решение.
Разбираемся снова.
Вкладчика обманул сотрудник банка. Знать об этом клиент просто не мог: он пришел в офис в рабочее время, его встретил управляющий, который показал доверенность и поставил на документы печать. Поэтому банк, как бывший работодатель недобросовестного сотрудника, должен ответить за него и вернуть мужчине суммы по ордерам.
Проценты, потребительский штраф и компенсация морального вреда истцу не положены. Накопительный счет для вклада управляющий так и не открыл, деньги туда не поступили.
Что в итоге
Мужчину не смутило отношение к нему как к вип-клиенту: ведь он принес в банк крупную сумму. Возможно, управляющий офисом узнал об этом из личной беседы и пригласил клиента к себе в кабинет. А может, они были знакомы до этой ситуации, поэтому вкладчик ему доверился.
Лучше бы он поступил как обычный клиент: взял талон, подошел к операционному окну, заключил договор банковского вклада там, а деньги внес в кассу. Потому что чем ниже должность сотрудника, тем больше контроль за ним.
А так пришлось почти три года судиться, чтобы просто вернуть свое. Все это время мужчина мог держать зависшие миллионы на вкладе и получать прибыль. Но увы, его деньги попали к мошеннику.
Какие выводы нужно сделать
Не стоит всецело доверять сотрудникам любой организации. Они могут злоупотребить служебным положением и начать действовать в личных интересах. Лучше настороженно относиться к уникальным предложениям, которые действуют только для отдельных клиентов и обсуждаются за закрытыми дверями. Как правило, это обман.
Очень удобно перепроверять все финансовые операции через мобильный банк. Там есть информация об открытых счетах, вкладах, кредитах и страховках. Можно посмотреть историю начисления и списания денег со счетов. В этой истории не упоминается, был ли такой доступ у истца. Но вряд ли, иначе бы мужчина в тот же день обнаружил отсутствие вклада.
Новости, которые касаются всех, — в нашем телеграм-канале. Подписывайтесь, чтобы быть в курсе происходящего: @tinkoffjournal
14.08, 14:59
"Деньги этого мужчины я тоже брал — и вносил их на его вклад. Пока идет следствие, говорить, почему операции не проведены через кассу, не стану."
Давайте еще поумоляем его
14.08, 16:39
Pavel, человек имеет право не свидетельствовать против себя.
14.08, 20:32
Sergey, так он уже признался что брал) А до клиента не дошли
16.08, 10:43
Pavel, сотруднику банка брать деньги от вкладчика - это не преступление. А то что они не дошли до клиента - ещё надо доказать почему так получилось)
14.08, 19:21
Моя версия - какого ( идёт несколько нечитабельных и непроизносимых слов) у нас такая судебная система? Если взять рабочее время людей из суда , которые потратили столько времени на этот вопрос, то сумма ФОТ более всей обсуждаемой суммы. Что было каждому судье, решение которого отменил следующий? Какой же бардак в этом цирке .
14.08, 16:05
Вообще в правоприменительной практике (читать "в реальной жизни") есть дисбаланс: банк проверяет ваши документы вдоль и поперёк, но попробуйте ровно тоже самое попросить у исполнителя банка.
Попробуйте проверить полномочия любого сотрудника банка хоть в офисе в окошке , хоть подписавшего любой направленный вам документ, хоть разъездного, вам в большинстве случаев дадут одно целое ничего, что нельзя в полном соответствии с ГК считать подтверждением полномочий.
По идее из дословного трактования ГК нужно проверять даже полномочия кассира в магазине. Вдруг там полномочия на сделки до 50000р, а с превышением можно только по согласованию с учредителями.
скопировал свой коммент отсюда https://journal.tinkoff.ru/omg/speedily/#c1355788
А по сути заданного вопроса -- можно проверить только сам факт открытия счёта (ЛК налоговой), а цифры в ИБ можно какие-угодно нарисовать, хоть эта практика и уходит в прошлое.
Лично сталкивался в Рокетбанке: Военно-промышелнном и интеркоммерце (оба последние через всё ту же Ракетку с последнем пристанищем в киви с которым ну вы знаете что) в АСВ подали баланс, уменьшенный ровно в 10 раз.
14.08, 17:33
Alexander, как-то не до конца вы ГК читали. Вот буквальная выдержка из 182 статьи:
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Или вы не согласны?
14.08, 17:20
Alexander, через военно-промышленный работал не Рокет, а Инстабанк
14.08, 17:30
Олег, работал.
https://www.banki.ru/wikibank/roketbank/
Банком – партнером мобильного сервиса выступал Интеркоммерц Банк, также как и в проекте «Малина». По проекту Metropoliscard — Военно-Промышленный Банк.
https://www.gazeta.ru/business/2016/04/12/8173499.shtml
Долгое время таким партнером для Рокетбанка являлся «Интеркоммерц», чуть позднее к нему присоединился Военно-промышленный банк (по проекту Metropoliscard).
16.08, 10:45
Alexander, ух ты. Это когда такое было? Мне после окочуривания интеркоммерца вернули в рокете всю сумму без проблем, на киви перевели, я даже не ходил никуда.
16.08, 18:46
Ivan, год наверно 2016.
Вот список партнёров рокетки
интерком -- лицензия отозвана
ВПБ -- лицензия отозвана
ФК открытие -- национализирована
КИВИ -- запрет на вывод
16.08, 19:14
Alexander, да я помню, я с самого начала был их клиентом. ошибся только, действительно, не в киви, а в открытие перевели всё сначала. но никаких проблем с АСВ я не заметил.
14.08, 15:23
Какая то крайне мутная история...
Моя версия - сначала был сговор клиента с управляющим, а потом управляющий его кинул.
Ну и позиция банка, который похоже забил на Службу внутренней безопасности (если она вообще у него есть)...
14.08, 15:41
Иван, тут самое забавное то, что сговор (если он был) не отменяет обязанности банка исполнить договор, заключённый его уполномоченным сотрудником.
Да, если сговор был, и если его докажут, то ответят оба за мошенничество в особо крупном размере, но… это всё, как говорится, будет завтра.
15.08, 11:56
Дмитрий, это все понятно, но судя по всему банчок не менее мутный, чем управляющий и никто этим заниматься не собирается...
14.08, 15:53
Мастер-банк - отзыв лицензии в 2013 году. Там таких "вип-клиентов" были десятки.
15.08, 14:30
Pavel, соглашусь с Вами про жадность и тупость! Только вот клиент имеет полное право быть тупым жадиной ))) Все люди разные, и не все хорошо понимают когда процент завышен (в определенных пределах, конечно - если было бы 100% годовых, то тут явно или с головой совсем не в порядке или дело нечисто).
15.08, 01:57
> Мужчину не смутило отношение к нему как к вип-клиенту: ведь он принес в банк крупную сумму.
Мужчину должны были смутить 17% годовых, при стандартных 6-7 на рынке. Ничего нового, банальная жадность.
15.08, 08:59
Pavel, а Вас не смущают, к примеру, двукратные скидки в супермаркетах по карте магазина? По Вашей логике покупать с такой скидкой товар - это тоже "банальная жадность". Со всеми вытекающими из этого негативными для покупателя последствиями. "Жадность" не может быть основанием для признания сделки недействительной. Иначе можно далеко уйти по этому пути - к примеру если на работе зарплата существенно выше среднего уровня и так далее... Только пренебрежение человеком очевидной информацией, свидетельствующей о мошеннических (в данном кейсе) действиях может быть основанием для неисполнения юрлицом договора. Но этого в приведённой изумительной истории нет...
15.08, 09:04
Дмитрий, нет, меня не смущают двукратные скидки в супермаркетах по карте магазина. Но вы бы стали покупать какую-нибудь вырезку по 100 рублей за кг или там икру по 50 рублей за банку? Про работу пример очень хороший - если вам предлагают работу курьером за 20000 в сутки, вы практически гарантированно будете развозить не еду или документы, а закладки =)
15.08, 10:44
Pavel, насчёт работы курьером за 20000 в сутки - это как раз полностью подходит под понятие очевидности для любого дееспособного человека... Разумеется речь не об этом. Процент по вкладу в этом кейсе не превышает разумный во много раз как приведённый Вами контрпример. К примеру, сейчас у меня тариф мобильной связи примерно в полтора раза выгоднее среднего по рынку на сегодня. Значит ли это, что тут мошенничество? - нет, так как это результат благоприятного стечения обстоятельств...
17.08, 17:50
Pavel, так сначала цену завысили, а потом скидку делают по карте. Тут все понятно.
15.08, 12:00
Pavel, не про данную историю, но вообще: доводилось мне видеть индивидуальные предложения для VIP-клиентов в крупном банке, и они были НАСТОЛЬКО «вкуснее» массовых, что эти 17% выглядят ещё и жлобством.
(правда, VIP-клиенты были из таких, которые эти 6 миллионов могут в ресторане оставить, но факт есть факт)
15.08, 12:59
Дмитрий, простите, я не верю в истории про банки, которые просто на ровном месте раздают деньги, за то что вы такой красивый =)
Не существует ни одной причины, по которой банк решил бы брать взаймы деньги у физика под 17, а не у ЦБ под 5.
15.08, 17:10
Pavel, повторю, я про очень VIP клиентов, у которых нули в интерфейс банковского приложения не помещаются.
С такими людьми можно придумать целую кучу моментов, почему банк готов на них даже немного терять.
Гражданин из поста от них безмерно далёк, но я про существование явления как такового.
15.08, 23:08
Дмитрий, да не нужно целую кучу, придумайте хотя бы три? =)
16.08, 00:37
Pavel, написал аж целую простыню, понял, что меня проклянут финансисты за такие формулировки, стёр.
Если кратко, банк зарабатывает не только на тупой разнице ЦБ/клиент, и сегмент т.н. private banking даёт очень интересные возможности, причём речь идёт о живых деньгах, а не о каких-то виртуальных долговых.
Это рядовые физики несут на счёт копейки, в любой момент их могут полностью забрать, а часто вообще в кредитах.
16.08, 01:13
Дмитрий, ну вы просто описываете кнопку с надписью «Генери бабло». :) то есть в вашем представлении сценарий, когда ты идешь и берешь кредит в банке под условные 7% и тут же даешь в долг этому же банку под 17% выглядит вполне реалистично?
И это, опять же, не объясняет, зачем банку брать у некоего волшебного физика в долг под 17%, если можно взять в долг у цб (у которого нули буквально в интерфейс не помещаются) под 7%. И это будут самые-пресамые живые деньги. Ну вот просто экономическую целесообразность можете придумать?
Ну окей, поверим на секунду в этот безумный сценарий, но а что дальше-то банк будет делать? Ему эти занятые деньги нужно куда-то деть, обеспечив доходность не менее тех самых 17%, не забыв про свой интерес. Кому банк даст в долг под 17+%, если кто угодно может занять на рынке под 7?
16.08, 08:13
Pavel, ладно, в банке идиоты сидят, его деньги на мажоров транжирят.
На том и договоримся.
16.08, 11:59
Дмитрий, нет, там сидят не идиоты, которые видимо просто раздают мажорам деньги за то что те такие красивые =)
16.08, 19:50
Pavel, скорее всего речь про инвестиции, где доход не ограничен ставкой, но и риск есть. 17% даже випу на обычном счете вряд ли конечно, а вот иис какой-нибудь да
17.08, 15:04
Татьяна, банк/брокер никак не способен повлиять на доход по ИИС. Нет, ну то есть они могут составить спекулятивный портфель, который гипотетически может принести 17% годовых, но вообще может и не принести. В чем тут виповость и премиальность - непонятно.
17.08, 17:53
Дмитрий, неприлично богатому клиенту могут сделать предложение максимум на 1% выше от текущей предельной ставки. Пишу как ВИП клиент одного из крупных банков.
С другой стороны неприлично богатый клиент проще купит облигации, чем будет пользоваться обычным вкладом.
17.08, 20:20
Старый, возможно, именно потому и привлекают деньги неприлично богатого.
З.Ы. Если что, не путайте «массовые» т.н. премиальные услуги и private banking, там отличия как у велосипеда и Феррари.
18.08, 09:53
Дмитрий, да нет там никаких отличий, господи. У меня в силу некоторых причин был/есть этот самый прайвет банкинг от ВТБ, Сбера, А-клуб и то вот длинное название от райфа. На 95% это просто ярмарка тщеславия. Ну да, у тебя чууууть более выгодные условия. У тебя есть пафосные мраморные офисы с операционистками-эльфийками и всякие там штуки типа консьерж-сервиса. Никаких там запредельно нерыночных ставок нет даже близко. Да, там есть всякие штуки вроде доверительного управления, с презентациями уровня "а если бы купили эпл одновременно с Форрестом Гампом, вы были бы триллионером", но это никак не тянет на вклады с х3 от ключевой ставки =)
Нет, ну разумеется, может помимо такого прайвит банкинга есть еще более супер-мега-лухари-виойпи, где прям при входе дают приветственную котлет за то что ты такой милашка, но я все еще склонен думать, что это фантазии =)
18.08, 10:37
Pavel, не, это всё массовые, ну только с высоким порогом для большинства. Есть реально персональные продукты, где реально личный менеджер (а не такой, который ещё сотню человек окучивает и разводит на «премиум»-услуги), и где условия практически в виде штучных тарифов под этого вот клиента.
Но я в любом случае не о конкретных банках и предложениях. Я о том, что персонаж из статьи мог о таком слышать, потому и в самом деле повёлся со своими копейками. Исключать нельзя.
18.08, 13:21
Дмитрий, и что же там за такие штучные тарифы-то? Те самые, где личный менеджер просто дает вам денег просто так?
18.08, 11:40
Дмитрий, примеры приведите реально персональных продуктов.
18.08, 12:52
Старый, серьёзно?)))
15.08, 07:19
Странные клиенты, которых не удивляет передача денег для зачисления на вклад в кабинете, а не у операциониста.
Я после пополнения оффлайн ещё и сразу лезу в интернет-банк. чтобы убедиться в зачислении.
16.08, 10:16
Вывод один - банкам нельзя доверять в принципе. Потому что все косяки и некосяки они повесят на клиента. Хотя это конкретно их обязанность разбираться со своим действующим сотрудником. Я бы понял - если бы они только с % разбирались, платить или нет. А вот основную сумму - извините, это ваш сотрудник ( на тот момент действующий, и на вашей территории), вот вы с ним и разбирайтесь.
15.08, 09:42
Публичное акционерное общество «Московский индустриальный
банк» !!!1111 Можно, разумеется, еще ИНН и ОГРН написать, но, думаю, хватит и названия.
Страна должна знать своих "героев"
16.08, 10:55
Странное отношения к вкладчику, как обычный клиент мог знать, что ему стоит проверить, а что нет и какое право имеют суды указывать на то, что должен был сделать клиент, если это нигде не прописано
16.08, 17:10
А переводить по межбанку пополнения, зная номер счета из первоначального договора, клиенту религия мешала? Когда "Огни Москвы" обанкротились, они многим (и мне в т.ч.) сказали "вы ничего не вносили, разбирайтесь с кассиром, у него не было доверенности". Но....я предусмотрел эту фишку и предоставил в АСВ ПЛАТЕЖКИ ИЗ ДРУГОГО БАНКА. Т.е. было еще 2 свидетеля перечисления средств: банк-отправитель и Банк России (Центробанк, он проводит межбанковские переводы через кор. счета). АСВ вернуло все, в отличие от любителей "налика в кассе".
17.08, 17:48
Общаюсь с банком исключительно через банкомат, а зачисление денег контролирую через приложение банка. Начисление % тоже прекрасно видно в приложение.
Для чего герой имело дело с каким-то управляющим непонятно. Похоже на какой-то сговор и схематоз между героем и управляющим, которого уволили в связи с утратой доверия.
20.08, 05:11
Ну вывод такой: в сбере если что тоже есть премиум, и там менеджеры за закрытыми дверями заключают договоры.
Странно, что отменили штраф и моральный вред. Банк облажался, а клиент пострадал из-за них.
Но, действительно, стоит отслеживать ситуацию в приложении или еще где-то и начинать волноваться раньше.
29.08, 22:06
Из телеграмм-канала Толкователь:
О смирении в России.
Увидел этот пример в выступлении финансового омбудсмена, д.э.н. Павла Медведева на заседании Никитского клуба Мосбиржи, апрель 2019:
«Лет семь тому назад практически одновременно открылось, что руководители двух подразделений двух разных банков в Геленджике и Кисловодске брали депозиты граждан в свои карманы. Оба банка отказались вернуть деньги. Граждане обратились ко мне за советом и поддержкой. Мой совет был: смириться. Но не смирившимся я обещал поддержку в судах. Ни один не смирился. И мы проиграли все обычные суды. Но краснодарцы дошли до Конституционного, в нём выиграли, вернулись к себе в Краснодар и опять проиграли. А ставропольцы, опираясь на КС, пошли снова, по второму кругу, в свои суды и потихоньку начали выигрывать.
Один из моих подопечных недавно вернул свои деньги, но в результате многолетних тяжб получил тяжёлое осложнение болезни. Понимая, что умирает, обладая, по-видимому, высоким духом, он попросил одного из товарищей по несчастью передать мне, что я был прав, советуя смириться».