Пищевое отравление и искалеченное лицо: 7 походов в супермаркет, которые закончились судом

Иногда супермаркеты можно в шутку назвать источником повышенной опасности.

Сотрудники не следят за просрочкой, плохо убираются, а отделка торговых залов может покалечить. Собрали истории, в которых люди хотели за пять минут купить продукты, а в итоге месяцами ходили по судам.

Источник: дело № 2-4847/2019

Что случилось. Мужчина из Волгограда купил в сетевом супермаркете ванильные баранки. Дома он съел одну штуку и почувствовал неприятный привкус, который не проходил долгое время. Когда покупатель изучил упаковку, узнал, что срок годности закончился 9 дней назад.

Потребитель отправил в магазин претензию — просил вернуть деньги и компенсировать моральный вред, но получил отказ. Тогда он пошел в суд и потребовал вернуть ему 50 ₽, которые потратил на баранки, неустойку, 15 000 ₽ компенсации морального вреда и 1500 ₽ расходов на оплату юриста. Мужчина объяснил, что плохо себя чувствовал из-за того, что съел испорченный продукт, отменил планы и даже принимал лекарства.

Что решил суд. Суд частично удовлетворил иск и взыскал с супермаркета стоимость товара — 50 ₽, неустойку — 50 ₽, компенсацию морального вреда — 500 ₽, а также судебные расходы — 500 ₽.

Почему так. После истечения срока годности продукт считается непригодным к употреблению. Магазин обязан обеспечить безопасность товара, но не сделал этого. Поэтому должен компенсировать покупателю убытки и моральный вред.

Источник: дело № 2-3470/2018

Что случилось. Женщина зашла в московский магазин продуктов для здорового питания, поскользнулась и упала. Скорая забрала ее в больницу, где поставили диагноз «перелом шейки бедра со смещением отломков». Следующие три месяца женщина провела на костылях. А когда оправилась от травмы, посчитала убытки и решила взыскать их с магазина в суде.

По мнению потребительницы, она упала по вине сотрудников магазина. На улице была слякоть, но в тамбуре не было противоскользящего покрытия, не считая картонки на мокром полу.

Из-за перелома женщина не могла работать и просила выплатить ей утраченный заработок — 482 774 ₽, компенсировать расходы на лечение — костыли, лекарства, салфетки и лейкопластыри, всего 9298 ₽. Еще истица требовала компенсировать ей моральный вред — 300 000 ₽.

Сотрудники продуктового иск не признали и пытались доказать, что сделали все возможное. Уборщица не успевала вытирать талую воду, хотя занималась этим постоянно. А женщина упала по своей неосторожности.

Что решил суд. Суд частично удовлетворил иск и взыскал в пользу истицы 6479 ₽ расходов на лечение, 2033 ₽ в счет утраченного заработка, 25 000 ₽ расходов на представителя и 10 000 ₽ компенсации морального вреда.

Из расчета убытков суд исключил некоторые медикаменты и снизил сумму утраченного заработка исходя из времени нахождения в больнице.

Почему так. Сотрудники не обеспечили безопасные условия нахождения в торговом зале, не выставили предупреждающие знаки, а значит, женщина пострадала по вине магазина.

Источник: дело № 2-6618/2016

Что случилось. Мужчина из Саратова зашел в местный супермаркет за продуктами. Приобрел яблоки, пару сосисок, два килограмма картофеля, апельсин и несколько морковок. Между делом покупатель заметил, что на ценнике не были указаны сведения о товаре: дата производства, производитель, пищевая ценность, способ хранения и срок годности товаров. А по закону эта информация должна быть.

Несмотря на это мужчина купил продукты, сфотографировал упаковку и ценники, а потом обратился в суд и потребовал предоставить ему всю недостающую информацию. А заодно выплатить по 2000 ₽ компенсации морального вреда за каждый неправильный ценник и по 3000 ₽ — за расходы на представителя.

Что решил суд. Суд удовлетворил иск частично и взыскал в пользу мужчины компенсацию морального вреда — 200 ₽, потребительский штраф — 100 ₽, а также расходы на представителя — 100 ₽. Всего истец получит от магазина 400 ₽ — все продукты за счет заведения.

Почему так. Чтобы покупатель мог правильно выбрать товары, продавец должен предоставить ему всю необходимую информацию. В отношении продуктов питания это состав, пищевая ценность, условия применения и хранения, дата и место изготовления и так далее. Не обязательно все это писать на ценнике — можно и другим общепринятым способом: например, на упаковке или ярлыках при фасовке.

Ответчик не предоставил эту информацию потребителю. Однако суд посчитал, что за такое нарушение будет достаточно 200 ₽ компенсации морального вреда.

Источник: дело № 2-6/2020

Что случилось. В одном сетевом супермаркете директор ходила по залу и присматривала за товаром. Молодые люди часто воровали что-то из продуктов, поэтому, когда в магазин вошел подросток, женщина была начеку.

Парню такое внимание не понравилось, и он спросил у сотрудницы, почему она за ним ходит. Та попыталась объяснить, но тут в конфликт вмешалась мама мальчика. Слово за слово — и она начала нападать на директора: хватала за форменную куртку, нецензурно выражалась, кричала и у кассы бросила в директора корзину. Все это происходило на глазах других сотрудников и покупателей.

После инцидента свирепую мать привлекли к административной ответственности за оскорбление. А директор магазина решила взыскать с обидчицы компенсацию морального вреда — 20 000 ₽. В иске она указала, что ей было очень стыдно перед коллективом после унижения, к тому же у нее повысилось давление и ухудшилось здоровье.

Мама и сын подали встречный иск. Они считали, что компенсация нравственных страданий нужна не директору, а им — по 20 000 ₽ каждому. Якобы женщина безосновательно назвала подростка вором, грубо потребовала вывернуть карманы и этим оскорбила их перед другими покупателями.

Что решил суд. Суд частично удовлетворил иск директора магазина и взыскал с ответчицы 6000 ₽, а также 4000 ₽ расходов на оплату услуг представителя.

Почему так. Вина покупательницы подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Да и сама ответчица не отрицала, что погорячилась и даже извинилась перед директором магазина в зале суда. Суд учел это и снизил сумму компенсации моральных страданий.

А вот порочащие высказывания в адрес сына женщина не доказала, поэтому в ее иске суд отказал.

Источник: дело № 2-2188/2022

Что случилось. Мужчина из Волгограда пришел в сетевой гипермаркет за сыром. Выбрал два расфасованных куска примерно по полкило каждый, стоимостью 645,99 ₽ за килограмм. Однако на кассе один из них пробили по 849 ₽ за килограмм.

Покупатель ушел домой и спустя несколько дней составил претензию, в которой просил выплатить ему разницу в стоимости и 1000 ₽ компенсации морального вреда. В ответ на это магазин сообщил, что готов расторгнуть договор купли-продажи и полностью вернуть деньги за товар. Но к тому времени сыр уже был съеден.

Тогда мужчина обратился в суд и потребовал выплатить ему компенсацию морального вреда, которая к тому времени выросла до 3000 ₽.

Что решил суд. Суд взыскал в пользу мужчины компенсацию морального вреда — 1000 ₽, потребительский штраф — 500 ₽, а также расходы на оплату услуг представителя — 5000 ₽.

Почему так. Продавец обязан своевременно предоставлять покупателям всю информацию о товаре. Но стоимость сыра на ценнике и в чеке различалась. Суд посчитал, что это нарушает право потребителя на получение достоверной информации о товаре.

Источник: дело № 33-42312/2019

Что случилось. Мужчина купил в магазине продуктов для здорового питания фисташковый рулет и обнаружил в слое с джемом волос. Покупатель сразу принес товар обратно, после чего сотрудники составили акт возврата и вернули уплаченные 189 ₽.

Но потребитель на этом не успокоился. Он решил взыскать с магазина компенсацию материального и морального вреда. Мужчина утверждал, что из-за испорченного продукта получил пищевое отравление и даже был вынужден обратиться к психотерапевту. К тому же он считал, что никто не вправе торговать продуктами, в которых однажды был найден волос.

Покупатель обратился в суд и потребовал выплатить ему 56 251 ₽ компенсации расходов на психотерапевта и 32 765 ₽ за моральные переживания. Еще он просил обязать магазин прекратить торговать фисташковыми рулетами.

Что решил суд. Районный суд в иске отказал полностью. А Мосгорсуд взыскал с магазина 300 ₽ компенсации морального вреда и 150 ₽ потребительского штрафа. Продавать рулеты суд не запретил.

Почему так. Магазин предоставил документы, согласно которым спорная продукция проходит контроль в независимой аккредитованной испытательной лаборатории в соответствии с санитарными нормами. Несмотря на это апелляционная инстанция удовлетворила иск в части компенсации морального вреда. Рулет не соответствовал требованиям безопасности, а значит, права мужчины были нарушены.

Источник: дело № 2-4365/2020

Что случилось. Девушка выходила из сетевого магазина у дома и врезалась в стеклянную стену, которая примыкала к автоматическим дверям. Стекло разбилось на мелкие осколки и серьезно поранило кожу посетительницы. На лбу была скальпированная рана размером с грецкий орех, а на лице и руках еще несколько мелких повреждений.

Девушка утверждала, что зашла в пункт выдачи, который располагался в этом магазине. На обратном пути она шла с посылкой обычным шагом и ожидала, что двери раскроются, но этого не произошло.

Происшествие стало для посетительницы крайне болезненным. Пострадавшая — педагог по вокалу, актриса, певица — была вынуждена не работать некоторое время, а потом могла выходить в люди только с косметикой и повязкой на лбу.

Девушка потребовала через суд взыскать с магазина 25 000 ₽, которые потратила на лечение, компенсацию морального вреда — 5 000 000 ₽, неполученный заработок — 161 560 ₽, а также расходы на юриста — 100 000 ₽.

Что решил суд. Суд взыскал в пользу истицы 6586 ₽ расходов на лечение, 30 000 ₽ компенсации морального вреда и 30 000 ₽ расходов на представителя. Апелляционная инстанция добавила к этой сумме неполученный заработок исходя из прожиточного минимума — 12 238 ₽.

Почему так. Владелец магазина отвечает за содержание внутренних конструкций в таком состоянии, которое исключало бы возможность причинения вреда жизни и здоровью людей. Представители ответчика не доказали, что стеклянная стена, которая примыкала к электрическим дверям, была безопасной. На ней не было предупреждающих знаков и наклеек.

Что касается неполученного заработка, суд исходил из того, что девушка не представила доказательств трудовых отношений. Но Мосгорсуд решил, что в таком случае компенсацию нужно взыскать исходя из прожиточного минимума.